Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в его собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Иску удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Статус Лэнд" в пользу К. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов * (*) рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Статус Лэнд" государственную пошлину в доход государства в размере * (*) рублей * копейки.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Статус Лэнд" о взыскании неустойки в размере * руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере * рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование иска указав, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки представителя ответчика неизвестна, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Группа Компаний ПИК" по доводам апелляционной жалобы.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ООО "Статус Лэнд" его правопреемником ПАО "Группа Компаний ПИК".
Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи принято определение 02 февраля 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии истец К. исковые требования, уточненные 26 июня 2015 года, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указав, что сроки передачи объекта инвестирования были нарушены по объективным причинам. Ответчик направлял истцу предложение о переносе срока сдачи объекта, однако, истец своего согласия либо отказа не выразил. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащего ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 02 февраля 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования К., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 ноября 2013 года между ООО "Статус Лэнд" и К. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со строительным адресом: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру, условный номер *, номер на площадке *, проектной площадью * кв. м, находящуюся на * этаже дома, участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.
В п. 4.1 договора стороны определил цену договора в размере * руб., а в п. 5.1 дату передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 года по передаточному акту.
Согласно п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Установлено, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, 02 февраля 2015 года К. в адрес ООО "Статус Лэнд" была направлена претензия с требованием передать квартиру и об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон и материалов дела следует, что дом сдан в эксплуатацию 02 марта 2015 года, квартира истцу передана 13 марта 2015 года по передаточному акту.
Как видно из материалов дела с 08.07.2015 г. ООО "Статус Лэнд" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Группа Компаний "ПИК" (в настоящее время ПАО "Группа Компаний ПИК"), между тем ПАО "Группа Компаний ПИК", как правопреемник ООО "Статус Лэнд".
Определением суда от 25.11.2015 г. было произведена замена ответчика ООО "Статус Лэнд" на правопреемника ПАО "Группа Компаний ПИК",
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проверив расчет, представленный истцом, и полагая его арифметически и методологически верным, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года (71 день) в размере * руб.
Доводы представителя ответчика о том, что срок строительства квартиры, указанный в договоре долевого участия, был изменен, о чем истцу 26 декабря 2014 года направлялось соответствующее уведомление с предложением перенести срок передачи квартиры, на сайте компании была размещена соответствующая информация, предусматривающая ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве N * от 12 ноября 2013 года, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2013 года.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 12.1 и п. 14.3 договора изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими дополнительного соглашения, которые подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
При разрешении спора, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование данного ходатайства представителем ответчика указано на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 02 марта 2015 года в связи с возникновением непредвиденных препятствий, поскольку МОСЭНЕРГО задержало подключение сетей, в связи с чем, ответчик не мог передать истцу своевременно квартиру в силу требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предложение о переносе срока сдачи объекта было направлено истцу только 26 декабря 2014 года, то есть за пять дней до срока передачи объекта, предусмотренного договором, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере * руб., из расчета: (*.) x 50%.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу К. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на представителя в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3440/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в его собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3440/16
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Иску удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Статус Лэнд" в пользу К. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов * (*) рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Статус Лэнд" государственную пошлину в доход государства в размере * (*) рублей * копейки.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Статус Лэнд" о взыскании неустойки в размере * руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере * рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование иска указав, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки представителя ответчика неизвестна, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Группа Компаний ПИК" по доводам апелляционной жалобы.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ООО "Статус Лэнд" его правопреемником ПАО "Группа Компаний ПИК".
Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи принято определение 02 февраля 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии истец К. исковые требования, уточненные 26 июня 2015 года, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указав, что сроки передачи объекта инвестирования были нарушены по объективным причинам. Ответчик направлял истцу предложение о переносе срока сдачи объекта, однако, истец своего согласия либо отказа не выразил. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащего ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 02 февраля 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования К., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 ноября 2013 года между ООО "Статус Лэнд" и К. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со строительным адресом: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру, условный номер *, номер на площадке *, проектной площадью * кв. м, находящуюся на * этаже дома, участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.
В п. 4.1 договора стороны определил цену договора в размере * руб., а в п. 5.1 дату передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 года по передаточному акту.
Согласно п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Установлено, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, 02 февраля 2015 года К. в адрес ООО "Статус Лэнд" была направлена претензия с требованием передать квартиру и об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон и материалов дела следует, что дом сдан в эксплуатацию 02 марта 2015 года, квартира истцу передана 13 марта 2015 года по передаточному акту.
Как видно из материалов дела с 08.07.2015 г. ООО "Статус Лэнд" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Группа Компаний "ПИК" (в настоящее время ПАО "Группа Компаний ПИК"), между тем ПАО "Группа Компаний ПИК", как правопреемник ООО "Статус Лэнд".
Определением суда от 25.11.2015 г. было произведена замена ответчика ООО "Статус Лэнд" на правопреемника ПАО "Группа Компаний ПИК",
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проверив расчет, представленный истцом, и полагая его арифметически и методологически верным, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года (71 день) в размере * руб.
Доводы представителя ответчика о том, что срок строительства квартиры, указанный в договоре долевого участия, был изменен, о чем истцу 26 декабря 2014 года направлялось соответствующее уведомление с предложением перенести срок передачи квартиры, на сайте компании была размещена соответствующая информация, предусматривающая ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве N * от 12 ноября 2013 года, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2013 года.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 12.1 и п. 14.3 договора изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими дополнительного соглашения, которые подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
При разрешении спора, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование данного ходатайства представителем ответчика указано на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 02 марта 2015 года в связи с возникновением непредвиденных препятствий, поскольку МОСЭНЕРГО задержало подключение сетей, в связи с чем, ответчик не мог передать истцу своевременно квартиру в силу требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предложение о переносе срока сдачи объекта было направлено истцу только 26 декабря 2014 года, то есть за пять дней до срока передачи объекта, предусмотренного договором, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере * руб., из расчета: (*.) x 50%.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу К. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на представителя в размере * рублей.
Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)