Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имущество приобретено в период брака, договор является мнимым, так как деньги фактически не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционным жалобам представителя Г.А. по доверенности Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Г.Ю. и Г.А.
Признать за Г.Ю. право собственности на 1/2 долю в ООО "Айс Транс", на 1/2 долю в ООО "Транс Реф", на 1/2 долю в ООО "ТК Холод".
Признать за Г.А. право собственности на 1/2 долю в ООО "Айс Транс", на 1/2 долю в ООО "Транс Реф", на 1/2 долю в ООО "ТК Холод".
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Ю. сумму компенсации от продажи транспортных средств ***, ***, *** в размере *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований Г.Ю. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Г.А., Г.Г. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Исковые требования Г.А. к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств - удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.А. на 1/2 долю денежных средств по договору срочного вклада N *** от *** года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Ю.
Взыскать с Г.Ю. в пользу Г.А. денежные средства по договору срочного вклада N *** от 13.03.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Ю., в размере *** (***) рублей.
Признать за Г.А. 1/2 долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 14 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю.
Признать за Г.Ю. 1/2 долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве N 126-ЦД-5.2-160/14-12 от 14 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю.
В остальной части исковых требований Г.А. к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств - отказать.
установила:
Истица Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 06.08.2008 года состоит в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено имущество: микроавтобусы марки ***, 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки *** РВ 77, средней стоимостью *** рублей, которые имеются в наличии, а также автомобили, которые ответчик продал, не имея согласия супруги. Среди перечня отчужденного имущества: легковой автомобиль марки Ауди А5, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Мазда-6, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль рефрижератор, марки АФ-***, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль фургон, марки ***, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей. Также в период брака на ответчика были оформлены доли в обществах с ограниченной ответственностью ООО "Айс Транс", ООО "Транс Реф", ООО "ТК Холод", номинальные стоимости долей по *** рублей. В добровольном порядке стороны разрешить спор не смогли, а потому истица с учетом уточненных исковых требований просила суд, исходя из оценки транспорта: легковой автомобиль марки Ауди А5, 2008 года выпуска, стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Мазда-6, 2009 года выпуска, стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль марки Фиат Дукато, стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль фургон АФ-***, 2007 года выпуска, стоимостью *** рублей, автомобиль Фольксваген Транспортер, стоимостью *** рублей, всего - *** рублей, определить доли супругов Г-нь в совместно нажитом имуществе равными, установить право собственности Г.Ю. на 1/2 долю в ООО "Айс Транс", ООО Транс Реф", ООО "ТК Холод", взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации в размере *** руб.
Ответчик Г.А. обратился в суд со встречным иском к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, в соответствии с которым просил суд разделить между сторонами обязательства по договору займа, оформленного распиской от 11.08.2012 года, взыскать с Г.Ю. денежные средства по договору от 13.03.2014 года в размере половины вклада, а именно *** рублей, признать право требования по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2012 года за Г.А. на 5/7 долей, а за Г.Ю. на 2/7 доли в праве собственности, учитывая, что *** рублей были подарены Г.А. по договору целевого дарения от 01.10.2012 года и пошли на оплату квартиры, что составляет 3/7 долей, а оставшиеся *** рублей были выплачены за счет совместных средств супругов, то есть по 2/7 долей.
В процессе рассмотрения дела ответчик Г.А. встречные исковые требования уточнил, указав, что автомобиль марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***КС ***, был продан по договору купли-продажи от 30.03.2014 года за *** рублей. Автомобиля марки Фиат АФ-***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С ***РВ 77, в собственности ответчика нет. Автомобиль марки Фиат АФ-***, 2013 года выпуска, находится в залоге по кредитному договору от 14.12.2013 года у ОАО "Меткомбанк", поскольку приобретался на заемные денежные средства. Сумма кредита составила *** рублей. Кредит до настоящего времени не погашен, в связи с чем, ответчик по основному иску возражает против раздела данного автомобиля, но также не будет предъявлять к разделу долговые обязательства, возникшие в связи с его приобретением. Также ответчик согласен с тем, чтобы данный автомобиль был передан ему без взыскания с него денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости, но с возложением на него обязанности единолично продолжать исполнять обязательство по кредиту. Автомобиль Мазда-6, 2009 года выпуска, был продан ответчиком в 2012 году, автомобиль Ауди А5, был продан ответчиком в октябре 2013 года, грузовой автомобиль АФ-***, 2007 года выпуска, был продан ответчиком в сентябре 2013 года в период совместных отношений. Автомобиль Инфинити был продан ответчиком в апреле 2014 года Г.Г. за *** рублей, автомобиль АФ-***, 2010 года выпуска, был продан ответчиком в марте 2014 года Х.В. за *** рублей. Денежные средства, полученные в долг по расписке от 11.08.2012 года от А. были потрачены Г.А. на семейные нужды, поэтому долг должен быть признан совместным долговым обязательством. В период совместной жизни, истицей был открыт вклад в ЗАО ВТБ 24, на который были внесены совместные денежные средства в общей сумме *** рублей, поэтому указанные денежные средства должны быть разделены между супругами в равных долях. В период брака сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.12.2012 года в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, условный номер ***. Для оплаты стоимости указанного имущества сторонами был заключен кредитный договор от 14.02.2012 года с ЗАО "СтарБанк", на основании которого сторонам был предоставлен целевой ипотечный кредит в размере *** рублей. На погашение кредита супругами направлялись как совместные, так и личные денежные средства Г.А., полученные им в дар по договору дарения от 01.10.2012 года от Г.Г. Общая сумма личных денежных средств, направленных ответчиком по основному иску на погашение ипотечного кредита, составляет *** рублей. В связи с этим кредит был досрочно погашен. Учитывая размер внесенных ответчиком в погашение кредита денежных средств, необходимо изменить размер долей супругов в праве требования на квартиру, принимая во внимание стоимость квартиры *** рублей, доля Г.А. в праве требования составляет 5/7 долей, а Г.Ю. - 2/7 долей. Просит суд признать обязательства Г.А. по договору займа от 11.8.2012 года в размере *** рублей общим долгом супругов, взыскать с Г.Ю. в пользу Г.А. денежные средства в размере *** рублей, признать за Г.А. право требования на 5/7 долей по договору долевого участия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, условный номер ***, признать за Г.Ю. право требования на 2/7 долей по договору долевого участия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, условный номер ***.
Истица Г.Ю. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Г. о признании договора дарения от 01.10.2012 года между Г.А. и его матерью Г.Г. недействительным, указав, что договор не заключался, Г.Г. не могла подарить сыну денежные средства, так как не имеет доходов. Данный договор был составлен с целью уменьшения доли истицы в праве требования на указанную квартиру по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истица считает договор целевого дарения мнимой сделкой, поскольку деньги фактически не передавались, а сам документ составлен и подписан после подачи ею иска в суд о разделе имущества.
Определением суда от 28 ноября 2014 года гражданское дело N 2-7859/14 по иску Г.Ю. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Г.А. к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и гражданское дело N 2-11439/14 по иску Г.Ю. к Г.А., Г.Г. о признании договора дарения недействительным объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Г.Ю., ее представитель Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иски Г.Ю. удовлетворить, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики Г.А., Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Г.А. - Ж. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым отказать Г.Ю. во взыскании с Г.А. денежной компенсации от продажи транспортных средств: грузового автомобиля ФИАТ Дукато 2011 г. выпуска, автомобиля ИНФИНИТИ, грузового автомобиля АФ-*** и удовлетворить встречные исковые требования Г.А. в полном объеме просит представитель Г.А. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А. по доверенности К.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака на ответчика Г.А. оформлены общества с ограниченной ответственностью: ООО "Транс-Реф" (л.д. 61 - 62, 267 - 279, том 1), ООО "Айс Транс" (л.д. 63 - 64, 253 - 266, том 1), ООО ТК "Холод" (л.д. 65 - 66, 280 - 290, том 1), единственным учредителем и генеральным директором которых является ответчик Г.А., номинальная стоимость доли в уставном капитале каждого общества - *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Г.Ю. права собственности на 1/2 долю в ООО "Транс-Реф", 1/2 долю в ООО "Айс Транс", на 1/2 долю в ООО ТК "Холод", суд обоснованно исходил из того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, а представленные Уставы обществ не запрещают переход, продажу либо отчуждение доли в уставном капитале.
Разрешая требования в части раздела автотранспортных средств, суд исходил из того, что в период брака супругами Г-нь приобретены следующие транспортные средства, оформленные в собственность ответчика Г.А.: легковой автомобиль марки Ауди А5, 2008, который 16.03.2013 года был снят ответчиком Г.А. с учета ГИБДД для отчуждения; автомобиль марки Мазда-6, 2009 года выпуска, который также 06.05.2012 года был снят с учета ГИБДД для отчуждения; легковой автомобиль марки Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, который 05.04.2014 года отчужден Г.А. по договору купли-продажи N 4435250/2 Г.Г.; грузовой автомобиль марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, VIN ***, приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства N 413/2011 от 01.04.2011 года. В настоящее время автомобиль в собственности ответчика не находится; грузовой автомобиль фургон АФ-*** на базе шасси ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, который 04.03.2010 года был снят с учета для отчуждения; грузовой автомобиль марки Фольксваген Транспортер (АФ-***), 2010 года выпуска, VIN ***, приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства N 13/050320 от 13.02.2013 года, который 30.03.2014 года отчужден по договору купли-продажи транспортного средства N *** Х.В.
Поскольку судом было установлено, что автомобили Ауди А5, Мазда-6 и фургон АФ-*** были проданы Г.А. в период совместного проживания супругов и ведения совместного хозяйства, а вырученные денежные средства были израсходованы супругами на совместные нужды, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации от продажи автомобилей Ауди А5, Мазда-6 и фургона АФ-***.
Исходя из того, что транспортные средства Инфинити FX30D, Фиат Дукато и Фольксваген Транспортер были реализованы Г.А. в период фактического прекращения брачных отношений, в отсутствии согласия супруги, суд обоснованно взыскал с Г.А. в пользу Г.Ю. компенсацию от продажи транспортных средств, оценка которых определена ИП Х.Н. Центр оценки авто N *** от 18 ноября 2014 года, рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX30D до состоянию на 18.11.2014 года составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер по состоянию на 17.04.2014 года оставляет *** руб., соответственно в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости автомобилей, что составляет *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. ссылается на то, что продажа указанных автомобилей была произведена в период совместных отношений сторон, вырученные от продажи денежные средства ответчик планировал направить на погашение совместных долгов супругов, однако погашение долга не произошло, поскольку денежные средства, в т.ч. полученные от продажи указанных трех автомобилей, были похищены у него. Таким образом, полученные от продажи деньги выбыли из его владения по уважительным причинам. Также полагает, что в решении неправильно определено наименование автомобиля АФ-***, 2010 г. выпуска, который в решении назван автомобилем марки Фольксваген Транспортер, а потому судом не верно указана сумма транспортного средства. Вместо указанной суммы *** руб. следовало указать *** руб., что подтверждается отчетом об оценке указанного автомобиля.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом было бесспорно установлено, что продажа транспортных средств была произведена в отсутствие согласия супруги Г.Ю., при этом сам ответчик не отрицает, что деньги не были потрачены на нужды семьи в связи с их кражей. Судебная коллегия отмечает, что утрата денежных средств, вызванная уважительными причинами, не может ущемлять права истицы на получение денежной компенсации, полученной от реализации транспортных средств. Рыночная цена автомобиля Фольксваген Транспортер определена на основании заключения, проведенного ООО "БК-Аркадия" в сумме *** руб. *** коп., где заказчиком оценки вступал сам Г.А. (т. 2 л.д. 108 - 121).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе денежного вклада между супругами в равных долях в ЗАО ВТБ 24 счет N ***, на котором были размещены денежные средства в сумме *** рублей.
Отказывая в части иска Г.А. о признании долговых обязательств Г.А. перед А. по расписке от 11.08.2012 года в размере *** рублей общим долгом супругов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены им на нужды семьи.
Судом проверялись доводы Г.А. о том, что на приобретение квартиры в ЖК "Царицыно" по адресу: <...> им были потрачены денежные средства, полученные от А., а также, что по договору целевого дарения денежных средств от 01.10.2012 года, заключенному между Г.Г. и Г.А., в соответствии с распиской между ними от 01.10.2012 года, Г.А. получил наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для погашения части долга для приобретения Г.А. квартиры по указанному адресу, в связи с чем он просил отступить от равенства долей при разделе имущества, однако они не нашли своего подтверждения.
Как было установлено судом, 14.12.2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю. заключен договор N 126-ЦД-5.2-160/14-12 участия в долевом строительстве.
Долевой взнос супругов Г-нь был определен в размере *** рубля.
Объектом долевого строительства стала двухкомнатная квартира с условным номером 160, общей площадью 59,40 кв. м, расположенная на 11 этаже, в корпусе 5.2, секции 4 жилого дома.
14.02.2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю. был также заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи (л.д. 236 - 244, том 1).
Как установлено из пояснений сторон, денежная сумма в размере *** рублей была выплачена в счет оплаты стоимости квартиры из общих средств супругов.
Для оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества 14.02.2012 года между ЗАО "СтарБанк" и Г.А., Г.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого супругам был предоставлен кредит в размере 4 *** рублей на срок 180 месяцев под залог прав требований по предварительному договору N *** от 14.02.2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи, заключенному между заемщиками и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 223 - 228, том 1).
Согласно уведомлению ЗАО "СтарБанк" от 06.12.2012 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены в полном объеме (л.д. 229, том 1).
Таким образом, с учетом полученных денежных средств по кредитному договору, стоимости квартиры, равной *** руб., суд пришел к выводу, что полученные Г.А. денежные средства от А. по расписке от 11.08.2012 года в размере *** рублей и полученные по договору дарения с матерью Г.Г. опять же на приобретение квартиры *** рублей, не свидетельствуют о том, что деньги были потрачены в счет оплаты квартиры, т.е. пошли на семейные нужды, при этом суд указал, что размер заемных денежных средств значительно превысил стоимость недвижимости.
Как следует из материалов дела, Г.Ю. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Г.А. и его матерью Г.Г. по тем основаниям, что деньги фактически не передавались, данный договор является мнимой сделкой.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.
Проверив доводы истца, суд не нашел оснований для признания данного договора недействительным, поскольку суду не было представлено доказательств о мнимости данного договора.
Таким образом, установив наличие договора дарения между Г.А. и Г.Г., суд не нашел убедительными доводы Г.А. о том, что указанные деньги пошли на нужды семьи и были потрачены в счет оплаты квартиры, в связи с чем обоснованно признал квартиру общим имуществом супругов.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. не согласен с выводами суда, полагает, что суду следовало отступить от равенства долей, однако данный довод не может быть признан обоснованным при наличии установленных судом обстоятельств о приобретении квартиры на общие деньги супругов.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30207/2015, 2-7859/2014, 2-11439/2014
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имущество приобретено в период брака, договор является мнимым, так как деньги фактически не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-30207/2015
Судья: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционным жалобам представителя Г.А. по доверенности Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Г.Ю. и Г.А.
Признать за Г.Ю. право собственности на 1/2 долю в ООО "Айс Транс", на 1/2 долю в ООО "Транс Реф", на 1/2 долю в ООО "ТК Холод".
Признать за Г.А. право собственности на 1/2 долю в ООО "Айс Транс", на 1/2 долю в ООО "Транс Реф", на 1/2 долю в ООО "ТК Холод".
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Ю. сумму компенсации от продажи транспортных средств ***, ***, *** в размере *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований Г.Ю. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Г.А., Г.Г. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Исковые требования Г.А. к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств - удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.А. на 1/2 долю денежных средств по договору срочного вклада N *** от *** года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Ю.
Взыскать с Г.Ю. в пользу Г.А. денежные средства по договору срочного вклада N *** от 13.03.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Ю., в размере *** (***) рублей.
Признать за Г.А. 1/2 долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 14 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю.
Признать за Г.Ю. 1/2 долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве N 126-ЦД-5.2-160/14-12 от 14 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю.
В остальной части исковых требований Г.А. к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств - отказать.
установила:
Истица Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 06.08.2008 года состоит в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено имущество: микроавтобусы марки ***, 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки *** РВ 77, средней стоимостью *** рублей, которые имеются в наличии, а также автомобили, которые ответчик продал, не имея согласия супруги. Среди перечня отчужденного имущества: легковой автомобиль марки Ауди А5, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Мазда-6, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль рефрижератор, марки АФ-***, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль фургон, марки ***, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей. Также в период брака на ответчика были оформлены доли в обществах с ограниченной ответственностью ООО "Айс Транс", ООО "Транс Реф", ООО "ТК Холод", номинальные стоимости долей по *** рублей. В добровольном порядке стороны разрешить спор не смогли, а потому истица с учетом уточненных исковых требований просила суд, исходя из оценки транспорта: легковой автомобиль марки Ауди А5, 2008 года выпуска, стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Мазда-6, 2009 года выпуска, стоимостью *** рублей, легковой автомобиль марки Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль марки Фиат Дукато, стоимостью *** рублей, грузовой автомобиль фургон АФ-***, 2007 года выпуска, стоимостью *** рублей, автомобиль Фольксваген Транспортер, стоимостью *** рублей, всего - *** рублей, определить доли супругов Г-нь в совместно нажитом имуществе равными, установить право собственности Г.Ю. на 1/2 долю в ООО "Айс Транс", ООО Транс Реф", ООО "ТК Холод", взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации в размере *** руб.
Ответчик Г.А. обратился в суд со встречным иском к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, в соответствии с которым просил суд разделить между сторонами обязательства по договору займа, оформленного распиской от 11.08.2012 года, взыскать с Г.Ю. денежные средства по договору от 13.03.2014 года в размере половины вклада, а именно *** рублей, признать право требования по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2012 года за Г.А. на 5/7 долей, а за Г.Ю. на 2/7 доли в праве собственности, учитывая, что *** рублей были подарены Г.А. по договору целевого дарения от 01.10.2012 года и пошли на оплату квартиры, что составляет 3/7 долей, а оставшиеся *** рублей были выплачены за счет совместных средств супругов, то есть по 2/7 долей.
В процессе рассмотрения дела ответчик Г.А. встречные исковые требования уточнил, указав, что автомобиль марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***КС ***, был продан по договору купли-продажи от 30.03.2014 года за *** рублей. Автомобиля марки Фиат АФ-***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С ***РВ 77, в собственности ответчика нет. Автомобиль марки Фиат АФ-***, 2013 года выпуска, находится в залоге по кредитному договору от 14.12.2013 года у ОАО "Меткомбанк", поскольку приобретался на заемные денежные средства. Сумма кредита составила *** рублей. Кредит до настоящего времени не погашен, в связи с чем, ответчик по основному иску возражает против раздела данного автомобиля, но также не будет предъявлять к разделу долговые обязательства, возникшие в связи с его приобретением. Также ответчик согласен с тем, чтобы данный автомобиль был передан ему без взыскания с него денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости, но с возложением на него обязанности единолично продолжать исполнять обязательство по кредиту. Автомобиль Мазда-6, 2009 года выпуска, был продан ответчиком в 2012 году, автомобиль Ауди А5, был продан ответчиком в октябре 2013 года, грузовой автомобиль АФ-***, 2007 года выпуска, был продан ответчиком в сентябре 2013 года в период совместных отношений. Автомобиль Инфинити был продан ответчиком в апреле 2014 года Г.Г. за *** рублей, автомобиль АФ-***, 2010 года выпуска, был продан ответчиком в марте 2014 года Х.В. за *** рублей. Денежные средства, полученные в долг по расписке от 11.08.2012 года от А. были потрачены Г.А. на семейные нужды, поэтому долг должен быть признан совместным долговым обязательством. В период совместной жизни, истицей был открыт вклад в ЗАО ВТБ 24, на который были внесены совместные денежные средства в общей сумме *** рублей, поэтому указанные денежные средства должны быть разделены между супругами в равных долях. В период брака сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.12.2012 года в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, условный номер ***. Для оплаты стоимости указанного имущества сторонами был заключен кредитный договор от 14.02.2012 года с ЗАО "СтарБанк", на основании которого сторонам был предоставлен целевой ипотечный кредит в размере *** рублей. На погашение кредита супругами направлялись как совместные, так и личные денежные средства Г.А., полученные им в дар по договору дарения от 01.10.2012 года от Г.Г. Общая сумма личных денежных средств, направленных ответчиком по основному иску на погашение ипотечного кредита, составляет *** рублей. В связи с этим кредит был досрочно погашен. Учитывая размер внесенных ответчиком в погашение кредита денежных средств, необходимо изменить размер долей супругов в праве требования на квартиру, принимая во внимание стоимость квартиры *** рублей, доля Г.А. в праве требования составляет 5/7 долей, а Г.Ю. - 2/7 долей. Просит суд признать обязательства Г.А. по договору займа от 11.8.2012 года в размере *** рублей общим долгом супругов, взыскать с Г.Ю. в пользу Г.А. денежные средства в размере *** рублей, признать за Г.А. право требования на 5/7 долей по договору долевого участия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, условный номер ***, признать за Г.Ю. право требования на 2/7 долей по договору долевого участия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, корп. ***, условный номер ***.
Истица Г.Ю. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Г. о признании договора дарения от 01.10.2012 года между Г.А. и его матерью Г.Г. недействительным, указав, что договор не заключался, Г.Г. не могла подарить сыну денежные средства, так как не имеет доходов. Данный договор был составлен с целью уменьшения доли истицы в праве требования на указанную квартиру по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истица считает договор целевого дарения мнимой сделкой, поскольку деньги фактически не передавались, а сам документ составлен и подписан после подачи ею иска в суд о разделе имущества.
Определением суда от 28 ноября 2014 года гражданское дело N 2-7859/14 по иску Г.Ю. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Г.А. к Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и гражданское дело N 2-11439/14 по иску Г.Ю. к Г.А., Г.Г. о признании договора дарения недействительным объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Г.Ю., ее представитель Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иски Г.Ю. удовлетворить, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики Г.А., Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Г.А. - Ж. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым отказать Г.Ю. во взыскании с Г.А. денежной компенсации от продажи транспортных средств: грузового автомобиля ФИАТ Дукато 2011 г. выпуска, автомобиля ИНФИНИТИ, грузового автомобиля АФ-*** и удовлетворить встречные исковые требования Г.А. в полном объеме просит представитель Г.А. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А. по доверенности К.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака на ответчика Г.А. оформлены общества с ограниченной ответственностью: ООО "Транс-Реф" (л.д. 61 - 62, 267 - 279, том 1), ООО "Айс Транс" (л.д. 63 - 64, 253 - 266, том 1), ООО ТК "Холод" (л.д. 65 - 66, 280 - 290, том 1), единственным учредителем и генеральным директором которых является ответчик Г.А., номинальная стоимость доли в уставном капитале каждого общества - *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Г.Ю. права собственности на 1/2 долю в ООО "Транс-Реф", 1/2 долю в ООО "Айс Транс", на 1/2 долю в ООО ТК "Холод", суд обоснованно исходил из того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, а представленные Уставы обществ не запрещают переход, продажу либо отчуждение доли в уставном капитале.
Разрешая требования в части раздела автотранспортных средств, суд исходил из того, что в период брака супругами Г-нь приобретены следующие транспортные средства, оформленные в собственность ответчика Г.А.: легковой автомобиль марки Ауди А5, 2008, который 16.03.2013 года был снят ответчиком Г.А. с учета ГИБДД для отчуждения; автомобиль марки Мазда-6, 2009 года выпуска, который также 06.05.2012 года был снят с учета ГИБДД для отчуждения; легковой автомобиль марки Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, который 05.04.2014 года отчужден Г.А. по договору купли-продажи N 4435250/2 Г.Г.; грузовой автомобиль марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, VIN ***, приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства N 413/2011 от 01.04.2011 года. В настоящее время автомобиль в собственности ответчика не находится; грузовой автомобиль фургон АФ-*** на базе шасси ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, который 04.03.2010 года был снят с учета для отчуждения; грузовой автомобиль марки Фольксваген Транспортер (АФ-***), 2010 года выпуска, VIN ***, приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства N 13/050320 от 13.02.2013 года, который 30.03.2014 года отчужден по договору купли-продажи транспортного средства N *** Х.В.
Поскольку судом было установлено, что автомобили Ауди А5, Мазда-6 и фургон АФ-*** были проданы Г.А. в период совместного проживания супругов и ведения совместного хозяйства, а вырученные денежные средства были израсходованы супругами на совместные нужды, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации от продажи автомобилей Ауди А5, Мазда-6 и фургона АФ-***.
Исходя из того, что транспортные средства Инфинити FX30D, Фиат Дукато и Фольксваген Транспортер были реализованы Г.А. в период фактического прекращения брачных отношений, в отсутствии согласия супруги, суд обоснованно взыскал с Г.А. в пользу Г.Ю. компенсацию от продажи транспортных средств, оценка которых определена ИП Х.Н. Центр оценки авто N *** от 18 ноября 2014 года, рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX30D до состоянию на 18.11.2014 года составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер по состоянию на 17.04.2014 года оставляет *** руб., соответственно в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости автомобилей, что составляет *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. ссылается на то, что продажа указанных автомобилей была произведена в период совместных отношений сторон, вырученные от продажи денежные средства ответчик планировал направить на погашение совместных долгов супругов, однако погашение долга не произошло, поскольку денежные средства, в т.ч. полученные от продажи указанных трех автомобилей, были похищены у него. Таким образом, полученные от продажи деньги выбыли из его владения по уважительным причинам. Также полагает, что в решении неправильно определено наименование автомобиля АФ-***, 2010 г. выпуска, который в решении назван автомобилем марки Фольксваген Транспортер, а потому судом не верно указана сумма транспортного средства. Вместо указанной суммы *** руб. следовало указать *** руб., что подтверждается отчетом об оценке указанного автомобиля.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом было бесспорно установлено, что продажа транспортных средств была произведена в отсутствие согласия супруги Г.Ю., при этом сам ответчик не отрицает, что деньги не были потрачены на нужды семьи в связи с их кражей. Судебная коллегия отмечает, что утрата денежных средств, вызванная уважительными причинами, не может ущемлять права истицы на получение денежной компенсации, полученной от реализации транспортных средств. Рыночная цена автомобиля Фольксваген Транспортер определена на основании заключения, проведенного ООО "БК-Аркадия" в сумме *** руб. *** коп., где заказчиком оценки вступал сам Г.А. (т. 2 л.д. 108 - 121).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе денежного вклада между супругами в равных долях в ЗАО ВТБ 24 счет N ***, на котором были размещены денежные средства в сумме *** рублей.
Отказывая в части иска Г.А. о признании долговых обязательств Г.А. перед А. по расписке от 11.08.2012 года в размере *** рублей общим долгом супругов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены им на нужды семьи.
Судом проверялись доводы Г.А. о том, что на приобретение квартиры в ЖК "Царицыно" по адресу: <...> им были потрачены денежные средства, полученные от А., а также, что по договору целевого дарения денежных средств от 01.10.2012 года, заключенному между Г.Г. и Г.А., в соответствии с распиской между ними от 01.10.2012 года, Г.А. получил наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для погашения части долга для приобретения Г.А. квартиры по указанному адресу, в связи с чем он просил отступить от равенства долей при разделе имущества, однако они не нашли своего подтверждения.
Как было установлено судом, 14.12.2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю. заключен договор N 126-ЦД-5.2-160/14-12 участия в долевом строительстве.
Долевой взнос супругов Г-нь был определен в размере *** рубля.
Объектом долевого строительства стала двухкомнатная квартира с условным номером 160, общей площадью 59,40 кв. м, расположенная на 11 этаже, в корпусе 5.2, секции 4 жилого дома.
14.02.2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г.А., Г.Ю. был также заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи (л.д. 236 - 244, том 1).
Как установлено из пояснений сторон, денежная сумма в размере *** рублей была выплачена в счет оплаты стоимости квартиры из общих средств супругов.
Для оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества 14.02.2012 года между ЗАО "СтарБанк" и Г.А., Г.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого супругам был предоставлен кредит в размере 4 *** рублей на срок 180 месяцев под залог прав требований по предварительному договору N *** от 14.02.2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи, заключенному между заемщиками и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 223 - 228, том 1).
Согласно уведомлению ЗАО "СтарБанк" от 06.12.2012 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены в полном объеме (л.д. 229, том 1).
Таким образом, с учетом полученных денежных средств по кредитному договору, стоимости квартиры, равной *** руб., суд пришел к выводу, что полученные Г.А. денежные средства от А. по расписке от 11.08.2012 года в размере *** рублей и полученные по договору дарения с матерью Г.Г. опять же на приобретение квартиры *** рублей, не свидетельствуют о том, что деньги были потрачены в счет оплаты квартиры, т.е. пошли на семейные нужды, при этом суд указал, что размер заемных денежных средств значительно превысил стоимость недвижимости.
Как следует из материалов дела, Г.Ю. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Г.А. и его матерью Г.Г. по тем основаниям, что деньги фактически не передавались, данный договор является мнимой сделкой.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.
Проверив доводы истца, суд не нашел оснований для признания данного договора недействительным, поскольку суду не было представлено доказательств о мнимости данного договора.
Таким образом, установив наличие договора дарения между Г.А. и Г.Г., суд не нашел убедительными доводы Г.А. о том, что указанные деньги пошли на нужды семьи и были потрачены в счет оплаты квартиры, в связи с чем обоснованно признал квартиру общим имуществом супругов.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. не согласен с выводами суда, полагает, что суду следовало отступить от равенства долей, однако данный довод не может быть признан обоснованным при наличии установленных судом обстоятельств о приобретении квартиры на общие деньги супругов.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)