Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение договорных обязательств истцом была произведена оплата по договору, однако объект истцу передан не был и акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с наличием существенных недостатков объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре *** Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.А.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***5 января ***016 года, которым постановлено:
иск ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов потребителя Т., к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Т. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ****** (***) рублей 00 копеек,
взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
в остальной части исковых требований отказать,
ОООП "ФинПотребСоюз" обратился в суд в защиту законных интересов потребителя Т. с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора, ссылаясь на заключенный между Т. и ООО "Недаркал" ***. Договор N *** участия в долевом строительстве, пунктом 1.5 которого срок передачи квартиры сторонами был определен ***., истец исполнил взятые на себя обязательства по выплате объекта долевого строительства в полном объеме, тогда как застройщик нарушает указанный срок передачи квартиры, претензия истца о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.0***.***015 г. по 31.1***.***015 г. в сумме *** руб., ***0 000 руб. компенсации морального вреда, признать недействительным п. 9.3.5 Договора N *** участия в долевом строительстве в части, ограничивающей право предъявления иска о защите прав потребителя по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что на осмотр квартиры ее пригласили только в декабре месяце ***015 года, после просмотра предложили подписать акт приема-передачи, от чего она отказалась ввиду наличия а существенных недостатков, которые были зафиксированы 19.1***.***015 г. и переданы ответчику, до настоящего времени не устранившего их.
Представитель ОООП "ФинПотребСоюз", действующий в защиту законных интересов потребителя Т. по доверенности Д. требования истца также поддержал, отметив, что условия договора участия в долевом строительстве ответчиком не исполняются, до настоящего времени оплаченная истцом квартира не готова к сдаче, в ней имеются многочисленные недостатки.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, иск в суде не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик предпринимал все от него зависящие меры для предотвращения негативных последствий, нарушение срока передачи квартиры истцу имеет место быть в связи не выполнением Администрацией г.о. Химки своих обязательств, при этом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, завышен размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, тогда как у истца данная квартира не единственное жилье, в результате чего она не претерпела каких-либо значительных убытков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель процессуального истца ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ без заявления представителя ответчика об этом, при этом письменные возражения на иск нельзя считать заявлением об уменьшении суммы неустойки и штрафа; также судом не учтено отсутствие исключительных обстоятельствах; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставке Банка России, суд неверно определил соразмерность взысканной неустойки; размер компенсации морального вреда судом установлен без учета принципа разумности и справедливости; взыскание штрафа подлежало взысканию также и в пользу ООО "ФинПотребСоюз", что судом не принято во внимание, и что является нарушением закона.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя процессуального истца ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.А.Б., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы своей апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ***. между Т. и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным N ***, на 14-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, и в соответствии с п. 1.5 которого срок ввода объекта в эксплуатацию был предусмотрен не позднее 31.1***.***014 г., срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее ***. (л.д. 7 - 15); во исполнение договорных обязательств истцом произведена оплата по договору в размере *** рублей 1*** копеек (л.д. 16), что не оспаривается представителем ответчика; строительство многоквартирного дома окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15 октября ***015 года, о чем 30 ноября ***015 года было сообщено истцу почтовым отправлением (л.д. 105 - 107); объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с наличием существенных недостатков объекта строительства, о наличии которых ответчику истцом сообщено в письменном виде 19.1***.***015 г. (л.д. 1******).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ***. по акту приема-передачи, квартира истцу передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01.0***.***015 года по 31.1***.***015 года, за 333 дня, как того требует истец.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря ***004 г. N ***14-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.1***.***013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляет *** рублей 1*** копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,***5%, на основании чего размер неустойки составил *** рублей = (*** рублей 1*** копеек x 8,***5% \\ 150) x 333 дней, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, факта получения в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки - 333 дня, уплаченной цены квартиры, принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Соглашаясь с уменьшением размера неустойки в указанном размере, судебная коллегия также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. ***6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.1***.***013 года, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, из наличия заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 7***), подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки без заявления ответчика об этом.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда суд верно определил в сумме *** руб.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
Вместе с тем, правомерно придя к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку срока передачи, который судом был надлежаще уменьшен исходя из его компенсационного характера, принципа разумности и справедливости, со *** руб. = (*** руб. + *** руб.) \\ *** до *** рублей, суд не учел положения абзаца *** п. 6 ст. 13 указанного Закона, в силу которой если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Как видно из материалов настоящего дела, ОООП "ФинПотребСоюз", действуя в интересах Т. на основании ее заявления об этом (л.д. 5), направляло в адрес ответчика претензию о необходимости передачи квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 19), которая не была рассмотрена и исполнена ответчиком, оформило и предъявило в суд исковое заявление в защиту прав и законных интересов истца как потребителя (л.д. 3), сведения о том, что потребитель отказался от процессуальной защиты данной общественной организации в деле отсутствуют, в связи с чем сумма присужденного судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между данной общественной организацией и истцом, по ****** руб. в пользу каждого = *** руб. \\ ***, что влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в бюджет г. Москвы взыскано *** руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным п. 9.3.5 Договора N *** участия в долевом строительстве в части, ограничивающей право предъявления иска о защите прав потребителя по месту жительства ввиду того, что данное условие противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем применению не подлежит без его отмены, что судом и было сделано, иск Т. принят к производству и рассмотрен судом по месту ее жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3***8, 3***9, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***5 января ***016 года изменить в части взыскания штрафа, дополнив указанием на взыскание штрафа в пользу Т. и ОООП "ФинПотребСоюз".
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Т. *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.0***.***015 года по 31.1***.***015 года, *** рублей компенсации морального вреда, ****** рублей штрафа, а всего взыскать ********* рублей.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" ****** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.
Взыскать с ООО "Недаркал" в бюджет города Москвы *** рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14716/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение договорных обязательств истцом была произведена оплата по договору, однако объект истцу передан не был и акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с наличием существенных недостатков объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14716
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре *** Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.А.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***5 января ***016 года, которым постановлено:
иск ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов потребителя Т., к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Т. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ****** (***) рублей 00 копеек,
взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
в остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОООП "ФинПотребСоюз" обратился в суд в защиту законных интересов потребителя Т. с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора, ссылаясь на заключенный между Т. и ООО "Недаркал" ***. Договор N *** участия в долевом строительстве, пунктом 1.5 которого срок передачи квартиры сторонами был определен ***., истец исполнил взятые на себя обязательства по выплате объекта долевого строительства в полном объеме, тогда как застройщик нарушает указанный срок передачи квартиры, претензия истца о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.0***.***015 г. по 31.1***.***015 г. в сумме *** руб., ***0 000 руб. компенсации морального вреда, признать недействительным п. 9.3.5 Договора N *** участия в долевом строительстве в части, ограничивающей право предъявления иска о защите прав потребителя по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что на осмотр квартиры ее пригласили только в декабре месяце ***015 года, после просмотра предложили подписать акт приема-передачи, от чего она отказалась ввиду наличия а существенных недостатков, которые были зафиксированы 19.1***.***015 г. и переданы ответчику, до настоящего времени не устранившего их.
Представитель ОООП "ФинПотребСоюз", действующий в защиту законных интересов потребителя Т. по доверенности Д. требования истца также поддержал, отметив, что условия договора участия в долевом строительстве ответчиком не исполняются, до настоящего времени оплаченная истцом квартира не готова к сдаче, в ней имеются многочисленные недостатки.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, иск в суде не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик предпринимал все от него зависящие меры для предотвращения негативных последствий, нарушение срока передачи квартиры истцу имеет место быть в связи не выполнением Администрацией г.о. Химки своих обязательств, при этом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, завышен размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, тогда как у истца данная квартира не единственное жилье, в результате чего она не претерпела каких-либо значительных убытков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель процессуального истца ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ без заявления представителя ответчика об этом, при этом письменные возражения на иск нельзя считать заявлением об уменьшении суммы неустойки и штрафа; также судом не учтено отсутствие исключительных обстоятельствах; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставке Банка России, суд неверно определил соразмерность взысканной неустойки; размер компенсации морального вреда судом установлен без учета принципа разумности и справедливости; взыскание штрафа подлежало взысканию также и в пользу ООО "ФинПотребСоюз", что судом не принято во внимание, и что является нарушением закона.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя процессуального истца ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.А.Б., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы своей апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ***. между Т. и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным N ***, на 14-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, и в соответствии с п. 1.5 которого срок ввода объекта в эксплуатацию был предусмотрен не позднее 31.1***.***014 г., срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее ***. (л.д. 7 - 15); во исполнение договорных обязательств истцом произведена оплата по договору в размере *** рублей 1*** копеек (л.д. 16), что не оспаривается представителем ответчика; строительство многоквартирного дома окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15 октября ***015 года, о чем 30 ноября ***015 года было сообщено истцу почтовым отправлением (л.д. 105 - 107); объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с наличием существенных недостатков объекта строительства, о наличии которых ответчику истцом сообщено в письменном виде 19.1***.***015 г. (л.д. 1******).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ***. по акту приема-передачи, квартира истцу передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01.0***.***015 года по 31.1***.***015 года, за 333 дня, как того требует истец.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря ***004 г. N ***14-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.1***.***013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляет *** рублей 1*** копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,***5%, на основании чего размер неустойки составил *** рублей = (*** рублей 1*** копеек x 8,***5% \\ 150) x 333 дней, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, факта получения в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки - 333 дня, уплаченной цены квартиры, принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Соглашаясь с уменьшением размера неустойки в указанном размере, судебная коллегия также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. ***6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.1***.***013 года, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, из наличия заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 7***), подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки без заявления ответчика об этом.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда суд верно определил в сумме *** руб.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
Вместе с тем, правомерно придя к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку срока передачи, который судом был надлежаще уменьшен исходя из его компенсационного характера, принципа разумности и справедливости, со *** руб. = (*** руб. + *** руб.) \\ *** до *** рублей, суд не учел положения абзаца *** п. 6 ст. 13 указанного Закона, в силу которой если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Как видно из материалов настоящего дела, ОООП "ФинПотребСоюз", действуя в интересах Т. на основании ее заявления об этом (л.д. 5), направляло в адрес ответчика претензию о необходимости передачи квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 19), которая не была рассмотрена и исполнена ответчиком, оформило и предъявило в суд исковое заявление в защиту прав и законных интересов истца как потребителя (л.д. 3), сведения о том, что потребитель отказался от процессуальной защиты данной общественной организации в деле отсутствуют, в связи с чем сумма присужденного судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между данной общественной организацией и истцом, по ****** руб. в пользу каждого = *** руб. \\ ***, что влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в бюджет г. Москвы взыскано *** руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным п. 9.3.5 Договора N *** участия в долевом строительстве в части, ограничивающей право предъявления иска о защите прав потребителя по месту жительства ввиду того, что данное условие противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем применению не подлежит без его отмены, что судом и было сделано, иск Т. принят к производству и рассмотрен судом по месту ее жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3***8, 3***9, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***5 января ***016 года изменить в части взыскания штрафа, дополнив указанием на взыскание штрафа в пользу Т. и ОООП "ФинПотребСоюз".
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Т. *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.0***.***015 года по 31.1***.***015 года, *** рублей компенсации морального вреда, ****** рублей штрафа, а всего взыскать ********* рублей.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" ****** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.
Взыскать с ООО "Недаркал" в бюджет города Москвы *** рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Г.Ю.ПШЕНИЦИНА
Г.Ю.ПШЕНИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)