Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера и имеет право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с нанимателем Д.А., членами семьи нанимателя Д.А., М. и ее несовершеннолетним сыном...... договор социального найма жилого помещения - квартиры N... по адресу г. Москва, ул........,
Истец Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просила обязать ответчика заключить с нанимателем жилого помещения Д.А. и членами ее семьи - дочерью....., .... г.р., дочерью......., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына..... - внука нанимателя, ..... г.р., договор социального найма на занимаемую трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул......., состоящую из трех комнат, общей площадью..... кв. м, жилой площадью.... кв. м, ранее предоставленную по служебному ордеру ее бывшему супругу Н.П.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что занимает с семьей вышеуказанное жилое помещение на основании служебного ордера, дом, в котором расположена квартира, находится в собственности г. Москвы с 2009 года и она имеет право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма.
Истец Д.А., представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истцы Д.А., М. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ДГИ г. Москвы извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Д.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Д.А., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с..... года, истец Д.А....... года - с рождения, истец М. (ранее Л.) с.... года по достижении.... лет (прибыла в квартиру..... года), несовершеннолетний......... года зарегистрирован к матери.
Спорное жилое помещение находилось в государственной собственности, ..... года было предоставлено в качестве служебного бывшему супругу истца Д.А. - Н.П.
24 февраля 2009 года вышеуказанное жилое помещение передано в собственность города Москвы.
Истцы длительное время пользуются спорной квартирой на праве нанимателей по договору социального найма, оплачивают данное жилое помещение.
В соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 - 63 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Д.Н. как лицу, проработавшему в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы не менее 10 лет, отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным.
Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.
Суд первой инстанции верно указал, что истцы Д.А., Д.А., М., проживали в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Москвы, сын М. - ...., ..... г.р. с..... года зарегистрирован к матери, следовательно, они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Выводы суда не противоречат нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В соответствии с п. 1 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.08.2008 г. N 711-ПП, в редакции от 26.04.2011 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка не содержит записей подтверждающих стаж работы Н.П. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы 10 и более лет, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11132/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера и имеет право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-11132
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с нанимателем Д.А., членами семьи нанимателя Д.А., М. и ее несовершеннолетним сыном...... договор социального найма жилого помещения - квартиры N... по адресу г. Москва, ул........,
установила:
Истец Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просила обязать ответчика заключить с нанимателем жилого помещения Д.А. и членами ее семьи - дочерью....., .... г.р., дочерью......., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына..... - внука нанимателя, ..... г.р., договор социального найма на занимаемую трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул......., состоящую из трех комнат, общей площадью..... кв. м, жилой площадью.... кв. м, ранее предоставленную по служебному ордеру ее бывшему супругу Н.П.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что занимает с семьей вышеуказанное жилое помещение на основании служебного ордера, дом, в котором расположена квартира, находится в собственности г. Москвы с 2009 года и она имеет право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма.
Истец Д.А., представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истцы Д.А., М. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ДГИ г. Москвы извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Д.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Д.А., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с..... года, истец Д.А....... года - с рождения, истец М. (ранее Л.) с.... года по достижении.... лет (прибыла в квартиру..... года), несовершеннолетний......... года зарегистрирован к матери.
Спорное жилое помещение находилось в государственной собственности, ..... года было предоставлено в качестве служебного бывшему супругу истца Д.А. - Н.П.
24 февраля 2009 года вышеуказанное жилое помещение передано в собственность города Москвы.
Истцы длительное время пользуются спорной квартирой на праве нанимателей по договору социального найма, оплачивают данное жилое помещение.
В соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 - 63 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Д.Н. как лицу, проработавшему в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы не менее 10 лет, отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным.
Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.
Суд первой инстанции верно указал, что истцы Д.А., Д.А., М., проживали в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Москвы, сын М. - ...., ..... г.р. с..... года зарегистрирован к матери, следовательно, они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Выводы суда не противоречат нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В соответствии с п. 1 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.08.2008 г. N 711-ПП, в редакции от 26.04.2011 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка не содержит записей подтверждающих стаж работы Н.П. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы 10 и более лет, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)