Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Лазарев М.Н., доверенность от 02.11.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года
по делу N А60-45684/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма
к Дачному некоммерческому товариществу "ЕРАНОС" (ИНН 6686005410, ОГРН 1126686005632)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу (товарищество) "ЕРАНОС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 97/П-13 от 07.10.2013 в размере 655 867 руб. 07 коп., пени в размере 252 316 руб. 59 коп.
Решением от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что заключенный между сторонами договор соответствует нормам гражданского законодательства. Ответчик обладал возможностью, имея претензии по недостаткам земельных участков, досрочно расторгнуть договор аренды, вместе с тем, пытается продлить срок договора аренды, из чего следует, что ответчик имел возможность использовать земельные участки в период действия договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2013 N 97/П-13 земельных участков площадью 88009,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:77; площадью 37787,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:76 под размещение дачного некоммерческого товарищества (п. 1.1 договора).
Срок аренды земельных участков по договору - с 07.10.2013 по 07.10.2016.
Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.2 договора), срок уплаты арендной платы предусмотрен п. 3.4 договора (не позднее 10 числа отчетного месяца).
Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 30 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент заключения договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:76 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14, находились в зоне КС (зона коммунально-складских объектов, не требующих установления санитарно-защитных зон), что согласно градостроительному регламенту не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному договором аренды (в целях дачного строительства); изменения в Правила землепользования и застройки, касающиеся изменения вида территориальной зоны, в которой расположены земельные участки (с КС на СХ-7 - зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства), внесены решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 25.12.2014 N 24/1.
Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2015 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к товариществу "Еранос" и Комитету о признании недействительным договора аренды от 07.10.2013 N 97/П, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на уменьшение площади древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:76, рубку лесных насаждений на этих участках; обеспечительные меры сохраняют свое действие до настоящего времени.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об объективной невозможности использования ответчиком земельных участков по указанному в договоре аренды назначению (дачное строительство).
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных исковых требований признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался, принимая обжалуемое решение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, "ответчик обладал возможностью, имея претензии по недостаткам земельных участков, досрочно расторгнуть договоры аренды, он же со своей стороны пытается продлить срок договора аренды".
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчика устраивал характер переданного в аренду имущества.
В материалах дела имеется адресованное ответчиком истцу письмо, в котором указывается на невозможность использования по согласованному в договоре аренды назначению переданных в аренду земельных участков, содержится просьба не производить с начала действия договора начисления арендной платы до момента устранения препятствий к использования (л.д. 63).
Как верно указано судом первой инстанции, после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки ответчик также не смог получить разрешения на производство ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности по причине наличия обеспечительных мер.
Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал свидетельствующими о невозможности использования земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, по причинам, за которые ответчик не отвечает.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-45684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 17АП-3322/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45684/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3322/2016-ГК
Дело N А60-45684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Лазарев М.Н., доверенность от 02.11.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года
по делу N А60-45684/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма
к Дачному некоммерческому товариществу "ЕРАНОС" (ИНН 6686005410, ОГРН 1126686005632)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу (товарищество) "ЕРАНОС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 97/П-13 от 07.10.2013 в размере 655 867 руб. 07 коп., пени в размере 252 316 руб. 59 коп.
Решением от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что заключенный между сторонами договор соответствует нормам гражданского законодательства. Ответчик обладал возможностью, имея претензии по недостаткам земельных участков, досрочно расторгнуть договор аренды, вместе с тем, пытается продлить срок договора аренды, из чего следует, что ответчик имел возможность использовать земельные участки в период действия договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2013 N 97/П-13 земельных участков площадью 88009,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:77; площадью 37787,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:76 под размещение дачного некоммерческого товарищества (п. 1.1 договора).
Срок аренды земельных участков по договору - с 07.10.2013 по 07.10.2016.
Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.2 договора), срок уплаты арендной платы предусмотрен п. 3.4 договора (не позднее 10 числа отчетного месяца).
Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 30 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент заключения договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:76 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14, находились в зоне КС (зона коммунально-складских объектов, не требующих установления санитарно-защитных зон), что согласно градостроительному регламенту не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному договором аренды (в целях дачного строительства); изменения в Правила землепользования и застройки, касающиеся изменения вида территориальной зоны, в которой расположены земельные участки (с КС на СХ-7 - зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства), внесены решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 25.12.2014 N 24/1.
Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2015 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к товариществу "Еранос" и Комитету о признании недействительным договора аренды от 07.10.2013 N 97/П, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на уменьшение площади древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:76, рубку лесных насаждений на этих участках; обеспечительные меры сохраняют свое действие до настоящего времени.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об объективной невозможности использования ответчиком земельных участков по указанному в договоре аренды назначению (дачное строительство).
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных исковых требований признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался, принимая обжалуемое решение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, "ответчик обладал возможностью, имея претензии по недостаткам земельных участков, досрочно расторгнуть договоры аренды, он же со своей стороны пытается продлить срок договора аренды".
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчика устраивал характер переданного в аренду имущества.
В материалах дела имеется адресованное ответчиком истцу письмо, в котором указывается на невозможность использования по согласованному в договоре аренды назначению переданных в аренду земельных участков, содержится просьба не производить с начала действия договора начисления арендной платы до момента устранения препятствий к использования (л.д. 63).
Как верно указано судом первой инстанции, после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки ответчик также не смог получить разрешения на производство ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности по причине наличия обеспечительных мер.
Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал свидетельствующими о невозможности использования земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, по причинам, за которые ответчик не отвечает.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-45684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)