Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Т.Н. к ООО "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по частной жалобе и дополнениям к ней председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А.,
по частной жалобе и дополнениям к ней Т.Н.,
по частной жалобе Т.А.
на определение Назаровского городского суда от 10 июля 2017,
которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-846/2017 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
Соответствует ли качество отделки квартиры <адрес> соответствующим строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и ТУ), проектной документации застройщика?
Соответствует ли качество отделки квартиры <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 02 августа 2013 года,
Имеются ли недостатки в качестве отделки квартиры <адрес>?
Если имеются недостатки - указать какие?
Соответствует ли указанные в расчетах специалиста в заключении специалиста N, работы работам по устранению возможных недостатков?
Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?
Устранены ли недостатки в настоящее время?
Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими проживанию и пользованию квартирой?
Производилась ли перепланировка квартиры, если да - то в какой период времени?
Могли ли возникнуть выявленные недостатки в результате проведения самовольной перепланировки квартиры?
Являются ли СНиПы, ГОСТы, ТУ и другие нормы и правила, на которые ссылается специалист в заключении специалиста N обязательными для исполнения или носят добровольный характер?
- Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы", находящемуся по адресу: <...>
- Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК Российской Федерации.
- В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-846/2017 в трех томах.
- Предоставить экспертам право изложить вопросы в своей редакции, расширить круг вопросов, подлежащих исследованию, привлечь к производству исследования эксперта (экспертов) других специальностей.
- Оплату за проведение экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Р-Сим", которую произвести в срок, не более 10 дней, с даты установленной экспертным учреждением.
- судебную строительную экспертизу произвести с непосредственным выездом по адресу: <адрес>. Известив лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения экспертизы.
- Обязать истца Т.Н. предоставить эксперту для осмотра квартиру по адресу: <адрес>
- предупредить стороны, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
- установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - один месяц со дня получения копии определения.
- После проведения экспертизы заключение экспертизы с представленными для проведения экспертизы материалами направить в Назаровский городской суд Красноярского края (662200, <...>).
Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах Т.Н. к ООО "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СанПин.
Требования мотивировали тем, что 02.08.2013 между Т.Н. и ООО "Р-Сим" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Согласно договору, ответчик был обязан 24.06.2014 передать истцу в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>, качество которого соответствует, в том числе условиям договора и обязательным требованиям. Между тем, по настоящее время ответчик не передал в собственность истца объект, предусмотренный договором, поскольку его качество не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, в том числе ГОСТ, СНиП, СанПин.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "Р-СиМ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частных жалобах председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А., Т.Н., Т.А. просят определение суда отменить в части приостановления производства по делу, указывая, что истица и третье лицо Т.А. не были извещены о времени и месте судебного заседания, не имели возможности реализовать свое право на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя процессуального истца об отложении судебного заседания. Указывают, что суд, без учета положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправильно определил предмет экспертизы и поставил на разрешение эксперту вопросы правового характера. Полагают, что экспертиза не может быть назначена, а производство по делу не может быть приостановлено в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В дополнениях к частным жалобам Т.Н., председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А. просят запросить из Назаровского городского суда аудиозапись судебного заседания от 10.07.2017.
15.11.2017 в адрес Красноярского краевого суда из Назаровского городского суда поступила частная жалоба председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А. на обжалуемое определение.
Судебная коллегия в судебном заседании 20.11.2017, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А. в качестве дополнений к первоначально поданной им жалобе, поскольку она по содержанию в полном объеме повторяет доводы, изложенные в частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А., поступившей ранее и назначенной к рассмотрению в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда на 20.11.2017.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб и дополнений к ним относительно разрешенного судом процессуального вопроса о приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке являться не может.
Назначая по делу судебную строительную экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение ООО "Бюро судебной экспертизы" по адресу: <...>, определил предоставить в распоряжение экспертов материалы данного дела, в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Изложенные в частных жалобах доводы относятся к вопросу о правомерности назначения экспертизы, в связи с чем в силу положений ст. ст. 331, 218 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы частных жалоб о том, что суд незаконно вынес определение о приостановлении производства по делу в отсутствие Т.Н. и третьего лица Т.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации права материального истца на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, как следует из материалов дела, Т.Н. получила судебное извещение о времени и месте судебного заседания 13.07.2017, то есть после судебного заседания, состоявшегося 10.07.2017, извещение, направленное Т.А., возвращено в суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".
Однако извещения о судебном заседании, назначенном на 10.07.2017, были направлены судом заблаговременно 03.07.2017 и были получены другими участниками процесса, в том числе представителями истца и ответчика, участвовавшими в судебном заседании 10.07.2017 и не заявлявшими ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с неполучением кем-либо из лиц, участвующих в деле, судебных извещений.
Учитывая, что иск в интересах Т.Н. предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей - КРОО ОЗПП "Общественный контроль", интересы истца в судебном заседании представляла представитель процессуального истца П., которая участвовала в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу судебной экспе5ртизы, а также то обстоятельство, что постановленное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частных жалоб и дополнений к ним.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда от 10 июля 2017 в части приостановления производства по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Т.Н. к ООО "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А., частную жалобу и дополнения к ней Т.Н., частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15155/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с проведением экспертизы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-15155/2017
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Т.Н. к ООО "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по частной жалобе и дополнениям к ней председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А.,
по частной жалобе и дополнениям к ней Т.Н.,
по частной жалобе Т.А.
на определение Назаровского городского суда от 10 июля 2017,
которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-846/2017 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
Соответствует ли качество отделки квартиры <адрес> соответствующим строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и ТУ), проектной документации застройщика?
Соответствует ли качество отделки квартиры <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 02 августа 2013 года,
Имеются ли недостатки в качестве отделки квартиры <адрес>?
Если имеются недостатки - указать какие?
Соответствует ли указанные в расчетах специалиста в заключении специалиста N, работы работам по устранению возможных недостатков?
Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?
Устранены ли недостатки в настоящее время?
Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими проживанию и пользованию квартирой?
Производилась ли перепланировка квартиры, если да - то в какой период времени?
Могли ли возникнуть выявленные недостатки в результате проведения самовольной перепланировки квартиры?
Являются ли СНиПы, ГОСТы, ТУ и другие нормы и правила, на которые ссылается специалист в заключении специалиста N обязательными для исполнения или носят добровольный характер?
- Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы", находящемуся по адресу: <...>
- Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК Российской Федерации.
- В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-846/2017 в трех томах.
- Предоставить экспертам право изложить вопросы в своей редакции, расширить круг вопросов, подлежащих исследованию, привлечь к производству исследования эксперта (экспертов) других специальностей.
- Оплату за проведение экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Р-Сим", которую произвести в срок, не более 10 дней, с даты установленной экспертным учреждением.
- судебную строительную экспертизу произвести с непосредственным выездом по адресу: <адрес>. Известив лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения экспертизы.
- Обязать истца Т.Н. предоставить эксперту для осмотра квартиру по адресу: <адрес>
- предупредить стороны, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
- установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - один месяц со дня получения копии определения.
- После проведения экспертизы заключение экспертизы с представленными для проведения экспертизы материалами направить в Назаровский городской суд Красноярского края (662200, <...>).
Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах Т.Н. к ООО "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СанПин.
Требования мотивировали тем, что 02.08.2013 между Т.Н. и ООО "Р-Сим" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Согласно договору, ответчик был обязан 24.06.2014 передать истцу в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>, качество которого соответствует, в том числе условиям договора и обязательным требованиям. Между тем, по настоящее время ответчик не передал в собственность истца объект, предусмотренный договором, поскольку его качество не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, в том числе ГОСТ, СНиП, СанПин.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "Р-СиМ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частных жалобах председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А., Т.Н., Т.А. просят определение суда отменить в части приостановления производства по делу, указывая, что истица и третье лицо Т.А. не были извещены о времени и месте судебного заседания, не имели возможности реализовать свое право на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя процессуального истца об отложении судебного заседания. Указывают, что суд, без учета положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправильно определил предмет экспертизы и поставил на разрешение эксперту вопросы правового характера. Полагают, что экспертиза не может быть назначена, а производство по делу не может быть приостановлено в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В дополнениях к частным жалобам Т.Н., председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А. просят запросить из Назаровского городского суда аудиозапись судебного заседания от 10.07.2017.
15.11.2017 в адрес Красноярского краевого суда из Назаровского городского суда поступила частная жалоба председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А. на обжалуемое определение.
Судебная коллегия в судебном заседании 20.11.2017, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А. в качестве дополнений к первоначально поданной им жалобе, поскольку она по содержанию в полном объеме повторяет доводы, изложенные в частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А., поступившей ранее и назначенной к рассмотрению в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда на 20.11.2017.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб и дополнений к ним относительно разрешенного судом процессуального вопроса о приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке являться не может.
Назначая по делу судебную строительную экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение ООО "Бюро судебной экспертизы" по адресу: <...>, определил предоставить в распоряжение экспертов материалы данного дела, в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Изложенные в частных жалобах доводы относятся к вопросу о правомерности назначения экспертизы, в связи с чем в силу положений ст. ст. 331, 218 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы частных жалоб о том, что суд незаконно вынес определение о приостановлении производства по делу в отсутствие Т.Н. и третьего лица Т.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации права материального истца на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, как следует из материалов дела, Т.Н. получила судебное извещение о времени и месте судебного заседания 13.07.2017, то есть после судебного заседания, состоявшегося 10.07.2017, извещение, направленное Т.А., возвращено в суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".
Однако извещения о судебном заседании, назначенном на 10.07.2017, были направлены судом заблаговременно 03.07.2017 и были получены другими участниками процесса, в том числе представителями истца и ответчика, участвовавшими в судебном заседании 10.07.2017 и не заявлявшими ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с неполучением кем-либо из лиц, участвующих в деле, судебных извещений.
Учитывая, что иск в интересах Т.Н. предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей - КРОО ОЗПП "Общественный контроль", интересы истца в судебном заседании представляла представитель процессуального истца П., которая участвовала в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу судебной экспе5ртизы, а также то обстоятельство, что постановленное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частных жалоб и дополнений к ним.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда от 10 июля 2017 в части приостановления производства по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Т.Н. к ООО "Р-СиМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.А., частную жалобу и дополнения к ней Т.Н., частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)