Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: А.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам фио кызы, действующей в своих интересах и в интересах фио кызы, фио, фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования фио фио кызы, фио фио кызы, Агазада фио, фио Гараш оглы к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио фио кызы, фио фио кызы, Агазада фио, фио Гараш оглы в равных долях неустойку в размере 402.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 8.000,сумма, штраф в размере 205.000,сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.654,сумма".
установила:
фио кызы, фио кызы, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о солидарном взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 963.969,сумма, убытков в размере 365.139,сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 689.554,сумма.
В обоснование указали, что по договору от 29.09.2013 N Д-1245-НК-1-716/29-09-13 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05.06.2013. фио кызы, фио кызы, фио, фио стали участниками долевого строительства и приобрели права требования к наименование организации (застройщику) и полностью оплатили стоимость квартиры условный номер (индекс) 716, номер на площадке 4, площадью 67,3 кв. м, шестой этаж, корп. 1, секции 6 в адрес (2-я очередь), владение 14. Крайний срок передачи квартиры в общую долевую собственность участников долевого строительства (в 1/4 доле каждому) по договору уступки - 30.06.2015. До настоящего времени квартира в собственность фио кызы, фио кызы, фио, фио не передана. Просрочка с 20.01.2016 по 03.10.2016 составляет 257 дней. 03.10.2016 участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, убытки сверх неустойки и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию до настоящего времени не получен от ООО Эксперт".
фио кызы, представители фио. фио - фио кызы, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель наименование организации фио исковые требования не признала.
Управление Роспотребнадзора г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 судом было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с наименование организации на наименование организации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио кызы, фио кызы, фио, фио просят решение изменить и довзыскать солидарно неустойку 561.969,сумма, компенсацию морального вреда в размере 42.000,сумма, штраф в размере 484.554,сумма, убытки в размере 365.139,сумма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио кызы, фио, фио, представитель наименование организации, участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав фио кызы, представителей фио кызы - фио, фио кызы, действующую в своих интересах и в интересах фио, фио кызы, фио - поддержавших доводы своей жалобы, и не согласившихся с доводами жалобы представителя наименование организации фио, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 309, 333, 1099 ГК РФ, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", от 23 апреля 2015 года, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между наименование организации (участник долевого строительства) и фио кызы, фио кызы, фио, фио (новые участники долевого строительства) заключен договор от 29.09.2013 г. N Д-1245-НК-1-716/29-09-13 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05.06.2013. Участники долевого строительства полностью оплатили квартиру, имеющую условный номер (индекс) 716, номер на площадке 4, площадь 67,3 кв. м, шестой этаж, корп. 1, секция 6, адрес: адрес (2-я очередь), владение 14.
Застройщиком является наименование организации.
Условиями договора (п. 1.3) предусмотрено, что застройщик обязан не позднее 30.06.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Как следует из п. 1.4. договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению наименование организации суммы долевого взноса в размере 2.142.524.454,сумма в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2 сумма денежных средств по договору от 29.09.2013 N Д-1245-НК-1-716/29-09-13 уступки прав требований составляет 6.057.000,сумма.
08.10.2015 денежные средства фио кызы на счет застройщика в размере 6.057.000,сумма были перечислены.
Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок фио кызы, фио кызы, фио, фио передан в надлежащем состоянии не был, какого-либо предложения от наименование организации об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства не получали, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было.
Крайний срок передачи квартиры в общую долевую собственность фио кызы, фио кызы, фио, фио (в 1/4 доле каждому) согласно п. 1.3 и п. 1.3.1. договора уступки - 30.06.2015. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира в собственность не передана. Просрочка с 20.01.2016 по 03.10.2016 составляет 257 дней.
03.10.2016 участниками долевого строительства в адрес застройщика наименование организации была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, убытки сверх неустойки и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, правильно принял во внимание принцип баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, указал, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 151 ГК РФ, правильно установил, что наименование организации нарушил права фио кызы, фио кызы, фио, фио как потребителей, предусмотренные законом, в связи с длительным неисполнением требований потребителей, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику и в суд. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и взыскал 8.000,сумма.
Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь, требованиями статей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о том, что наименование организации имел возможность удовлетворить исковые требования в период рассмотрения дела в суде, что исключило бы взыскание с него штрафа, но указанные действия застройщиком не выполнены. Несогласие наименование организации с требованиями потребителей закон не относит к исключительным обстоятельствам, дающим право на уменьшение штрафа по законодательству о защите прав потребителей.
Довод жалобы наименование организации о необоснованном снижении штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства застройщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы наименование организации о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на то, что фио кызы, фио кызы, фио, фио не представлено допустимых доказательств, как необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением наименование организации срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов. Судом учтено, что фио кызы, фио, фио не были указаны в качестве нанимателей и членов семьи указанных квартир в договорах аренды жилых помещений. Арендованные квартиры и жилое помещение, приобретенное у ответчика, расположены в разных субъектах Российской Федерации - в г. Москве и Московской области. Кроме того, фио кызы, фио кызы, фио, фио имеют место жительства по месту регистрации. Судом не установлена причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями наименование организации.
Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче наименование организации конкретной квартиры, фио кызы, фио кызы, фио, фио не были лишены права проживать в квартире, по месту регистрации.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы наименование организации о том, что суд не учел факта того, что просрочка обусловлена уважительными причинами, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы жалобы фио кызы, фио кызы, фио, фио о несогласии с решением суда в части уменьшения размеров неустойки, морального вреда и штрафа и отказа во взыскании убытков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио кызы, действующей в своих интересах и в интересах фио кызы, фио, фио, представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29500/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29500/2017
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: А.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам фио кызы, действующей в своих интересах и в интересах фио кызы, фио, фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования фио фио кызы, фио фио кызы, Агазада фио, фио Гараш оглы к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио фио кызы, фио фио кызы, Агазада фио, фио Гараш оглы в равных долях неустойку в размере 402.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 8.000,сумма, штраф в размере 205.000,сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.654,сумма".
установила:
фио кызы, фио кызы, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о солидарном взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 963.969,сумма, убытков в размере 365.139,сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 689.554,сумма.
В обоснование указали, что по договору от 29.09.2013 N Д-1245-НК-1-716/29-09-13 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05.06.2013. фио кызы, фио кызы, фио, фио стали участниками долевого строительства и приобрели права требования к наименование организации (застройщику) и полностью оплатили стоимость квартиры условный номер (индекс) 716, номер на площадке 4, площадью 67,3 кв. м, шестой этаж, корп. 1, секции 6 в адрес (2-я очередь), владение 14. Крайний срок передачи квартиры в общую долевую собственность участников долевого строительства (в 1/4 доле каждому) по договору уступки - 30.06.2015. До настоящего времени квартира в собственность фио кызы, фио кызы, фио, фио не передана. Просрочка с 20.01.2016 по 03.10.2016 составляет 257 дней. 03.10.2016 участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, убытки сверх неустойки и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию до настоящего времени не получен от ООО Эксперт".
фио кызы, представители фио. фио - фио кызы, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель наименование организации фио исковые требования не признала.
Управление Роспотребнадзора г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 судом было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с наименование организации на наименование организации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио кызы, фио кызы, фио, фио просят решение изменить и довзыскать солидарно неустойку 561.969,сумма, компенсацию морального вреда в размере 42.000,сумма, штраф в размере 484.554,сумма, убытки в размере 365.139,сумма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио кызы, фио, фио, представитель наименование организации, участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав фио кызы, представителей фио кызы - фио, фио кызы, действующую в своих интересах и в интересах фио, фио кызы, фио - поддержавших доводы своей жалобы, и не согласившихся с доводами жалобы представителя наименование организации фио, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 309, 333, 1099 ГК РФ, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", от 23 апреля 2015 года, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между наименование организации (участник долевого строительства) и фио кызы, фио кызы, фио, фио (новые участники долевого строительства) заключен договор от 29.09.2013 г. N Д-1245-НК-1-716/29-09-13 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05.06.2013. Участники долевого строительства полностью оплатили квартиру, имеющую условный номер (индекс) 716, номер на площадке 4, площадь 67,3 кв. м, шестой этаж, корп. 1, секция 6, адрес: адрес (2-я очередь), владение 14.
Застройщиком является наименование организации.
Условиями договора (п. 1.3) предусмотрено, что застройщик обязан не позднее 30.06.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Как следует из п. 1.4. договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению наименование организации суммы долевого взноса в размере 2.142.524.454,сумма в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2 сумма денежных средств по договору от 29.09.2013 N Д-1245-НК-1-716/29-09-13 уступки прав требований составляет 6.057.000,сумма.
08.10.2015 денежные средства фио кызы на счет застройщика в размере 6.057.000,сумма были перечислены.
Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок фио кызы, фио кызы, фио, фио передан в надлежащем состоянии не был, какого-либо предложения от наименование организации об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства не получали, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было.
Крайний срок передачи квартиры в общую долевую собственность фио кызы, фио кызы, фио, фио (в 1/4 доле каждому) согласно п. 1.3 и п. 1.3.1. договора уступки - 30.06.2015. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира в собственность не передана. Просрочка с 20.01.2016 по 03.10.2016 составляет 257 дней.
03.10.2016 участниками долевого строительства в адрес застройщика наименование организации была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, убытки сверх неустойки и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, правильно принял во внимание принцип баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, указал, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 151 ГК РФ, правильно установил, что наименование организации нарушил права фио кызы, фио кызы, фио, фио как потребителей, предусмотренные законом, в связи с длительным неисполнением требований потребителей, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику и в суд. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и взыскал 8.000,сумма.
Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь, требованиями статей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о том, что наименование организации имел возможность удовлетворить исковые требования в период рассмотрения дела в суде, что исключило бы взыскание с него штрафа, но указанные действия застройщиком не выполнены. Несогласие наименование организации с требованиями потребителей закон не относит к исключительным обстоятельствам, дающим право на уменьшение штрафа по законодательству о защите прав потребителей.
Довод жалобы наименование организации о необоснованном снижении штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства застройщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы наименование организации о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на то, что фио кызы, фио кызы, фио, фио не представлено допустимых доказательств, как необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением наименование организации срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов. Судом учтено, что фио кызы, фио, фио не были указаны в качестве нанимателей и членов семьи указанных квартир в договорах аренды жилых помещений. Арендованные квартиры и жилое помещение, приобретенное у ответчика, расположены в разных субъектах Российской Федерации - в г. Москве и Московской области. Кроме того, фио кызы, фио кызы, фио, фио имеют место жительства по месту регистрации. Судом не установлена причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями наименование организации.
Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче наименование организации конкретной квартиры, фио кызы, фио кызы, фио, фио не были лишены права проживать в квартире, по месту регистрации.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы наименование организации о том, что суд не учел факта того, что просрочка обусловлена уважительными причинами, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы жалобы фио кызы, фио кызы, фио, фио о несогласии с решением суда в части уменьшения размеров неустойки, морального вреда и штрафа и отказа во взыскании убытков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио кызы, действующей в своих интересах и в интересах фио кызы, фио, фио, представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)