Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу З. - председателя КРОО "Общество по защите прав потребителей", поступившую в Краснодарский краевой суд 28 сентября 2016 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г., по делу по иску КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б., к ООО "ГИК" о защите прав потребителя,
установил:
Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ООО "ГИК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что <...> между Б. и ООО "ГИК" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ООО "ГИК" взяло на себя обязанность не позднее <...> передать ему четырехкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Свою часть обязательств по договору Б. выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <...> руб. Однако ООО "ГИК" передало ему квартиру с нарушением установленного договором срока, в связи с чем КРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании <Ф.И.О.>4 - представитель КРОО "Общество по защите прав потребителей" заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
<Ф.И.О.>5 - представитель ООО "ГИК" иск не признала, просила снизить размер неустойки, а в остальной части иска отказать.
- Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. иск КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б., к ООО "ГИК" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ГИК" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- взыскал с ООО "ГИК" в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. - председатель КРОО "Общество по защите прав потребителей" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласен с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из судебных постановлений усматривается, что КРОО "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Б., в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО "ГИК" неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <...> между Б. и ООО "ГИК" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ООО "ГИК" взяло на себя обязанность не позднее <...> передать ему четырехкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м.
Свою часть обязательств по договору Б. выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере <...> руб., что подтверждается справкой <...> от <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Однако квартира была передана Б. лишь <...>, что подтверждается актом приема-передачи.
Данные обстоятельств нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество не было передано Б. в установленный договором срок, суд обоснованно пришел выводу о том, что последний вправе требовать от ООО "ГИК" уплаты неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая данный спор, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> руб.
С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил иск КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. - председателя КРОО "Общество по защите прав потребителей" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г., по делу по иску КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б., к ООО "ГИК" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-8332/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г-***
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу З. - председателя КРОО "Общество по защите прав потребителей", поступившую в Краснодарский краевой суд 28 сентября 2016 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г., по делу по иску КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б., к ООО "ГИК" о защите прав потребителя,
установил:
Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ООО "ГИК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что <...> между Б. и ООО "ГИК" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ООО "ГИК" взяло на себя обязанность не позднее <...> передать ему четырехкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Свою часть обязательств по договору Б. выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <...> руб. Однако ООО "ГИК" передало ему квартиру с нарушением установленного договором срока, в связи с чем КРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании <Ф.И.О.>4 - представитель КРОО "Общество по защите прав потребителей" заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
<Ф.И.О.>5 - представитель ООО "ГИК" иск не признала, просила снизить размер неустойки, а в остальной части иска отказать.
- Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. иск КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б., к ООО "ГИК" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ГИК" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- взыскал с ООО "ГИК" в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. - председатель КРОО "Общество по защите прав потребителей" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласен с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из судебных постановлений усматривается, что КРОО "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Б., в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО "ГИК" неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <...> между Б. и ООО "ГИК" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ООО "ГИК" взяло на себя обязанность не позднее <...> передать ему четырехкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м.
Свою часть обязательств по договору Б. выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере <...> руб., что подтверждается справкой <...> от <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Однако квартира была передана Б. лишь <...>, что подтверждается актом приема-передачи.
Данные обстоятельств нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество не было передано Б. в установленный договором срок, суд обоснованно пришел выводу о том, что последний вправе требовать от ООО "ГИК" уплаты неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая данный спор, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> руб.
С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил иск КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. - председателя КРОО "Общество по защите прав потребителей" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г., по делу по иску КРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Б., к ООО "ГИК" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)