Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор является ничтожным по причине его мнимости, поскольку заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца, как кредитора, возможности взыскания задолженности, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Разумовского А.Л.
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционный жалобам истца Г., 3-х лиц П.Е. и П.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к М.Н.А., С. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Снять арест на *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером N ***, общей площадью *** кв. м и запрета на совершение регистрационных действий на *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.",
Истец Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам М.Н.А., С. о признании договора дарения *** доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчик М.Н.А. *** года заключила договор дарения *** доли квартиры по адресу: *** с С., при этом договор является ничтожным по причине его мнимости, поскольку заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, взысканной по решению суда, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, он не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Г. и 3-х лиц П.Е. и П.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г., 3-х лиц П.Е. и П.А. по доверенностям К.А., ответчика М.Н.А., адвоката Разумовского А.Л., представляющего ее интересы по ордеру и доверенности, ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы М.Н.А., П.Е., П.А., несовершеннолетний ребенок П.И., *** г.р.
*** года между М.Н.А., и П.Е. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года с М.Н.В. в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года с М.Н.А. в пользу П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Судом установлено, что 20.05.2014 года между М.Н.А. и С. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры. Переход права собственности *** доли квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11936/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор является ничтожным по причине его мнимости, поскольку заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца, как кредитора, возможности взыскания задолженности, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11936
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Разумовского А.Л.
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционный жалобам истца Г., 3-х лиц П.Е. и П.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к М.Н.А., С. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Снять арест на *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером N ***, общей площадью *** кв. м и запрета на совершение регистрационных действий на *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам М.Н.А., С. о признании договора дарения *** доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчик М.Н.А. *** года заключила договор дарения *** доли квартиры по адресу: *** с С., при этом договор является ничтожным по причине его мнимости, поскольку заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, взысканной по решению суда, во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, он не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Г. и 3-х лиц П.Е. и П.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г., 3-х лиц П.Е. и П.А. по доверенностям К.А., ответчика М.Н.А., адвоката Разумовского А.Л., представляющего ее интересы по ордеру и доверенности, ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы М.Н.А., П.Е., П.А., несовершеннолетний ребенок П.И., *** г.р.
*** года между М.Н.А., и П.Е. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года с М.Н.В. в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года с М.Н.А. в пользу П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Судом установлено, что 20.05.2014 года между М.Н.А. и С. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры. Переход права собственности *** доли квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)