Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему в общей долевой собственности принадлежит доля квартиры, другой собственник подарил принадлежащую ему долю спорной квартиры своей сестре, извещений о продаже доли в квартире с предложением выкупить ее по цене продажи ему не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.С.И. по доверенности Б.А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к Б.И.Г., Б.Ю.А., Б.Л.Ю. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать.
Исковые требования Б.И.Г. к П.С.И., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать П.С.И. не чинить препятствий Б.И.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
В удовлетворении требований Б.И.Г. к Б.В.С. - отказать.
установила:
Истец П.С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Б.И.Г., Б.Ю.А., Б.Л.Ю. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец П.С.И. ссылается на то, что ***** г. истцом и А.А.А. была приобретена в общую долевую собственность, в равных долях по ***** доли, квартира N ****, расположенная по адресу: ***. В *** г. А.А.А. подарила принадлежащую ей **** долю спорной квартиры своей сестре, о чем истец узнал в ****** г., после смерти А.А.А. истец предпринял попытки выкупить долю в праве собственности на квартиру, но сестра А.А.А. истцу указанную долю квартиры не продала. С **** г. и по настоящее время истцу не поступало извещений о продаже доли в квартире с предложением выкупить ее по цене продажи третьему лицу. В ***** г. истец обнаружил в почтовом ящике платежное извещение на оплату коммунальных услуг на имя Б.И.Г. Получив выписку из домовой книги, истец узнал о том, что Б.И.Г. зарегистрирована в спорной квартире с **** г. на основании договора купли-продажи. Истец не был извещен надлежащим образом о продаже доли на спорную квартиру. Также, получив **** г. карточку учета из ГБУ МФЦ, истец узнал, что в его квартире зарегистрированы от **** г. на основании договора дарения Б.Л.Ю., с долей в праве собственности ****, и Б.Ю.А., с долей в праве собственности ******. С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи; признать недействительным регистрацию права общей долевой собственности на **** долю за Б.И.Г., на **** долю за Б.Ю.А. и Б.Л.Ю.; обязать УФМС по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., за проведение услуг по оценке в размере **** руб.
Б.И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.С.И., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ****, расположенной по адресу: ******. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, а именно, сменили дверной замок и не выдают ключи. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако ответчики продолжают чинить препятствия.
Истец П.С.И. и его представитель по доверенности Б.А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что истец готов выкупить у ответчиков ***** долю квартиры по цене, согласно представленной суду оценки недвижимости, за **** руб.
Б.Л.Ю. и представитель ответчиков по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования П.С.И. не признали, встречные требования поддержали.
Ответчики по первоначальному иску Б.И.Г. и Б.Ю.А., а также ответчик по встречному иску Б.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо П.Н.С., представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.С.И. по доверенности Б.А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.С.И. по доверенности Б.А.С., П.Н.С., Б.В.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец П.С.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика Б.И.Г. по доверенности К.А.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Б.Ю.А., Б.Л.Ю., Б.И.Г., представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
**** г. указанная квартира по договору купли-продажи была приобретена в долевую собственность, в равных долях по **** доли, П.С.И. и А.А.А.
**** г., на основании договора дарения **** доли в праве, А.А.А. подарила принадлежащую ей **** долю спорной квартиры Р.Г.А.
***** г. между Р.Г.А. и И.А.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на данную долю перешло к И.А.С.
***** г. между И.А.С. и В.С.В. заключен договор купли-продажи **** доли квартиры, по которому право собственности на данную долю перешло к В.С.В.
В свою очередь, П.С.И. на основании договора дарения от **** г. из принадлежащей ему **** доли в праве собственности на квартиру по ***** доли подарил Б.В.С. и П.Н.С.
***** г. В.С.В. ценным письмом по почте в адрес П.С.И., Б.В.С. и П.Н.С. направлено предложение о покупке ***** доли однокомнатной квартиры за **** руб.
Указанные письма не были доставлены адресатам и возвращены отправителю за истечением срока хранения.
**** г. между В.С.В. и Б.И.Г. заключен договор купли-продажи ***** доли, по которому право собственности на данную долю перешло к Б.И.Г. за ***** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Факт передачи денежных средств от покупателя доли к ее продавцу подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела (л.д. N 34).
В свою очередь, Б.И.Г. на основании договора дарения от ***** г. из принадлежащей ей **** доли в праве собственности на квартиру по **** доли спорной квартиры подарила Б.Л.Ю. и Б.Ю.А.
Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорной квартиры являются по **** доли П.С.И., Б.И.Г., по **** доли - Б.В.С., П.Н.С., Б.Л.Ю., Б.Ю.А.
В указанной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы по месту жительства Б.В.С., Б.И.Г., П.Н.С., П.С.И., Б.Ю.А., Б.Л.Ю.
В обоснование заявленных требований истец П.С.И. указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли **** года он поставлен в известность не был, о намерении продать долю истца не уведомляли, чем нарушили его право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец **** доли В.С.В. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П.С.И. в полном объеме.
Названный вывод суд сделан на основе совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца, а также Б.В.С. и П.Н.С. соответствующих уведомлений.
Направленные уведомления своевременно прибыли на почтовое отделение по месту жительства истца, однако не были доставлены адресатам.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.И., поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
К тому же, при вынесении судебного решения суд учел, что П.С.И. не представлено суду доказательств наличия необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, истец не согласен с приобретением доли за сумму, указанную в договоре от **** года, в размере **** руб., полагая, что **** доля в праве собственности на квартиру подлежит переходу в его собственность за *** руб. ***** коп., что требованиям закона не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его адрес не поступало извещений о продаже доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые суд проверил и отверг как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Решение суда о частичном удовлетворении встречного искового заявления Б.И.Г. сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.С.И. по доверенности Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30154/2016
Требование: О признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему в общей долевой собственности принадлежит доля квартиры, другой собственник подарил принадлежащую ему долю спорной квартиры своей сестре, извещений о продаже доли в квартире с предложением выкупить ее по цене продажи ему не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30154
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.С.И. по доверенности Б.А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к Б.И.Г., Б.Ю.А., Б.Л.Ю. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать.
Исковые требования Б.И.Г. к П.С.И., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать П.С.И. не чинить препятствий Б.И.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
В удовлетворении требований Б.И.Г. к Б.В.С. - отказать.
установила:
Истец П.С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Б.И.Г., Б.Ю.А., Б.Л.Ю. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец П.С.И. ссылается на то, что ***** г. истцом и А.А.А. была приобретена в общую долевую собственность, в равных долях по ***** доли, квартира N ****, расположенная по адресу: ***. В *** г. А.А.А. подарила принадлежащую ей **** долю спорной квартиры своей сестре, о чем истец узнал в ****** г., после смерти А.А.А. истец предпринял попытки выкупить долю в праве собственности на квартиру, но сестра А.А.А. истцу указанную долю квартиры не продала. С **** г. и по настоящее время истцу не поступало извещений о продаже доли в квартире с предложением выкупить ее по цене продажи третьему лицу. В ***** г. истец обнаружил в почтовом ящике платежное извещение на оплату коммунальных услуг на имя Б.И.Г. Получив выписку из домовой книги, истец узнал о том, что Б.И.Г. зарегистрирована в спорной квартире с **** г. на основании договора купли-продажи. Истец не был извещен надлежащим образом о продаже доли на спорную квартиру. Также, получив **** г. карточку учета из ГБУ МФЦ, истец узнал, что в его квартире зарегистрированы от **** г. на основании договора дарения Б.Л.Ю., с долей в праве собственности ****, и Б.Ю.А., с долей в праве собственности ******. С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи; признать недействительным регистрацию права общей долевой собственности на **** долю за Б.И.Г., на **** долю за Б.Ю.А. и Б.Л.Ю.; обязать УФМС по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., за проведение услуг по оценке в размере **** руб.
Б.И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.С.И., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ****, расположенной по адресу: ******. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, а именно, сменили дверной замок и не выдают ключи. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако ответчики продолжают чинить препятствия.
Истец П.С.И. и его представитель по доверенности Б.А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что истец готов выкупить у ответчиков ***** долю квартиры по цене, согласно представленной суду оценки недвижимости, за **** руб.
Б.Л.Ю. и представитель ответчиков по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования П.С.И. не признали, встречные требования поддержали.
Ответчики по первоначальному иску Б.И.Г. и Б.Ю.А., а также ответчик по встречному иску Б.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо П.Н.С., представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.С.И. по доверенности Б.А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.С.И. по доверенности Б.А.С., П.Н.С., Б.В.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец П.С.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика Б.И.Г. по доверенности К.А.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Б.Ю.А., Б.Л.Ю., Б.И.Г., представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
**** г. указанная квартира по договору купли-продажи была приобретена в долевую собственность, в равных долях по **** доли, П.С.И. и А.А.А.
**** г., на основании договора дарения **** доли в праве, А.А.А. подарила принадлежащую ей **** долю спорной квартиры Р.Г.А.
***** г. между Р.Г.А. и И.А.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на данную долю перешло к И.А.С.
***** г. между И.А.С. и В.С.В. заключен договор купли-продажи **** доли квартиры, по которому право собственности на данную долю перешло к В.С.В.
В свою очередь, П.С.И. на основании договора дарения от **** г. из принадлежащей ему **** доли в праве собственности на квартиру по ***** доли подарил Б.В.С. и П.Н.С.
***** г. В.С.В. ценным письмом по почте в адрес П.С.И., Б.В.С. и П.Н.С. направлено предложение о покупке ***** доли однокомнатной квартиры за **** руб.
Указанные письма не были доставлены адресатам и возвращены отправителю за истечением срока хранения.
**** г. между В.С.В. и Б.И.Г. заключен договор купли-продажи ***** доли, по которому право собственности на данную долю перешло к Б.И.Г. за ***** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Факт передачи денежных средств от покупателя доли к ее продавцу подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела (л.д. N 34).
В свою очередь, Б.И.Г. на основании договора дарения от ***** г. из принадлежащей ей **** доли в праве собственности на квартиру по **** доли спорной квартиры подарила Б.Л.Ю. и Б.Ю.А.
Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорной квартиры являются по **** доли П.С.И., Б.И.Г., по **** доли - Б.В.С., П.Н.С., Б.Л.Ю., Б.Ю.А.
В указанной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы по месту жительства Б.В.С., Б.И.Г., П.Н.С., П.С.И., Б.Ю.А., Б.Л.Ю.
В обоснование заявленных требований истец П.С.И. указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли **** года он поставлен в известность не был, о намерении продать долю истца не уведомляли, чем нарушили его право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец **** доли В.С.В. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П.С.И. в полном объеме.
Названный вывод суд сделан на основе совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца, а также Б.В.С. и П.Н.С. соответствующих уведомлений.
Направленные уведомления своевременно прибыли на почтовое отделение по месту жительства истца, однако не были доставлены адресатам.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.И., поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
К тому же, при вынесении судебного решения суд учел, что П.С.И. не представлено суду доказательств наличия необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, истец не согласен с приобретением доли за сумму, указанную в договоре от **** года, в размере **** руб., полагая, что **** доля в праве собственности на квартиру подлежит переходу в его собственность за *** руб. ***** коп., что требованиям закона не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его адрес не поступало извещений о продаже доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые суд проверил и отверг как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Решение суда о частичном удовлетворении встречного искового заявления Б.И.Г. сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.С.И. по доверенности Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)