Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, то лицо в момент подписания договора дарения квартиры не могло понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований фио к фио, которые заключаются в следующем:
признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио,
включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершей дата,
- отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершей дата, указывая на то, что фио в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Ответчик, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что при заключении договора дарения фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу грубых интеллектуально-мнестических нарушений, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, кроме того, экспертное заключение не является полным, поскольку не была исследована вся медицинская документация фио, а в назначении повторной экспертизы судом было отказано, при вынесении решения суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Ходатайство адвоката фио об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании в качестве представителя истца фио в связи с нахождением в отпуске, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия фио, как представителя истца фио Указанным лицом апелляционная жалоба не подавалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы фио представлял ее представитель по доверенности фио, которым и была подана настоящая апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора передачи (приватизации) от дата.
дата между дарителем фио и одаряемым фио (сыном) заключен, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию дата.
дата фио умерла (л.д. 19), в связи с чем, фио дата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Сведений об обращении иных лиц с заявлением о принятии наследства после смерти фио материалы наследственного дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что договор дарения спорной квартиры был совершен фио в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.".
Согласно выводам экспертного заключения, фио психическим расстройством не страдала, у нее отмечались соматическая и сосудистая патология в виде гипертонической болезни, варикозной болезни нижних конечностей, сахарного диабета, осложнившаяся в последующем явлениями диабетической ангиопатии сосудов нижних конечностей и глаукомой с установлением ей 3 группы инвалидности, в юридически значимый период заключения договора дарения от дата у фио не отмечалось каких-либо интеллектуально-мнестических нарушений, расстройств мышления, сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушения критических и прогностических способностей, поэтому фио в юридически значимый период дата по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию.
В связи с недоказанностью того обстоятельства, что фио на момент совершения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и включения спорной квартиры в состав наследства после смерти фио, поскольку данное имущество было отчуждено последней при жизни в пользу ответчика, являвшегося ее сыном, на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио на момент совершения договора находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация фио, так и материалы гражданского дела, апеллянтом не указано из какого именно медицинского учреждения и какая конкретно медицинская документация не была представлена в распоряжение экспертов.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16881/2017
Требование: О включении квартиры в состав наследства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, то лицо в момент подписания договора дарения квартиры не могло понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16881/2017
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований фио к фио, которые заключаются в следующем:
признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио,
включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершей дата,
- отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершей дата, указывая на то, что фио в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Ответчик, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что при заключении договора дарения фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу грубых интеллектуально-мнестических нарушений, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, кроме того, экспертное заключение не является полным, поскольку не была исследована вся медицинская документация фио, а в назначении повторной экспертизы судом было отказано, при вынесении решения суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Ходатайство адвоката фио об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании в качестве представителя истца фио в связи с нахождением в отпуске, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия фио, как представителя истца фио Указанным лицом апелляционная жалоба не подавалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы фио представлял ее представитель по доверенности фио, которым и была подана настоящая апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора передачи (приватизации) от дата.
дата между дарителем фио и одаряемым фио (сыном) заключен, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию дата.
дата фио умерла (л.д. 19), в связи с чем, фио дата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Сведений об обращении иных лиц с заявлением о принятии наследства после смерти фио материалы наследственного дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что договор дарения спорной квартиры был совершен фио в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.".
Согласно выводам экспертного заключения, фио психическим расстройством не страдала, у нее отмечались соматическая и сосудистая патология в виде гипертонической болезни, варикозной болезни нижних конечностей, сахарного диабета, осложнившаяся в последующем явлениями диабетической ангиопатии сосудов нижних конечностей и глаукомой с установлением ей 3 группы инвалидности, в юридически значимый период заключения договора дарения от дата у фио не отмечалось каких-либо интеллектуально-мнестических нарушений, расстройств мышления, сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушения критических и прогностических способностей, поэтому фио в юридически значимый период дата по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию.
В связи с недоказанностью того обстоятельства, что фио на момент совершения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и включения спорной квартиры в состав наследства после смерти фио, поскольку данное имущество было отчуждено последней при жизни в пользу ответчика, являвшегося ее сыном, на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио на момент совершения договора находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация фио, так и материалы гражданского дела, апеллянтом не указано из какого именно медицинского учреждения и какая конкретно медицинская документация не была представлена в распоряжение экспертов.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)