Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до сих пор не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Сагетдиновой А.М. и
Смирновой О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., объяснения ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по доверенности Б.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.И. по доверенности Б.И. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что дата Б.И. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес 38 микрорайоне адрес Республики Башкортостан, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее дата и передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее дата. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил.
Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере... рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере...% в пользу потребителя.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Б.И. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Б.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата..., компенсацию морального вреда...) рублей, штраф....
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что в части взыскания штрафа и морального вреда следует отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Б.И. и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес 38 микрорайоне адрес Республики Башкортостан.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру с черновой отделкой, согласно приложениям N... и N... не позднее дата.
Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день дата, а неустойка подлежит исчислению с дата.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования Б.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Производя расчет размера неустойки, и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что за период с дата по дата, просрочка составила 169 дней, размер неустойки - 163 806, 06 рублей. При этом суд произвел расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки из цены договора, при этом указанную неустойку суд взыскал в двойном размере, в соответствиями с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, формула расчета неустойки, приведенная апеллянтом, не может быть принята во внимание.
Доводы истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В то же время решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ответчика.
При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из следующего.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Между, тем как усматривается из материалов дела, потребителем Б.И. до обращения в суд было предъявлено требование об устранении недостатков в выполненной работе и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке. Требования об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось.
Поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись, то штраф исчисляется исходя из размера компенсации морального вреда. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей / 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылка представителя истца об отсутствии требований законодателя о необходимости обращения потребителя к застройщику во внесудебном порядке с заявлением о выплате неустойки, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. Применительно к спорным правоотношениям штраф как штрафная санкция взыскивается с застройщика за отказ в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, а не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Б.И. штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23918/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до сих пор не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23918/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Сагетдиновой А.М. и
Смирновой О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., объяснения ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по доверенности Б.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.И. по доверенности Б.И. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что дата Б.И. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес 38 микрорайоне адрес Республики Башкортостан, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее дата и передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее дата. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил.
Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере... рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере...% в пользу потребителя.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Б.И. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Б.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата..., компенсацию морального вреда...) рублей, штраф....
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что в части взыскания штрафа и морального вреда следует отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Б.И. и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес 38 микрорайоне адрес Республики Башкортостан.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру с черновой отделкой, согласно приложениям N... и N... не позднее дата.
Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день дата, а неустойка подлежит исчислению с дата.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования Б.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Производя расчет размера неустойки, и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что за период с дата по дата, просрочка составила 169 дней, размер неустойки - 163 806, 06 рублей. При этом суд произвел расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки из цены договора, при этом указанную неустойку суд взыскал в двойном размере, в соответствиями с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, формула расчета неустойки, приведенная апеллянтом, не может быть принята во внимание.
Доводы истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В то же время решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ответчика.
При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из следующего.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Между, тем как усматривается из материалов дела, потребителем Б.И. до обращения в суд было предъявлено требование об устранении недостатков в выполненной работе и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке. Требования об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось.
Поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись, то штраф исчисляется исходя из размера компенсации морального вреда. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей / 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылка представителя истца об отсутствии требований законодателя о необходимости обращения потребителя к застройщику во внесудебном порядке с заявлением о выплате неустойки, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. Применительно к спорным правоотношениям штраф как штрафная санкция взыскивается с застройщика за отказ в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, а не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Б.И. штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
А.М.САГЕТДИНОВА
О.В.СМИРНОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
А.М.САГЕТДИНОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)