Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-65841/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-486) в порядке упрощенного производства
по иску Администрации поселения Московский
к ООО "УК "Союз-Московский"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 781,83 рублей, образовавшегося в результате потребления тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, горячего водоснабжения в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, поставлявшихся в нежилые помещения по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 микрорайон, д. 23 а.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком на основании аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с протоколом N 2 от 10.12.2012 заключен Договор аренды N 4 от 23.12.2012 (далее - "Договор аренды"), по которому администрация поселения Московский (арендодатель) передала, а ООО "УК "Союз-Московский" (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 757,34 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 микрорайон, д. 23а.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 3.4.2 Договора аренды арендатор обязан заключить договоры, в том числе на пользование коммунальными услугами, так как арендная плата не включает расходы по оплате коммунальных услуг.
20.02.2015 отделом тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 23а (акт N 11/562-ОТИ от 20.02.2015) за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 включительно (до даты заключения между администрацией поселения Московский и ОАО "МОЭК" контракта N 11.630020кТЭ на отпуск тепловой энергии).
На основании выставленного акта и счета N 650 от 24.03.2015 администрацией произведена оплата ОАО "МОЭК" за потребленные ресурсы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 404117 от 30.07.2015.
В добровольном порядке Общество не погасило задолженность. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-7375/2016 с ООО "УК "Союз-Московский" в пользу администрации поселения Московский взыскано 845 048,55 рублей за потребленную ООО "УК "Союз-Московский" тепловую энергию в арендуемых помещениях.
Администрация поселения Московский заключила с ОАО "МОЭК" контракт теплоснабжения N 11.630020кТЭ на период с 01.01.2015 по 30.04.2015, контракт теплоснабжения N 11.630058кТЭ на период с 01.09.2015 по 31.12.2015, контракт горячего водоснабжения N 11.630058кГВ на период с 01.09.2015 по 31.12.2015, на все здание, расположенное по адресу: г. Московский, мкр. 1, д. 23а, собственником которого является.
Истец понес затраты за все помещения арендаторов в здании, в том числе за помещения, занятые ответчиком.
Отсутствие договора между ответчиком и ОАО "МОЭК" не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный коммунальный ресурс.
Ответчик потреблял ресурсы: тепловую энергию в периоды с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также горячее водоснабжение в период с 01.09.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции правомерно взыскал коммунальные платежи на основании п. 3.4.2 договора аренды и п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Ссылка на ответчика на то, что коммунальные услуги не входят в расходы на содержание имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-65841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-42407/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65841/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-42407/2017
Дело N А40-65841/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-65841/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-486) в порядке упрощенного производства
по иску Администрации поселения Московский
к ООО "УК "Союз-Московский"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 781,83 рублей, образовавшегося в результате потребления тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, горячего водоснабжения в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, поставлявшихся в нежилые помещения по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 микрорайон, д. 23 а.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком на основании аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с протоколом N 2 от 10.12.2012 заключен Договор аренды N 4 от 23.12.2012 (далее - "Договор аренды"), по которому администрация поселения Московский (арендодатель) передала, а ООО "УК "Союз-Московский" (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 757,34 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 микрорайон, д. 23а.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 3.4.2 Договора аренды арендатор обязан заключить договоры, в том числе на пользование коммунальными услугами, так как арендная плата не включает расходы по оплате коммунальных услуг.
20.02.2015 отделом тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 23а (акт N 11/562-ОТИ от 20.02.2015) за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 включительно (до даты заключения между администрацией поселения Московский и ОАО "МОЭК" контракта N 11.630020кТЭ на отпуск тепловой энергии).
На основании выставленного акта и счета N 650 от 24.03.2015 администрацией произведена оплата ОАО "МОЭК" за потребленные ресурсы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 404117 от 30.07.2015.
В добровольном порядке Общество не погасило задолженность. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-7375/2016 с ООО "УК "Союз-Московский" в пользу администрации поселения Московский взыскано 845 048,55 рублей за потребленную ООО "УК "Союз-Московский" тепловую энергию в арендуемых помещениях.
Администрация поселения Московский заключила с ОАО "МОЭК" контракт теплоснабжения N 11.630020кТЭ на период с 01.01.2015 по 30.04.2015, контракт теплоснабжения N 11.630058кТЭ на период с 01.09.2015 по 31.12.2015, контракт горячего водоснабжения N 11.630058кГВ на период с 01.09.2015 по 31.12.2015, на все здание, расположенное по адресу: г. Московский, мкр. 1, д. 23а, собственником которого является.
Истец понес затраты за все помещения арендаторов в здании, в том числе за помещения, занятые ответчиком.
Отсутствие договора между ответчиком и ОАО "МОЭК" не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный коммунальный ресурс.
Ответчик потреблял ресурсы: тепловую энергию в периоды с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также горячее водоснабжение в период с 01.09.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции правомерно взыскал коммунальные платежи на основании п. 3.4.2 договора аренды и п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Ссылка на ответчика на то, что коммунальные услуги не входят в расходы на содержание имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-65841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)