Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абакумова Е.А.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Ривняк Е.В., Старковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. Р. свои обязательства перед ЗАО "Трансстрой" выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей. Однако ЗАО "Трансстрой" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, не передав Р. до настоящего времени указанную квартиру, чем нарушило установленный договором срок.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило права истца как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ЗАО "Трансстрой" денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Судом постановлено решение, которым в пользу Р. с ЗАО "Трансстрой" взысканы неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с ЗАО "Трансстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного в материалы договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и Р., по которому последняя уступила С. право требования взыскания штрафа, произведена замена истца Р. на С. в части требований о взыскании с ЗАО "Трансстрой" штрафа.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки, указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, просит судебный акт изменить в указанной части, взыскать неустойку в размере 199046 рублей, соответственно увеличив и размер штрафа.
ЗАО "Трансстрой", Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ЗАО "Трансстрой" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Р. <адрес>, а последняя обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Свои обязательства Р. перед ЗАО "Трансстрой" выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей.
Однако ЗАО "Трансстрой" до настоящего времени не передало истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Р. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме <.......> рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не проверялась.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки, начисленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ЗАО "Трансстрой" неустойку в размере <.......> рублей за 323 дня просрочки исполнения обязательств.
Соглашаясь с правомерностью взыскания с ЗАО "Трансстрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил мотивированное ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание, что многоквартирный дом готов к сдаче в эксплуатацию, но в эксплуатацию не передан ввиду того, что в настоящее время осуществляется получение необходимой для этого разрешительной документации, также учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройка по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что неустойка в размере <.......> руб., что составляет 1/5 всей стоимости договора N <...> <.......> необоснованно завышена, ее взыскание в таком размере не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, может привести к дальнейшему увеличению срока передачи жилого дома в эксплуатацию, следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки до <.......> рублей представляется разумным и обоснованным.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", который суд правомерно взыскал ЗАО "Трансстрой" в размере <.......> рублей, что соответствует 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10993/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10993/16
Судья: Абакумова Е.А.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Ривняк Е.В., Старковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. Р. свои обязательства перед ЗАО "Трансстрой" выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей. Однако ЗАО "Трансстрой" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, не передав Р. до настоящего времени указанную квартиру, чем нарушило установленный договором срок.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило права истца как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ЗАО "Трансстрой" денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Судом постановлено решение, которым в пользу Р. с ЗАО "Трансстрой" взысканы неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с ЗАО "Трансстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного в материалы договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и Р., по которому последняя уступила С. право требования взыскания штрафа, произведена замена истца Р. на С. в части требований о взыскании с ЗАО "Трансстрой" штрафа.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки, указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, просит судебный акт изменить в указанной части, взыскать неустойку в размере 199046 рублей, соответственно увеличив и размер штрафа.
ЗАО "Трансстрой", Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ЗАО "Трансстрой" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Р. <адрес>, а последняя обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Свои обязательства Р. перед ЗАО "Трансстрой" выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей.
Однако ЗАО "Трансстрой" до настоящего времени не передало истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Р. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме <.......> рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не проверялась.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки, начисленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ЗАО "Трансстрой" неустойку в размере <.......> рублей за 323 дня просрочки исполнения обязательств.
Соглашаясь с правомерностью взыскания с ЗАО "Трансстрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил мотивированное ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание, что многоквартирный дом готов к сдаче в эксплуатацию, но в эксплуатацию не передан ввиду того, что в настоящее время осуществляется получение необходимой для этого разрешительной документации, также учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройка по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что неустойка в размере <.......> руб., что составляет 1/5 всей стоимости договора N <...> <.......> необоснованно завышена, ее взыскание в таком размере не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, может привести к дальнейшему увеличению срока передачи жилого дома в эксплуатацию, следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки до <.......> рублей представляется разумным и обоснованным.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", который суд правомерно взыскал ЗАО "Трансстрой" в размере <.......> рублей, что соответствует 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)