Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на невозможность сдавать жилое помещение внаем и получать прибыль по вине застройщика, нарушившего срок передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Г.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5001/2015 по иску Г.С.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Г.С.В., ее представителя Л.О.С., представителя ответчика ЗАО <...> - Т.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> в размере <...>., ссылаясь на то, что <дата> заключила с ЗАО <...> договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в срок не позднее <дата> <...> квартиру в указанном доме общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. При этом, ответчик квартиру в установленный срок не передал, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, фактически квартира была передана истцу <дата> по акту приема-передачи. В связи с задержкой передачи квартиры, она не могла сдать квартиру внаем, получить прибыль.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Г.С.В. и ЗАО <...> заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью <...> кв. м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать квартиру истцу по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).
Г.С.В. в соответствии с условиями договора внесено в ЗАО <...> <...>
Дополнительным соглашением от <дата> о перерасчете долевого взноса по договору участия в долевом строительстве N ... от <дата> установлено, что Г.С.В. обязана в связи с увеличением площади квартиры дополнительно внести сумму долевого взноса на строительство <...> кв. м общей площади квартиры, которая составляет <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, указанное дополнительное соглашение от <дата> признано недействительным в силу ничтожности, ЗАО <...> обязано судом произвести работы по зашивке короба канализационного трубопровода в туалете квартиры <адрес>, произвести переобмер квартиры путем обращения в соответствующий орган ГУП ГУ ИОН ПИБ с целью внесения изменений в техническую документацию.
Согласно акту от <дата> квартира была передана ответчиком Г.С.В.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу Г.С.В. взысканы неустойка в размере <...>. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома, компенсация морального вреда в размере <...>.
Истцом в материалы дела представлен договор от <дата> и договор от <дата> найма жилого помещения по адресу: <адрес> каждый сроком на <...> месяцев, заключенные между Г.С.В. и Т.И.П., в соответствии с которыми жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи во временное пользование для проживания, стоимость арендной платы составляет <...> ежемесячно.
Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что <дата> и <дата> Т.И.И. получены от Г.С.В. в счет возврата арендной платы денежные средства по вышеуказанным договорам по <...>
Согласно заключению ООО <...> величина ущерба, выраженного в рыночной стоимости арендной платы за жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> составляет <...>
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, в нарушение указанных норм истицей не представлено надлежащих доказательств причинения ей убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Представленные истцом договоры найма, заключенные с Т.И.П. от <дата>, от <дата> в подтверждение убытков не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как на момент заключения договоров истица не являлась собственником квартиры.
Следует отметить, что возможность извлечения прибыли исключает истца из ряда "потребителя", который приобретает объект недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы истицы об использовании квартиры для сдачи в аренду и получения прибыли, а не для собственного проживания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с несвоевременной передачей ему ответчиком квартиры в строящемся доме.
Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу Г.С.В. взыскана неустойка в размере <...> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-1920/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5001/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на невозможность сдавать жилое помещение внаем и получать прибыль по вине застройщика, нарушившего срок передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-1920/2016
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Г.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5001/2015 по иску Г.С.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Г.С.В., ее представителя Л.О.С., представителя ответчика ЗАО <...> - Т.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> в размере <...>., ссылаясь на то, что <дата> заключила с ЗАО <...> договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в срок не позднее <дата> <...> квартиру в указанном доме общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. При этом, ответчик квартиру в установленный срок не передал, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, фактически квартира была передана истцу <дата> по акту приема-передачи. В связи с задержкой передачи квартиры, она не могла сдать квартиру внаем, получить прибыль.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Г.С.В. и ЗАО <...> заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью <...> кв. м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать квартиру истцу по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).
Г.С.В. в соответствии с условиями договора внесено в ЗАО <...> <...>
Дополнительным соглашением от <дата> о перерасчете долевого взноса по договору участия в долевом строительстве N ... от <дата> установлено, что Г.С.В. обязана в связи с увеличением площади квартиры дополнительно внести сумму долевого взноса на строительство <...> кв. м общей площади квартиры, которая составляет <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, указанное дополнительное соглашение от <дата> признано недействительным в силу ничтожности, ЗАО <...> обязано судом произвести работы по зашивке короба канализационного трубопровода в туалете квартиры <адрес>, произвести переобмер квартиры путем обращения в соответствующий орган ГУП ГУ ИОН ПИБ с целью внесения изменений в техническую документацию.
Согласно акту от <дата> квартира была передана ответчиком Г.С.В.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу Г.С.В. взысканы неустойка в размере <...>. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома, компенсация морального вреда в размере <...>.
Истцом в материалы дела представлен договор от <дата> и договор от <дата> найма жилого помещения по адресу: <адрес> каждый сроком на <...> месяцев, заключенные между Г.С.В. и Т.И.П., в соответствии с которыми жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи во временное пользование для проживания, стоимость арендной платы составляет <...> ежемесячно.
Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что <дата> и <дата> Т.И.И. получены от Г.С.В. в счет возврата арендной платы денежные средства по вышеуказанным договорам по <...>
Согласно заключению ООО <...> величина ущерба, выраженного в рыночной стоимости арендной платы за жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> составляет <...>
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, в нарушение указанных норм истицей не представлено надлежащих доказательств причинения ей убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Представленные истцом договоры найма, заключенные с Т.И.П. от <дата>, от <дата> в подтверждение убытков не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как на момент заключения договоров истица не являлась собственником квартиры.
Следует отметить, что возможность извлечения прибыли исключает истца из ряда "потребителя", который приобретает объект недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы истицы об использовании квартиры для сдачи в аренду и получения прибыли, а не для собственного проживания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с несвоевременной передачей ему ответчиком квартиры в строящемся доме.
Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу Г.С.В. взыскана неустойка в размере <...> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)