Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истице в связи с нуждаемостью в жилье, каких-либо документов, подтверждающих основания и условия предоставления данной квартиры, у истицы не имеется, истица полагает, что имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку зарегистрирована в ней и постоянно проживает, несет расходы по ее содержанию, статус закрытого военного городка с поселка, где проживает истица, снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трапезников В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 г. гражданское дело по иску Ж.А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:
Иск Ж.А.И. удовлетворить.
Признать за Ж.А.И., <...> года рождения, уроженкой с<адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Признать за Ж.А.И., <...> года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ж.А.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Курганская <адрес> о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указывала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын. В 1967 году она с мужем приехала в п. Плановый по направлению после окончания педагогического института, была принята на должность учителя математики в школу, расположенную на территории п. Плановый. В связи с нуждаемостью в жилом помещении она обратилась к командованию воинской части N 92746 с заявлением о предоставлении жилья. В результате ей была предоставлена указанная квартира. Она вселилась в данную квартиру вместе с мужем, который на тот момент работал в войсковой части N 92746 <...>. В 1994 г. муж умер. Истец указывала, что каких-либо документов, подтверждающих основания и условия предоставления данной квартиры, ей не предоставили. Администрация г. Щучье такими документами не располагает. Командование войсковой части N 92746, ответчики на ее запросы о предоставлении документов не ответили. Истец полагала, что имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку зарегистрирована в ней и постоянно проживает, несет расходы по ее содержанию. С 2011 года статус п. Плановый как закрытого военного городка был снят. Ее сын Ж.А.В., который проживает вместе с ней в спорной квартире, от участия в приватизации отказывается. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, просила признать за ней право пользования квартирой на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Ж.А.И. на иске настаивала.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлялось истцу в качестве служебного на время выполнения трудовых обязанностей. Данная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передана на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, включена в перечень квартир, отнесенных к разряду служебных. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного, о передаче его в муниципальную собственность не принимались. Указывал, что законом не предусмотрена приватизация служебных жилых помещений, ответчик как собственник жилья своего согласие на приватизацию спорной квартиры не давал. Полагал, что истцом не доказан факт проживания в квартире на основании договора социального найма. Указывал, что решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, не принималось, доказательств того, что она имеет право на обеспечение ее жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, не представлено. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУПО" Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 66), в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске Ж.А.И. отказать, поскольку занимаемая ею квартира является служебной и предоставлялась ей войсковой частью в связи с трудовыми отношениями.
Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 65, 68), просил суд рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве указывал, что достоверных сведений о том, что истец была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не представлено. В связи с чем оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется. Также полагал, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной в связи с характером трудовой деятельности в войсковой части N 92746, как гражданскому персоналу. Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания такого жилого помещения отнесенным к жилищному фонду социального использования, а гражданина проживающим в таком жилье на условиях социального найма. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель третьего лица войсковой части N 92746 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указывал, что весь жилой фонд в закрытом военном городке п. Плановый Щучанского района является федеральной собственностью, внесен в реестр муниципального имущества и был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района". В настоящее время данная организация упразднена и функции по управлению жилым фондом в п. Плановый переданы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Указывал, что войсковая часть N 92746 никогда не являлась, и не является балансодержателем жилого фонда в п. Плановый. Какие-либо документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, основания проживания в нем истца, отсутствуют.
Представитель третьего лица администрации города Щучье Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указывал, что документами о предоставлении спорной квартиры истцу не располагает. Спорная квартира на балансе администрации г. Щучье не состоит, в реестр муниципального имущества г. Щучье не внесена.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Курганской области, межрайонного отдела по Щучанскому и Сафакулевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ж.А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).
Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в письменном отзыве. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного в связи с характером ее трудовой деятельности. Квартира находится в федеральной собственности, соответствующих решений о переводе квартиры из разряда служебной в жилое помещение социального назначения уполномоченные органы не принимали. Необоснованными полагает выводы суда о том, что истец являлась нуждающейся в жилом помещении, поскольку достоверных сведений о том, что она в установленном законом порядке была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, и вышеуказанная квартира предоставлена ей согласно очередности в связи с нуждаемостью, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Судом первой инстанции данный вопрос исследован не был. Полагает, что отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение свидетельствует о предоставлении жилого помещения в качестве служебного. Также необоснованной, по мнению представителя третьего лица, является ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие администрацией района решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем истец имеют право на приватизацию спорной квартиры. Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Доказательством признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма для суда первой инстанции послужило лишь наличие факта фактического вселения ее в указанную квартиру в отсутствие ее служебного статуса, а также длительность проживания в спорном жилом помещении, что по мнению заявителя, является неправомерным. Право пользования истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма невозможно по причине наличия служебного статуса спорного жилого помещения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вселения истца в квартиру на законных основаниях, предусмотренных статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР.
В представленных возражениях истец Ж.А.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истец Ж.А.И. и ее сын Ж.А.В., что подтверждается письменными материалами, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.
Из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем жилого помещения является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Так, согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 141/5374 балансодержателем жилого помещения по адресу: <адрес> ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (л.д. 31).
Согласно ответу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 15 февраля 2016 г. N 141/4-1959 дом, расположенный по вышеуказанному адресу, числится на их балансе (л.д. 32).
Принимая решение об удовлетворении иска Ж.А.И. о приватизации занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не находится в закрытом военном городке, на момент вселения истца квартира статуса служебного жилого помещения не имела. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья Ж.А.И. занимает спорное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на его приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Анализ указанных норм свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с наличием права пользования им на основаниях, предусмотренных законом, а также с отсутствием оснований, исключающих возможность приватизации жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с семьей занимают спорное жилое помещение фактически на условиях социального найма.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
В силу п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Таким образом, основанием для вселения в жилые помещения домов ведомственного жилищного фонда являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось жилое помещение, и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.
Однако, доказательств того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.
Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, спорное жилое помещение было предоставлено Ж.А.И. командованием войсковой части N 92746, в которой работал ее супруг Ж., умерший в 1994 г. Ж.А.И. ни в войсковой части N 92746, ни в подведомственных ей учреждениях не работала. Решение о предоставлении жилого помещения Ж.А.И. или ее супругу как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Ордер на право вселения в спорную квартиру и проживания в ней на условиях социального найма Жеребцовым не выдавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку законность вселения Ж.А.И. в квартиру <адрес> не установлена, вывод суда о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, не может быть признан правильным.
Более того, принимая во внимание, что спорная квартира является государственной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположена она была на территории закрытого военного городка в п. Плановый в г. Щучье Курганской области, была предоставлена семье Ж.А.И., муж которой работал в воинской части, расположенном на территории закрытого военного городка, при этом доказательств предоставления истцу данной квартиры в установленном законом порядке на условиях социального найма не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания за Ж.А.И. права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Поскольку Ж.А.И. не приобрела права пользования занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ж.А.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что не несмотря на то, что вселение Ж.А.И. в спорное жилое помещение хотя и было осуществлено с нарушением установленного законом порядка вселения граждан в ведомственное жилое помещение, однако оно не было совершено ею самоуправно, а с разрешения руководства войсковой части 92746. Каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в спорное жилое помещение со стороны Ж.А.И. в ходе судебного рассмотрения не было установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2444/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истице в связи с нуждаемостью в жилье, каких-либо документов, подтверждающих основания и условия предоставления данной квартиры, у истицы не имеется, истица полагает, что имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку зарегистрирована в ней и постоянно проживает, несет расходы по ее содержанию, статус закрытого военного городка с поселка, где проживает истица, снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2444/2016
Судья: Трапезников В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 г. гражданское дело по иску Ж.А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:
Иск Ж.А.И. удовлетворить.
Признать за Ж.А.И., <...> года рождения, уроженкой с<адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Признать за Ж.А.И., <...> года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ж.А.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Курганская <адрес> о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указывала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын. В 1967 году она с мужем приехала в п. Плановый по направлению после окончания педагогического института, была принята на должность учителя математики в школу, расположенную на территории п. Плановый. В связи с нуждаемостью в жилом помещении она обратилась к командованию воинской части N 92746 с заявлением о предоставлении жилья. В результате ей была предоставлена указанная квартира. Она вселилась в данную квартиру вместе с мужем, который на тот момент работал в войсковой части N 92746 <...>. В 1994 г. муж умер. Истец указывала, что каких-либо документов, подтверждающих основания и условия предоставления данной квартиры, ей не предоставили. Администрация г. Щучье такими документами не располагает. Командование войсковой части N 92746, ответчики на ее запросы о предоставлении документов не ответили. Истец полагала, что имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку зарегистрирована в ней и постоянно проживает, несет расходы по ее содержанию. С 2011 года статус п. Плановый как закрытого военного городка был снят. Ее сын Ж.А.В., который проживает вместе с ней в спорной квартире, от участия в приватизации отказывается. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, просила признать за ней право пользования квартирой на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Ж.А.И. на иске настаивала.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлялось истцу в качестве служебного на время выполнения трудовых обязанностей. Данная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передана на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, включена в перечень квартир, отнесенных к разряду служебных. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного, о передаче его в муниципальную собственность не принимались. Указывал, что законом не предусмотрена приватизация служебных жилых помещений, ответчик как собственник жилья своего согласие на приватизацию спорной квартиры не давал. Полагал, что истцом не доказан факт проживания в квартире на основании договора социального найма. Указывал, что решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, не принималось, доказательств того, что она имеет право на обеспечение ее жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, не представлено. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУПО" Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 66), в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске Ж.А.И. отказать, поскольку занимаемая ею квартира является служебной и предоставлялась ей войсковой частью в связи с трудовыми отношениями.
Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 65, 68), просил суд рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве указывал, что достоверных сведений о том, что истец была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не представлено. В связи с чем оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется. Также полагал, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной в связи с характером трудовой деятельности в войсковой части N 92746, как гражданскому персоналу. Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания такого жилого помещения отнесенным к жилищному фонду социального использования, а гражданина проживающим в таком жилье на условиях социального найма. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель третьего лица войсковой части N 92746 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указывал, что весь жилой фонд в закрытом военном городке п. Плановый Щучанского района является федеральной собственностью, внесен в реестр муниципального имущества и был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района". В настоящее время данная организация упразднена и функции по управлению жилым фондом в п. Плановый переданы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Указывал, что войсковая часть N 92746 никогда не являлась, и не является балансодержателем жилого фонда в п. Плановый. Какие-либо документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, основания проживания в нем истца, отсутствуют.
Представитель третьего лица администрации города Щучье Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указывал, что документами о предоставлении спорной квартиры истцу не располагает. Спорная квартира на балансе администрации г. Щучье не состоит, в реестр муниципального имущества г. Щучье не внесена.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Курганской области, межрайонного отдела по Щучанскому и Сафакулевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ж.А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).
Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в письменном отзыве. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного в связи с характером ее трудовой деятельности. Квартира находится в федеральной собственности, соответствующих решений о переводе квартиры из разряда служебной в жилое помещение социального назначения уполномоченные органы не принимали. Необоснованными полагает выводы суда о том, что истец являлась нуждающейся в жилом помещении, поскольку достоверных сведений о том, что она в установленном законом порядке была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, и вышеуказанная квартира предоставлена ей согласно очередности в связи с нуждаемостью, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Судом первой инстанции данный вопрос исследован не был. Полагает, что отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение свидетельствует о предоставлении жилого помещения в качестве служебного. Также необоснованной, по мнению представителя третьего лица, является ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие администрацией района решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем истец имеют право на приватизацию спорной квартиры. Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Доказательством признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма для суда первой инстанции послужило лишь наличие факта фактического вселения ее в указанную квартиру в отсутствие ее служебного статуса, а также длительность проживания в спорном жилом помещении, что по мнению заявителя, является неправомерным. Право пользования истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма невозможно по причине наличия служебного статуса спорного жилого помещения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вселения истца в квартиру на законных основаниях, предусмотренных статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР.
В представленных возражениях истец Ж.А.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истец Ж.А.И. и ее сын Ж.А.В., что подтверждается письменными материалами, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.
Из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем жилого помещения является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Так, согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 141/5374 балансодержателем жилого помещения по адресу: <адрес> ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (л.д. 31).
Согласно ответу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 15 февраля 2016 г. N 141/4-1959 дом, расположенный по вышеуказанному адресу, числится на их балансе (л.д. 32).
Принимая решение об удовлетворении иска Ж.А.И. о приватизации занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не находится в закрытом военном городке, на момент вселения истца квартира статуса служебного жилого помещения не имела. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья Ж.А.И. занимает спорное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на его приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Анализ указанных норм свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с наличием права пользования им на основаниях, предусмотренных законом, а также с отсутствием оснований, исключающих возможность приватизации жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с семьей занимают спорное жилое помещение фактически на условиях социального найма.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
В силу п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Таким образом, основанием для вселения в жилые помещения домов ведомственного жилищного фонда являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось жилое помещение, и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.
Однако, доказательств того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.
Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, спорное жилое помещение было предоставлено Ж.А.И. командованием войсковой части N 92746, в которой работал ее супруг Ж., умерший в 1994 г. Ж.А.И. ни в войсковой части N 92746, ни в подведомственных ей учреждениях не работала. Решение о предоставлении жилого помещения Ж.А.И. или ее супругу как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Ордер на право вселения в спорную квартиру и проживания в ней на условиях социального найма Жеребцовым не выдавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку законность вселения Ж.А.И. в квартиру <адрес> не установлена, вывод суда о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, не может быть признан правильным.
Более того, принимая во внимание, что спорная квартира является государственной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположена она была на территории закрытого военного городка в п. Плановый в г. Щучье Курганской области, была предоставлена семье Ж.А.И., муж которой работал в воинской части, расположенном на территории закрытого военного городка, при этом доказательств предоставления истцу данной квартиры в установленном законом порядке на условиях социального найма не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания за Ж.А.И. права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Поскольку Ж.А.И. не приобрела права пользования занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ж.А.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что не несмотря на то, что вселение Ж.А.И. в спорное жилое помещение хотя и было осуществлено с нарушением установленного законом порядка вселения граждан в ведомственное жилое помещение, однако оно не было совершено ею самоуправно, а с разрешения руководства войсковой части 92746. Каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в спорное жилое помещение со стороны Ж.А.И. в ходе судебного рассмотрения не было установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)