Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу 2-2884/15 по иску С.А.Г. и С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С.А.Г., С.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
С.А.Г., С.Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), указывая, что <дата> между ООО <...>, именуемым в дальнейшем "застройщик" и истцами, именуемыми в дальнейшем "участники", заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. В соответствии с договором застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном Таунхаусе по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участникам по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса в течение 40 календарных дней и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее <дата>. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора участники уплатили денежные средства в размере 1 852 000 руб. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного объекта, предложив согласиться с переносом срока сдачи дома на первый квартал 2015 года путем заключения дополнительного соглашения. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что пунктом 9.8 договора установлена ответственность предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.А.Г., С.Е.В. просили взыскать с ответчика неустойку в размере 254 650 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования С.А.Г., С.Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С.А.Г. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С.Е.В. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Г., С.Е.В. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в сумме 5 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 20 000 руб. и отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные договором сроки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...>, именуемым в дальнейшем "застройщик" и истцами, именуемыми в дальнейшем "участники", заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
В соответствии с договором застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном Таунхаусе по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Объект долевого строительства подлежал передаче участникам по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса в течение 40 календарных дней и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее <дата>.
Истцы в полном объеме произвели оплату по договору в размере 1 852 000 руб.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок предмет договора истцам не передал, тогда как истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законным и обоснованным. При этом, суд не усмотрел доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, которые могли бы освобождать ООО <...> от ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
В апелляционной жалобе ООО <...> выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки наличие уважительных причин нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сводящиеся к тому, что ответчик не имел объективной возможности завершить строительство в первоначально предусмотренные сроки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду изложенного выше.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-672/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2884/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-672/2016
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу 2-2884/15 по иску С.А.Г. и С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С.А.Г., С.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Г., С.Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), указывая, что <дата> между ООО <...>, именуемым в дальнейшем "застройщик" и истцами, именуемыми в дальнейшем "участники", заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. В соответствии с договором застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном Таунхаусе по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участникам по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса в течение 40 календарных дней и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее <дата>. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора участники уплатили денежные средства в размере 1 852 000 руб. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного объекта, предложив согласиться с переносом срока сдачи дома на первый квартал 2015 года путем заключения дополнительного соглашения. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, за что пунктом 9.8 договора установлена ответственность предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.А.Г., С.Е.В. просили взыскать с ответчика неустойку в размере 254 650 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования С.А.Г., С.Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С.А.Г. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С.Е.В. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Г., С.Е.В. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в сумме 5 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 20 000 руб. и отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные договором сроки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...>, именуемым в дальнейшем "застройщик" и истцами, именуемыми в дальнейшем "участники", заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
В соответствии с договором застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном Таунхаусе по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Объект долевого строительства подлежал передаче участникам по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса в течение 40 календарных дней и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее <дата>.
Истцы в полном объеме произвели оплату по договору в размере 1 852 000 руб.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок предмет договора истцам не передал, тогда как истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законным и обоснованным. При этом, суд не усмотрел доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, которые могли бы освобождать ООО <...> от ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
В апелляционной жалобе ООО <...> выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки наличие уважительных причин нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сводящиеся к тому, что ответчик не имел объективной возможности завершить строительство в первоначально предусмотренные сроки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду изложенного выше.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)