Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О. к Закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу М.О. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 100.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52.500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 167.500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3.500 рублей,
установила:
Истец М.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 2015 года между ней и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключен Договор N 25/35/ДЛЗ/03042015 об участии в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, поселение *, в районе дер. *, строительный дом N *. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 года, нарушен. В связи с не исполнением обязательства в срок, М.О. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 895.008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Представитель истца М.О. - П. в судебное заседание первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила суду письменные возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец М.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и М.О. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/35/ДЛЗ/03042015 жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, поселение *, в районе дер. *, строительный дом N *. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2016 года (п. 2.3).
Цена договора составляет 3.824.821 рубль 80 копеек (п. 3.2).
Согласно п. 8.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 8.2).
Истец М.О. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако квартира ответчиком в установленный срок передана не была.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, отсутствия существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вины ответчика, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, и своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
По мнению коллегии, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.
Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, распределяя бремя несения судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до 10 000 руб.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33715/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33715/17
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О. к Закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу М.О. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 100.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52.500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 167.500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3.500 рублей,
установила:
Истец М.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 2015 года между ней и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключен Договор N 25/35/ДЛЗ/03042015 об участии в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, поселение *, в районе дер. *, строительный дом N *. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 года, нарушен. В связи с не исполнением обязательства в срок, М.О. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 895.008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Представитель истца М.О. - П. в судебное заседание первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила суду письменные возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец М.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и М.О. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/35/ДЛЗ/03042015 жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, поселение *, в районе дер. *, строительный дом N *. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2016 года (п. 2.3).
Цена договора составляет 3.824.821 рубль 80 копеек (п. 3.2).
Согласно п. 8.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 8.2).
Истец М.О. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако квартира ответчиком в установленный срок передана не была.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, отсутствия существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вины ответчика, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, и своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
По мнению коллегии, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.
Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, распределяя бремя несения судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до 10 000 руб.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)