Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец вносил плату за коммунальные и жилищные услуги в кассу товарищества собственников жилья по выставляемым квитанциям, сумма, полученная ответчиком, по мнению истца, является неосновательным обогащением, так как в спорный период истец собственником квартиры не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец в период с 28.03.2011 (с момента получения ключей от квартиры, приобретенной в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома), до 24.03.2016 (получения свидетельства о праве собственности на квартиру) вносил плату за коммунальные и жилищные услуги в кассу ООО "ТСЖ Столица" по выставляемым квитанциям. Всего - на сумму 298000 руб., указанная сумма, полученная ответчиком, по мнению истца, является неосновательным обогащением, так как в данный период истец собственником квартиры не являлся.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 790 руб. 78 коп., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2008 г. согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
01.12.2008 г. в соответствии с Актом приема-передачи указанного многоквартирного дома, застройщик ООО "Инвест-Юнион" передало, а управляющая компания ООО "ТСЖ Столица" приняло в управление и эксплуатацию Жилой комплекс.
На основании Решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 27.04.2015 г., 28.04.2015, 07.03.2016 г., 07.04.2016 собственниками определен способ управления домом и установлены ставки по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
15.03.2011 г. истцом по предварительному Договору купли-продажи недвижимого имущества N ***, заключенному с ООО "Инвест-Юнион", приобретена квартира N *** расположенная в спорном доме. Согласно условиям предварительного договора, стоимость квартиры составляет 584 725 долларов США и указанная сумма перечисляется продавцу до 25.03.2011 г. в качестве гарантийного взноса.
22.03.2011 г. истец подписал Акт открытия и допуска в квартиру N ***, им получены ключи от квартиры.
В марте 2011 года на имя Г. открыт лицевой счет на вышеуказанную квартиру.
25.04.2011 г. заявлением Г. уведомил администрацию Ответчика о проведении ремонтно-строительных работ по доведению квартиры N *** до состояния, пригодного для использования по целевому назначению.
Основной договор купли-продажи заключен между истцом и ООО "Инвест-Юнион" 12.01.2016 года.
Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано 24 марта 2016 года.
Ответчик, с учетом установленных норм и правил эксплуатации, надлежащим образом оказывает услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации МКД в котором расположена квартира истца, услуги жителям и собственникам МКД оказываются в полном объеме и срок. Доказательств обратного суду не предоставлено.
У истца претензий по качеству оказанных услуг к ООО "ТСЖ Столица" не имеется, оказанные услуги Г. не оспаривались.
Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *** по состоянию на 31.03.2017 задолженность Истца перед Ответчиком по оплате ЖКУ составляет: 256 892 рубля 27 копеек.
До настоящего момента задолженность по квартире N 977 Г. перед Управляющей организацией в полном объеме не оплачена.
Согласно представленным истцом квитанциям, за период с 28.03.2011 г. по 24.03.2016 г. он оплачивал выставленные на его имя в соответствии с открытым лицевым счетом счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 298 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ключи от квартиры были переданы истцу в марте 2011 года, с указанного времени истец принял квартиру в эксплуатацию. Кроме того, суд указал на то, что по требованиям о взыскании оплаченных ответчику в коммунальных платежей за период до 21.03.2014 г. истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента перехода к истцу права собственности на квартиру она находилась в собственности застройщика, который, в соответствии с Законом N 214-ФЗ и должен был нести расходы по оплате квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Квартира была передана по акту истцу 22 марта 2011 года, в акте истец указал, что претензий по техническому состоянию квартиры он не имеет, с указанной даты истец имел доступ в жилое помещение.
В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал, что истец имел доступ в квартиру после подписания акта от 22.03.2011 г., по заявлению истца на его имя был открыт лицевой счет, все квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на адрес указанной квартиры и истец получал их.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что помещение было передано истцу, истец пользовался жилым помещением, получал приходящую на адрес жилого помещения корреспонденцию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с марта 2011 года у истца возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31579/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец вносил плату за коммунальные и жилищные услуги в кассу товарищества собственников жилья по выставляемым квитанциям, сумма, полученная ответчиком, по мнению истца, является неосновательным обогащением, так как в спорный период истец собственником квартиры не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31579
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец в период с 28.03.2011 (с момента получения ключей от квартиры, приобретенной в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома), до 24.03.2016 (получения свидетельства о праве собственности на квартиру) вносил плату за коммунальные и жилищные услуги в кассу ООО "ТСЖ Столица" по выставляемым квитанциям. Всего - на сумму 298000 руб., указанная сумма, полученная ответчиком, по мнению истца, является неосновательным обогащением, так как в данный период истец собственником квартиры не являлся.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 790 руб. 78 коп., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2008 г. согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
01.12.2008 г. в соответствии с Актом приема-передачи указанного многоквартирного дома, застройщик ООО "Инвест-Юнион" передало, а управляющая компания ООО "ТСЖ Столица" приняло в управление и эксплуатацию Жилой комплекс.
На основании Решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 27.04.2015 г., 28.04.2015, 07.03.2016 г., 07.04.2016 собственниками определен способ управления домом и установлены ставки по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
15.03.2011 г. истцом по предварительному Договору купли-продажи недвижимого имущества N ***, заключенному с ООО "Инвест-Юнион", приобретена квартира N *** расположенная в спорном доме. Согласно условиям предварительного договора, стоимость квартиры составляет 584 725 долларов США и указанная сумма перечисляется продавцу до 25.03.2011 г. в качестве гарантийного взноса.
22.03.2011 г. истец подписал Акт открытия и допуска в квартиру N ***, им получены ключи от квартиры.
В марте 2011 года на имя Г. открыт лицевой счет на вышеуказанную квартиру.
25.04.2011 г. заявлением Г. уведомил администрацию Ответчика о проведении ремонтно-строительных работ по доведению квартиры N *** до состояния, пригодного для использования по целевому назначению.
Основной договор купли-продажи заключен между истцом и ООО "Инвест-Юнион" 12.01.2016 года.
Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано 24 марта 2016 года.
Ответчик, с учетом установленных норм и правил эксплуатации, надлежащим образом оказывает услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации МКД в котором расположена квартира истца, услуги жителям и собственникам МКД оказываются в полном объеме и срок. Доказательств обратного суду не предоставлено.
У истца претензий по качеству оказанных услуг к ООО "ТСЖ Столица" не имеется, оказанные услуги Г. не оспаривались.
Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *** по состоянию на 31.03.2017 задолженность Истца перед Ответчиком по оплате ЖКУ составляет: 256 892 рубля 27 копеек.
До настоящего момента задолженность по квартире N 977 Г. перед Управляющей организацией в полном объеме не оплачена.
Согласно представленным истцом квитанциям, за период с 28.03.2011 г. по 24.03.2016 г. он оплачивал выставленные на его имя в соответствии с открытым лицевым счетом счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 298 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ключи от квартиры были переданы истцу в марте 2011 года, с указанного времени истец принял квартиру в эксплуатацию. Кроме того, суд указал на то, что по требованиям о взыскании оплаченных ответчику в коммунальных платежей за период до 21.03.2014 г. истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента перехода к истцу права собственности на квартиру она находилась в собственности застройщика, который, в соответствии с Законом N 214-ФЗ и должен был нести расходы по оплате квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Квартира была передана по акту истцу 22 марта 2011 года, в акте истец указал, что претензий по техническому состоянию квартиры он не имеет, с указанной даты истец имел доступ в жилое помещение.
В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал, что истец имел доступ в квартиру после подписания акта от 22.03.2011 г., по заявлению истца на его имя был открыт лицевой счет, все квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на адрес указанной квартиры и истец получал их.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что помещение было передано истцу, истец пользовался жилым помещением, получал приходящую на адрес жилого помещения корреспонденцию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с марта 2011 года у истца возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)