Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ш.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу К.: неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в.... руб., штраф в размере.... руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере.... руб., компенсацию расходов на оформление доверенности на представителя в размере... руб., а всего.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что 14.11.2013 между ней и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого истец должен был получить в собственность квартиру N... расположенную по адресу: .... 3, в срок не позднее 31.12.2014 Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств в размере... руб., убытки в виде аренды жилья в размере... руб., расходов на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере.... руб., оплаты по кредиту в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб.
Истец К. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю. и Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незаконно и не обоснованно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходы на представителя.
Истец К. и ее представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя по доверенности Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации составит... руб. из расчета: ... руб. x 8,25% : 150 x 275 дней просрочки (с 01.01.2015 г. по 03.10.2015 г.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность квартиру N... общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Согласно п. 3.2 Договора, цена договора составляет 2 992 650 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014.
Согласно платежным документам от 04.12.2013 и от 05.12.2013, имеющимся в материалах дела, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.12.2014.
Как указывает ответчик, с августа 2015 года началась процедура подписания актов приема-передачи квартир.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязательства участника (К.) долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал, однако применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу К.: неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги представителя в размере... руб., компенсацию расходов на оформление доверенности на представителя в размере... руб., а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и не обоснованно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходы на представителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20277/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20277/16
Судья суда первой инстанции: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ш.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу К.: неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в.... руб., штраф в размере.... руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере.... руб., компенсацию расходов на оформление доверенности на представителя в размере... руб., а всего.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что 14.11.2013 между ней и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого истец должен был получить в собственность квартиру N... расположенную по адресу: .... 3, в срок не позднее 31.12.2014 Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств в размере... руб., убытки в виде аренды жилья в размере... руб., расходов на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере.... руб., оплаты по кредиту в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб.
Истец К. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю. и Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незаконно и не обоснованно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходы на представителя.
Истец К. и ее представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя по доверенности Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации составит... руб. из расчета: ... руб. x 8,25% : 150 x 275 дней просрочки (с 01.01.2015 г. по 03.10.2015 г.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность квартиру N... общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Согласно п. 3.2 Договора, цена договора составляет 2 992 650 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014.
Согласно платежным документам от 04.12.2013 и от 05.12.2013, имеющимся в материалах дела, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.12.2014.
Как указывает ответчик, с августа 2015 года началась процедура подписания актов приема-передачи квартир.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязательства участника (К.) долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал, однако применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу К.: неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги представителя в размере... руб., компенсацию расходов на оформление доверенности на представителя в размере... руб., а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и не обоснованно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходы на представителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)