Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Д. ** неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 17 апреля 2013 года между Д. и ПАО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 6 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 6-87, номер секции 2, этаж 11, ориентировочной общей проектной площадью 48,50 кв. м не позднее 01 октября 2014 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем 14 сентября 2015 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., представителя ответчика ПАО "Авгур Эстейт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Д. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 апреля 2013 года между Д. и ПАО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 6 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 6-87, номер секции 2, этаж 11, ориентировочной общей проектной площадью 48,50 кв. м.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет ** руб.
Истец Д. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период 01 октября 2014 г. по 14 сентября 2015 года рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ** руб.
Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно то, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку территория, на которой располагается спорный объект долевого строительства, с 01 июля 2012 года выбыла из состава Московской области и вошла в состав г. Москвы, в связи с чем ранее выданная разрешительная документация потребовала переоформления, причем сроки ее согласования от застройщика не зависели. На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено (29 июля 2015 года) и квартира истцу передана.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29624/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29624
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Д. ** неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 17 апреля 2013 года между Д. и ПАО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 6 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 6-87, номер секции 2, этаж 11, ориентировочной общей проектной площадью 48,50 кв. м не позднее 01 октября 2014 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем 14 сентября 2015 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., представителя ответчика ПАО "Авгур Эстейт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Д. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 апреля 2013 года между Д. и ПАО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 6 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 6-87, номер секции 2, этаж 11, ориентировочной общей проектной площадью 48,50 кв. м.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет ** руб.
Истец Д. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период 01 октября 2014 г. по 14 сентября 2015 года рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ** руб.
Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно то, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку территория, на которой располагается спорный объект долевого строительства, с 01 июля 2012 года выбыла из состава Московской области и вошла в состав г. Москвы, в связи с чем ранее выданная разрешительная документация потребовала переоформления, причем сроки ее согласования от застройщика не зависели. На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено (29 июля 2015 года) и квартира истцу передана.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)