Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в заявлении, поданном нотариусу, указал, что наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется, что привело к увеличению причитающейся ему доли наследства и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости наследственного имущества в виде доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - С.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Ж.Л.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Ж.Л.К. расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб.,
Б. обратился в суд с иском к Ж.Л.К., с учетом уточненного иска, о взыскании компенсации морального вреда.... руб., убытков в сумме.... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в заявлении, поданном нотариусу, указал, что наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется. Умолчание ответчиком данной информации привело к увеличению причитающейся ему доли наследства, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости наследственного имущества в виде... доли в праве собственности квартиры по адресу: ....
Истец Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик Ж.Л.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. На указанное решение представителем истца Б. - С.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.Л.К., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, а также представителя ответчика Ж.Л.К. по доверенности и ордеру К.Н.А., возражавшую против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 56, 151 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2009 г. умерла К.Н.В., проживавшая и зарегистрированная на момент смерти по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2007 г. К.Н.В. являлась собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Собственником.... доли квартиры по адресу: ... являлась Ж.Л.К.
Ответчица Ж.Л.К. является наследником по завещанию после смерти.., умершей... г.
Ж.Л.К. в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Н.В.
Б. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери К.Н.В., инвалидом 2 группы.
22 декабря 2009 года нотариусом г. Москвы Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 23 августа 2009 г. К.Н.В. по заявлению Ж.Л.К.
Истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался.
04 июня 2014 г. суд вынес решение об отказе, в удовлетворении исковых требований Б. к Ж.Л.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю.
Решение вступило в законную силу.
Как указывал Б. при обращении с исковыми требованиями в суд, действиями ответчика, скрывшего от нотариуса сведения о наличии второго наследника, привело к увеличению причитающейся ему доли наследства, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости наследственного имущества в виде... доли в праве собственности квартиры по адресу: ... в сумме... руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Доводы истца судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку сообщение о наличии других наследников, является правом ответчика, а не ее обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, однако каждый наследник самостоятельно принимает наследство.
При рассмотрении иска Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, судом было учтено, что доказательств уважительности пропущенного срока для принятия наследства после смерти матери истцом не было предоставлено, более того, ему было известно о дате смерти матери, он на момент ее смерти являлся совершеннолетним, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последней, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Следовательно, суд верно установил, что истец мог после своевременного получения сведений о смерти матери обратиться к нотариусу и обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом не установлено.
Показания допрошенных свидетелей Ж.Л.Н., К.Н.А. и М. получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований.
Помимо изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец не реализовал свое право на своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в удовлетворении его исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество ему было отказано, вследствие чего, требование о взыскании с ответчика убытков в размере..... руб. также не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является человеком юридически неграмотным и не знал, что ему необходимо предпринять самостоятельные меры для получения наследства, и ожидал официального документа от нотариуса, чем воспользовалась ответчик, судебной коллегией расценивается критически, поскольку опровергается материалами дела и собранными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыла от нотариуса сведения об инвалидности истца, коллегией оцениваются критически, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Как указывает ответчик в своих возражениях, последний раз она видела истца в 2002 году и о его инвалидности ничего не знала, а о том, что Б. является инвалидом, ответчику стало известно из искового заявления в 2014 году. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика по данному факту, истцом не представлено, коллегия указанный довод принять в качестве допустимого не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца для вызова свидетелей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31179/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в заявлении, поданном нотариусу, указал, что наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется, что привело к увеличению причитающейся ему доли наследства и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости наследственного имущества в виде доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31179
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - С.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Ж.Л.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Ж.Л.К. расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ж.Л.К., с учетом уточненного иска, о взыскании компенсации морального вреда.... руб., убытков в сумме.... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в заявлении, поданном нотариусу, указал, что наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется. Умолчание ответчиком данной информации привело к увеличению причитающейся ему доли наследства, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости наследственного имущества в виде... доли в праве собственности квартиры по адресу: ....
Истец Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик Ж.Л.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. На указанное решение представителем истца Б. - С.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.Л.К., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, а также представителя ответчика Ж.Л.К. по доверенности и ордеру К.Н.А., возражавшую против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 56, 151 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2009 г. умерла К.Н.В., проживавшая и зарегистрированная на момент смерти по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2007 г. К.Н.В. являлась собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Собственником.... доли квартиры по адресу: ... являлась Ж.Л.К.
Ответчица Ж.Л.К. является наследником по завещанию после смерти.., умершей... г.
Ж.Л.К. в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Н.В.
Б. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери К.Н.В., инвалидом 2 группы.
22 декабря 2009 года нотариусом г. Москвы Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 23 августа 2009 г. К.Н.В. по заявлению Ж.Л.К.
Истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался.
04 июня 2014 г. суд вынес решение об отказе, в удовлетворении исковых требований Б. к Ж.Л.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю.
Решение вступило в законную силу.
Как указывал Б. при обращении с исковыми требованиями в суд, действиями ответчика, скрывшего от нотариуса сведения о наличии второго наследника, привело к увеличению причитающейся ему доли наследства, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости наследственного имущества в виде... доли в праве собственности квартиры по адресу: ... в сумме... руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Доводы истца судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку сообщение о наличии других наследников, является правом ответчика, а не ее обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, однако каждый наследник самостоятельно принимает наследство.
При рассмотрении иска Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, судом было учтено, что доказательств уважительности пропущенного срока для принятия наследства после смерти матери истцом не было предоставлено, более того, ему было известно о дате смерти матери, он на момент ее смерти являлся совершеннолетним, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последней, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Следовательно, суд верно установил, что истец мог после своевременного получения сведений о смерти матери обратиться к нотариусу и обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом не установлено.
Показания допрошенных свидетелей Ж.Л.Н., К.Н.А. и М. получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований.
Помимо изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец не реализовал свое право на своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в удовлетворении его исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество ему было отказано, вследствие чего, требование о взыскании с ответчика убытков в размере..... руб. также не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является человеком юридически неграмотным и не знал, что ему необходимо предпринять самостоятельные меры для получения наследства, и ожидал официального документа от нотариуса, чем воспользовалась ответчик, судебной коллегией расценивается критически, поскольку опровергается материалами дела и собранными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыла от нотариуса сведения об инвалидности истца, коллегией оцениваются критически, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Как указывает ответчик в своих возражениях, последний раз она видела истца в 2002 году и о его инвалидности ничего не знала, а о том, что Б. является инвалидом, ответчику стало известно из искового заявления в 2014 году. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика по данному факту, истцом не представлено, коллегия указанный довод принять в качестве допустимого не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца для вызова свидетелей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)