Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Застройщик не передал муниципальному заказчику в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Черняевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-18648/2016
по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"
о взыскании неустойки
и
администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - Общество) о взыскании 1 347 174 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 02.11.2015 по 02.12.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (29 квартир) в срок установленный муниципальным контрактом от 30.05.2015 N 214763 на участие в долевом строительстве жилых помещений для переселения граждан города Арзамаса Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 449 058 рублей 04 копейки неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы ссылается на неприменение судами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) и указывает на наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки, не превышающей пяти процентов от цены контракта; обжалованные судебные акты нарушают единообразие судебной практики, в частности, противоречат правовой позиции апелляционного суда по делу N А43-20320/2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 16.06.2017.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2015 N 214763 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан города Арзамаса Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.
Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2015.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0403003:1716 по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) в количестве 29 штук общей площадью 1188,98 квадратного метра. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной (пункт 1.2 контракта).
В пункте 1.6 контракта стороны определили, что оплата его цены осуществляется за счет средств бюджета города Арзамаса, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Нижегородской области и средств, предусмотренных в бюджете города Арзамаса на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (общий объем финансирования) установлен в размере 40 823 458 рублей (пункт 3.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).
В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек, а застройщик обязан оплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования.
На основании пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, указанном данным пунктом.
Общество 02.12.2015 получило разрешение N 52-RU 52301000-23-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартиры N 1 - 29 в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, переданы Администрации 02.12.2015 по актам приема-передачи.
Право муниципальной собственности на полученные от застройщика жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015.
Претензионным письмом от 02.06.2016 N 21/1382 Администрация предложила застройщику в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по передаче квартир.
Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворив исковое требование, обе судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); при доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартир суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства истребуемой неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом отношения, связанные с муниципальным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Законом N 44-ФЗ.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В пункте 3 Постановления N 196 определено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" утвержден порядок списания неустоек в 2015 году по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, согласно пункту 2 которого задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:
а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;
б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Пункт 9 антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.
Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".
Таким образом, исполнение Постановления N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и содержащее аналогичные Постановлению N 196 нормы.
Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 196 и 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика, а потому является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.
Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.
Изложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 - 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартир по муниципальному контракту.
С учетом изложенного решение первой инстанции от 03.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности надлежит проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановлений N 196 и 190, для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить соответствующие доказательства, в том числе исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; общей суммы неуплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустоек (штрафов, пеней); факта уведомления поставщика (подрядчика, исполнителям) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней); по результатам оценки доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению, и установить наличие или отсутствие оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном названными постановлениями Правительства Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 N 000109 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А43-18648/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф01-1952/2017 ПО ДЕЛУ N А43-18648/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартир.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Застройщик не передал муниципальному заказчику в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А43-18648/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Черняевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-18648/2016
по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"
о взыскании неустойки
и
установил:
администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - Общество) о взыскании 1 347 174 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 02.11.2015 по 02.12.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (29 квартир) в срок установленный муниципальным контрактом от 30.05.2015 N 214763 на участие в долевом строительстве жилых помещений для переселения граждан города Арзамаса Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 449 058 рублей 04 копейки неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы ссылается на неприменение судами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) и указывает на наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки, не превышающей пяти процентов от цены контракта; обжалованные судебные акты нарушают единообразие судебной практики, в частности, противоречат правовой позиции апелляционного суда по делу N А43-20320/2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 16.06.2017.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2015 N 214763 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан города Арзамаса Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.
Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2015.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0403003:1716 по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) в количестве 29 штук общей площадью 1188,98 квадратного метра. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной (пункт 1.2 контракта).
В пункте 1.6 контракта стороны определили, что оплата его цены осуществляется за счет средств бюджета города Арзамаса, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Нижегородской области и средств, предусмотренных в бюджете города Арзамаса на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (общий объем финансирования) установлен в размере 40 823 458 рублей (пункт 3.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).
В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек, а застройщик обязан оплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования.
На основании пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, указанном данным пунктом.
Общество 02.12.2015 получило разрешение N 52-RU 52301000-23-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартиры N 1 - 29 в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, переданы Администрации 02.12.2015 по актам приема-передачи.
Право муниципальной собственности на полученные от застройщика жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015.
Претензионным письмом от 02.06.2016 N 21/1382 Администрация предложила застройщику в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по передаче квартир.
Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворив исковое требование, обе судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); при доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартир суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства истребуемой неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом отношения, связанные с муниципальным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Законом N 44-ФЗ.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В пункте 3 Постановления N 196 определено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" утвержден порядок списания неустоек в 2015 году по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, согласно пункту 2 которого задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:
а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;
б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Пункт 9 антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.
Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".
Таким образом, исполнение Постановления N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и содержащее аналогичные Постановлению N 196 нормы.
Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 196 и 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика, а потому является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.
Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.
Изложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 - 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартир по муниципальному контракту.
С учетом изложенного решение первой инстанции от 03.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности надлежит проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановлений N 196 и 190, для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить соответствующие доказательства, в том числе исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; общей суммы неуплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустоек (штрафов, пеней); факта уведомления поставщика (подрядчика, исполнителям) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней); по результатам оценки доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению, и установить наличие или отсутствие оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном названными постановлениями Правительства Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 N 000109 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А43-18648/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)