Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" на постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу N А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Александра Васильевича, принятое по заявлению финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" Мальцев И.А. по доверенности от 10.11.2014, Кулик Александр Васильевич, представитель Кулика Александра Васильевича Шейтаниди Д.Н. по доверенности от 29.10.2014.
Суд
установил:
решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края Кулик Александр Васильевич (далее - Кулик А.В., должник, даритель) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - финансовый управляющий Гринева Н.В.).
Финансовый управляющий Гринева Н.В. в деле о банкротстве должника обратилась в с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015, заключенного между Куликом Александром Васильевичем и Куликом Василием Александровичем (далее - Кулик В.А., одаряемый), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика А.В. квартиры N 38 площадью 57,6 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 87Б.
Определением суда от 06.04.2017 признан недействительным договор дарения квартиры от 29.01.2015, заключенный между Куликом А.В. и Куликом В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика А.В. квартиры.
Постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11006/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Кулик А.В. при заключении договора дарения злоупотребил правом; действия должника направлены на вывод своих активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствуют о совершении сделки в нарушение требований статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО КБ "Алтайкапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кулик А.В. и его представитель в судебном заседании просили суд оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Куликом А.В. (отец, даритель) и Куликом В.А. (сын, одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 29.01.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество - квартиру N 38 площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 87Б.
На момент совершения оспариваемой сделки даритель являлся руководителем открытого акционерного общества "Слава" (далее - ОАО "Слава").
Должник являлся поручителем ОАО "Слава" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по следующим договорам: по договору кредитной линии от 28.12.2012 N К169/2811212 (договор поручительства от 28.12.2012 N К8169/281212-01); по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 29.03.2013 N К27/290313 (договор поручительства от 29.03.2013 N К27/290313-01); по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 12.03.2014 N К27/120314 (договор поручительства от 12.03.2014 N К27/120314-01).
03.02.2015 Кулик А.В., как руководитель ОАО "Слава", обратился к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с просьбой рассмотреть возможность продления сроков погашения кредитов, ссылаясь на фактическое отсутствие у основного должника собственных средств для расчета по кредитам в первой половине 2015 года.
Определением от 22.04.2015 Арбитражным судом Алтайского края к производству принято заявление о признании ОАО "Слава" банкротом.
В связи с неисполнением ОАО "Слава" обязательств по возврату кредитов 10.08.2015 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" вручило Кулику А.В. требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.
Финансовый управляющий Гринева Н.В., оценивая стоимость переданной должником в дар квартиры в размере от 2 до 3 млн. руб., просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора дарения, совершение сделки со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции, исходил из отсутствия неисполненных обязательств ОАО "Слава" и признаков неплатежеспособности Кулика А.В. на дату совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Приняв во внимание дату подписания договора дарения, то, что на момент совершения оспариваемой сделки и на дату признания Кулика А.В. несостоятельным (банкротом) он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, отчуждение имущества по договору дарения произведено должником в период близкий к прекращению исполнения кредитных обязательств ОАО "Слава", для обеспечения исполнения которых Кулик А.В. привлечен в качестве поручителя.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что Кулик А.В., являясь руководителем ОАО "Слава", не мог не знать о финансовом положении общества, трудностях погашения кредитов (о чем свидетельствует обращение к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 03.02.2015).
Учитывая общий размер обязательств ОАО "Слава" Кулик А.В. не мог не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее Кулику А.В. имущество.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами данного дела, что предполагая наступление ответственности поручителя по кредитным обязательствам ОАО "Слава", Кулик А.В. вопреки разумному и добросовестному поведению передал титул собственника квартиры своему сыну; при таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.
Апелляционный суд констатировал отсутствие признаков неплатежеспособности Кулика А.В. на дату совершения оспариваемой сделки при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суды двух инстанций не исследовали вопросы об объеме и стоимости имущества должника, имеющегося на дату совершения оспариваемой сделки; о том, повлияло ли отчуждение квартиры на имущественное положение и следующую из него финансовую способность Кулика А.В. отвечать по обязательствам перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с учетом имеющихся долговых обязательств перед другими кредиторами; без внимания оставили довод ООО КБ "Алтайкапиталбанк" об ухудшении результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Слава" в конце 2014 года, а также осведомленности Кулика В.А. о приведенных обстоятельствах в силу семейных отношений.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (в том числе, позволяло ли имущественное положение должника исполнить в полном объеме принятые им обязательства на дату совершения оспариваемой сделки, повлияла ли сделка дарения недвижимого имущества на способность поручителя обеспечить исполнение кредитных обязательств ОАО "Слава"), полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11006/2016, определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф04-1044/2017 ПО ДЕЛУ N А03-11006/2016
Требование: О признании недействительным заключенного должником договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А03-11006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" на постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу N А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Александра Васильевича, принятое по заявлению финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" Мальцев И.А. по доверенности от 10.11.2014, Кулик Александр Васильевич, представитель Кулика Александра Васильевича Шейтаниди Д.Н. по доверенности от 29.10.2014.
Суд
установил:
решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края Кулик Александр Васильевич (далее - Кулик А.В., должник, даритель) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - финансовый управляющий Гринева Н.В.).
Финансовый управляющий Гринева Н.В. в деле о банкротстве должника обратилась в с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015, заключенного между Куликом Александром Васильевичем и Куликом Василием Александровичем (далее - Кулик В.А., одаряемый), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика А.В. квартиры N 38 площадью 57,6 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 87Б.
Определением суда от 06.04.2017 признан недействительным договор дарения квартиры от 29.01.2015, заключенный между Куликом А.В. и Куликом В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика А.В. квартиры.
Постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11006/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Кулик А.В. при заключении договора дарения злоупотребил правом; действия должника направлены на вывод своих активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствуют о совершении сделки в нарушение требований статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО КБ "Алтайкапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кулик А.В. и его представитель в судебном заседании просили суд оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Куликом А.В. (отец, даритель) и Куликом В.А. (сын, одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 29.01.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество - квартиру N 38 площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 87Б.
На момент совершения оспариваемой сделки даритель являлся руководителем открытого акционерного общества "Слава" (далее - ОАО "Слава").
Должник являлся поручителем ОАО "Слава" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по следующим договорам: по договору кредитной линии от 28.12.2012 N К169/2811212 (договор поручительства от 28.12.2012 N К8169/281212-01); по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 29.03.2013 N К27/290313 (договор поручительства от 29.03.2013 N К27/290313-01); по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 12.03.2014 N К27/120314 (договор поручительства от 12.03.2014 N К27/120314-01).
03.02.2015 Кулик А.В., как руководитель ОАО "Слава", обратился к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с просьбой рассмотреть возможность продления сроков погашения кредитов, ссылаясь на фактическое отсутствие у основного должника собственных средств для расчета по кредитам в первой половине 2015 года.
Определением от 22.04.2015 Арбитражным судом Алтайского края к производству принято заявление о признании ОАО "Слава" банкротом.
В связи с неисполнением ОАО "Слава" обязательств по возврату кредитов 10.08.2015 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" вручило Кулику А.В. требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.
Финансовый управляющий Гринева Н.В., оценивая стоимость переданной должником в дар квартиры в размере от 2 до 3 млн. руб., просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора дарения, совершение сделки со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции, исходил из отсутствия неисполненных обязательств ОАО "Слава" и признаков неплатежеспособности Кулика А.В. на дату совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Приняв во внимание дату подписания договора дарения, то, что на момент совершения оспариваемой сделки и на дату признания Кулика А.В. несостоятельным (банкротом) он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, отчуждение имущества по договору дарения произведено должником в период близкий к прекращению исполнения кредитных обязательств ОАО "Слава", для обеспечения исполнения которых Кулик А.В. привлечен в качестве поручителя.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что Кулик А.В., являясь руководителем ОАО "Слава", не мог не знать о финансовом положении общества, трудностях погашения кредитов (о чем свидетельствует обращение к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 03.02.2015).
Учитывая общий размер обязательств ОАО "Слава" Кулик А.В. не мог не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее Кулику А.В. имущество.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами данного дела, что предполагая наступление ответственности поручителя по кредитным обязательствам ОАО "Слава", Кулик А.В. вопреки разумному и добросовестному поведению передал титул собственника квартиры своему сыну; при таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.
Апелляционный суд констатировал отсутствие признаков неплатежеспособности Кулика А.В. на дату совершения оспариваемой сделки при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суды двух инстанций не исследовали вопросы об объеме и стоимости имущества должника, имеющегося на дату совершения оспариваемой сделки; о том, повлияло ли отчуждение квартиры на имущественное положение и следующую из него финансовую способность Кулика А.В. отвечать по обязательствам перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с учетом имеющихся долговых обязательств перед другими кредиторами; без внимания оставили довод ООО КБ "Алтайкапиталбанк" об ухудшении результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Слава" в конце 2014 года, а также осведомленности Кулика В.А. о приведенных обстоятельствах в силу семейных отношений.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (в том числе, позволяло ли имущественное положение должника исполнить в полном объеме принятые им обязательства на дату совершения оспариваемой сделки, повлияла ли сделка дарения недвижимого имущества на способность поручителя обеспечить исполнение кредитных обязательств ОАО "Слава"), полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11006/2016, определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.В.ИШУТИНА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)