Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8123/2017) ООО "АГРОТОРГ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-81653/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ПО "Содружество"
к ООО "АГРОТОРГ"
о взыскании,
Потребительское общество "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 96 184 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.11.2016.
Решением от 14.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 499 руб. 82 коп., полагая, что судом первой инстанции неверно определен объем прав, переданных по соглашению об уступке права (требования) от 19.08.2016. По мнению подателя жалобы, право требования процентов после 19.08.2016 у истца не могло возникнуть.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сокол" и ООО "Агроторг" заключен краткосрочный договор от 27.10.2014 N 3529/1 аренды части встроенного помещения по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 175 000 руб., которая оплачивается 15 числа текущего месяца.
В последующем в связи со сменой собственника жилого дома, в котором находится часть переданного в аренду помещения, арендодателем по договору аренды стало НОУ ВПО Вологодский институт бизнеса.
Между НОУ ВПО Вологодский институт бизнеса (цедент) и потребительским обществом "Содружество" (цессионарий) заключено соглашение от 19.08.2016 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014 N 3529/1, о чем был извещен ответчик уведомлением от 20.08.2016.
Согласно пункту 1.4 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей, а также пени и штрафные санкции, предусмотренные договором.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен в заявленном размере.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный срок не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленные на сумму задолженности проценты за период с 16.09.2015 по 22.11.2016.
Вопреки доводам подателя жалобы соглашение об уступке права (требования) от 19.08.2016, последующее непогашение ответчиком задолженности предоставляют истцу право на взыскание процентов за период после 19.08.2016, что не противоречит положениям договора цессии и условиям статей 382, 384 и 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-81653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-8123/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81653/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-8123/2017
Дело N А56-81653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8123/2017) ООО "АГРОТОРГ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-81653/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ПО "Содружество"
к ООО "АГРОТОРГ"
о взыскании,
установил:
Потребительское общество "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 96 184 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.11.2016.
Решением от 14.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 499 руб. 82 коп., полагая, что судом первой инстанции неверно определен объем прав, переданных по соглашению об уступке права (требования) от 19.08.2016. По мнению подателя жалобы, право требования процентов после 19.08.2016 у истца не могло возникнуть.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сокол" и ООО "Агроторг" заключен краткосрочный договор от 27.10.2014 N 3529/1 аренды части встроенного помещения по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 175 000 руб., которая оплачивается 15 числа текущего месяца.
В последующем в связи со сменой собственника жилого дома, в котором находится часть переданного в аренду помещения, арендодателем по договору аренды стало НОУ ВПО Вологодский институт бизнеса.
Между НОУ ВПО Вологодский институт бизнеса (цедент) и потребительским обществом "Содружество" (цессионарий) заключено соглашение от 19.08.2016 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014 N 3529/1, о чем был извещен ответчик уведомлением от 20.08.2016.
Согласно пункту 1.4 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей, а также пени и штрафные санкции, предусмотренные договором.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен в заявленном размере.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный срок не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленные на сумму задолженности проценты за период с 16.09.2015 по 22.11.2016.
Вопреки доводам подателя жалобы соглашение об уступке права (требования) от 19.08.2016, последующее непогашение ответчиком задолженности предоставляют истцу право на взыскание процентов за период после 19.08.2016, что не противоречит положениям договора цессии и условиям статей 382, 384 и 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-81653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)