Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27318/2017

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец ссылается на то, что ответчики выехали из квартиры в другие места жительства, участия в жилищно-коммунальных расходах не принимают, вернуться в квартиру и проживать в ней попыток не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27318\\2017


Судья Ильина З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков К.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Д., ******** г.р., О.А. - К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т. частично удовлетворить.
Признать К.Ю.В. и О.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Признать несовершеннолетнюю К.В.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление К.Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Д., ****** года рождения, О.А. к О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать им ключи от входной двери и почтового ящика оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для снятия К.Ю.В., несовершеннолетней К.В.Д., ****** года рождения, О.А. с регистрационного учета по адресу: *******",
установила:

О.Н. обратилась с иском к К.Ю.В., О.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Также в уточненном иске просила признать н\\л К.В.Д., ****** г.р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять перечисленных лиц с регистрационного учета (л.д. 88 - 91, 143 - 144).
В обоснование своего иска указала, что в 2-комнатной муниципальной квартире по адресу: ***** зарегистрированы истец О.Н., ******* г.р., а также ответчики: К.Ю.В. (до замужества - Ольховская), *** г.р., О.А., ****** г.р. Уже в ходе судебного спора 22.03.2016 г. в квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика К.Ю.В. - малолетняя К.В.Д., ***** г.р.
Ответчики К.Ю.В. и О.А. - дети от первого брака мужа истца О.В.В., умершего **** г., с которым она состояла в браке с ***** года по день его смерти, в **** году выехали из квартиры в другие места жительства: К.Ю.В. состоит в браке, имеет двоих детей, в Москве и Подмосковье имеет свое жилье; О.А. постоянно проживает в Канаде, в Москве имеет свое жилье. С указанного времени ответчики участия в расходах за ЖКУ не принимают, вернуться в квартиру и проживать в ней попыток не предпринимали, о чинении препятствий лично или официально не заявляли. Однако в марте 2016 года, после подачи иска в суд, ответчик К.Ю.В. зарегистрировала малолетнего ребенка в квартиру. Ребенок ответчика, между тем, в квартире никогда не бывал и не жил.
Представители ответчика К.Ю.В. - К.В., А.Ф. исковые требования не признали и пояснили, что длительное непроживание в спорной квартире, неуплата расходов за ЖКУ, не являются доказательствами отказа ответчиков от своих прав по договору социального найма. Отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер, вызвано неприязненными отношениями с истцом, чинением препятствий в проживании со стороны истца, просили в иске отказать. Также указали, что на содержание жилого помещения с 2009 по 2015 годы ответчики почтовым переводом перечислили О.Н. 100 тыс. руб. В марте 2016 г. К.Ю.В. с мужем и малолетней дочерью с помощью правоохранительных органов вселилась в спорную квартиру, и стала там жить, создавать своему ребенку хорошие условия для жизни.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, представил удостоверенное вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто письменные возражения на иск, указав, что он в данный момент временно находится в Канаде. В 2008 году О.Н. чинила ему с сестрой препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, из-за чего они были вынуждены обращаться в полицию. Просил учесть, что в настоящее время сестра К.Ю.В. с детьми проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, просит в иске О.Н. отказать. В предъявленном ответчиками встречном иске К.Ю.В. и О.А. просят обязать О.Н. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери и почтового ящика.
Представитель 3-го лица - ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Отделение УФМС по району Бирюлево Восточное в ЮАО по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков, ссылаясь, что выезд О.А. в Канаду носит временный характер. К.Ю.В. (Ольховская) также временно покинула спорную квартиру. За время отсутствия передавали истцу денежные средства на оплату жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца - А.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что предметом спора является 2-комнатная муниципальная квартира по адресу: *******, общей площадью жилого помещения 51,9 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.
На указанной площади зарегистрированы постоянно: с 1999 г. - истица О.Н., ***** г.р., с 1984 года - К.Ю.В. (до замужества Ольховская) Юлия Валентиновна, ***** г.р., с 1984 года - О.А., ****** г.р.
В 1998 году истец О.Н. вступила в брак с О.В.В.
О.В.В. умер **** года.
Ответчики О.А. и К.Ю.В. с 2004 года являются собственниками по 1\\2 доли 3-комнатной квартиры по адресу: г. ******, общей площадью 72,2 кв. м (л.д. 149).
В 2005 году К.Ю.В. и ее супруг К.Д.Б. приобрели по 1/2 доли в 1-комнатной квартире по адресу ****** (л.д. 148).
До 05.09.2006 года семья К.Ю.В. (супруг К.Д.Б., дочь К.А.Д., ***** г.р.), проживала в ******, после чего семья вернулась в г. Москву и стала проживать в квартире по адресу - *******, что подтверждается выпиской из домовой книги N 3061565 от 06.06.2016 г. В указанную квартиру была зарегистрирована 11.06.2013 г. несовершеннолетняя К.В.Д., ***** г.р. и снята с регистрационного учета в спорную квартиру 22.03.2016 г.
Факт длительного непроживания в спорной квартире ответчики не оспаривали, а также указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Допрошенные судом свидетели С.Н.В., М.И.К. пояснили, что в разное время и с разной продолжительностью проживали вместе с истицей в спорной квартире, в которой та проживала одна, ответчики в квартире не проживали, их вещей не было.
Свидетель С.Л.Э. показала суду, что в спорной квартире постоянно проживает сын О.Н. и ее внук, который посещает школу рядом с домом бабушки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения и с указанного момента в квартире не проживают. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск О.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что ответчики временно и вынужденно выехали из спорной квартиры. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков до предъявленного истцом иска вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что К.Ю.В. с 2002 года состоит в браке, имеет двоих детей, постоянно проживает со своей семьей по иному адресу; О.А. также с 2008 года проживает в Канаде, намерений возвращаться РФ, в г. Москву в спорную квартиру не имеет.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчики добровольно более 8 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доводы ответчиков, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не могут быть приняты во внимание. Так, не имея реального интереса к жилому помещению на протяжении 8 лет, после предъявления настоящего иска К.Ю.В. 18.03.2016 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения из квартиры ее вещей и мебели, вывоза их О.Н. Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 г. не следует, что К.Ю.В. до указанного времени обращалась с какими-либо заявлениями о чинении ей препятствий в проживании со стороны О.Н., в связи с чем конфликт связан не с правами на жилое помещение, а бытовыми неурядицами, которые не делают невозможным совместное проживание. Кроме того, непроживание в квартире не освобождало ответчиков, как нанимателей жилого помещения от оплаты жилого помещения. Между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было. Оплата долга за ЖКУ в период рассмотрения дела в суде не может свидетельствовать о заинтересованности ответчиков в жилом помещении, учитывая сам факт длительного отсутствия. Кроме того, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, оплата должна быть ежемесячной, а не эпизодической.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы ответчика К.Ю.В., что она вселилась весной 2016 г. в спорную квартиру с младшей дочерью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения К.Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд установил, что весной 2016 г., после регистрации несовершеннолетней К.В.Д., ***** г. в квартиру, несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, продолжая проживать со своими родителями и старшей сестрой по иному адресу.
Учитывая, что несовершеннолетняя К.В.Д., ****** г.р. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери после предъявленного иска, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя К.В.Д., ***** г.р. прав на спорное жилое помещение не приобрела, проживает по иному адресу, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом принято решение о признании ответчиков К.Ю.В. и О.А. утратившими право на жилую площадь и признании малолетней К.В.Д., ***** г.р. не приобретшей право пользования, суд правомерно указал, что они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В.Д., ****** г.р., О.А. - К.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)