Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец ссылается на то, что ответчики выехали из квартиры в другие места жительства, участия в жилищно-коммунальных расходах не принимают, вернуться в квартиру и проживать в ней попыток не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков К.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Д., ******** г.р., О.А. - К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т. частично удовлетворить.
Признать К.Ю.В. и О.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Признать несовершеннолетнюю К.В.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление К.Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Д., ****** года рождения, О.А. к О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать им ключи от входной двери и почтового ящика оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для снятия К.Ю.В., несовершеннолетней К.В.Д., ****** года рождения, О.А. с регистрационного учета по адресу: *******",
О.Н. обратилась с иском к К.Ю.В., О.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Также в уточненном иске просила признать н\\л К.В.Д., ****** г.р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять перечисленных лиц с регистрационного учета (л.д. 88 - 91, 143 - 144).
В обоснование своего иска указала, что в 2-комнатной муниципальной квартире по адресу: ***** зарегистрированы истец О.Н., ******* г.р., а также ответчики: К.Ю.В. (до замужества - Ольховская), *** г.р., О.А., ****** г.р. Уже в ходе судебного спора 22.03.2016 г. в квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика К.Ю.В. - малолетняя К.В.Д., ***** г.р.
Ответчики К.Ю.В. и О.А. - дети от первого брака мужа истца О.В.В., умершего **** г., с которым она состояла в браке с ***** года по день его смерти, в **** году выехали из квартиры в другие места жительства: К.Ю.В. состоит в браке, имеет двоих детей, в Москве и Подмосковье имеет свое жилье; О.А. постоянно проживает в Канаде, в Москве имеет свое жилье. С указанного времени ответчики участия в расходах за ЖКУ не принимают, вернуться в квартиру и проживать в ней попыток не предпринимали, о чинении препятствий лично или официально не заявляли. Однако в марте 2016 года, после подачи иска в суд, ответчик К.Ю.В. зарегистрировала малолетнего ребенка в квартиру. Ребенок ответчика, между тем, в квартире никогда не бывал и не жил.
Представители ответчика К.Ю.В. - К.В., А.Ф. исковые требования не признали и пояснили, что длительное непроживание в спорной квартире, неуплата расходов за ЖКУ, не являются доказательствами отказа ответчиков от своих прав по договору социального найма. Отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер, вызвано неприязненными отношениями с истцом, чинением препятствий в проживании со стороны истца, просили в иске отказать. Также указали, что на содержание жилого помещения с 2009 по 2015 годы ответчики почтовым переводом перечислили О.Н. 100 тыс. руб. В марте 2016 г. К.Ю.В. с мужем и малолетней дочерью с помощью правоохранительных органов вселилась в спорную квартиру, и стала там жить, создавать своему ребенку хорошие условия для жизни.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, представил удостоверенное вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто письменные возражения на иск, указав, что он в данный момент временно находится в Канаде. В 2008 году О.Н. чинила ему с сестрой препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, из-за чего они были вынуждены обращаться в полицию. Просил учесть, что в настоящее время сестра К.Ю.В. с детьми проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, просит в иске О.Н. отказать. В предъявленном ответчиками встречном иске К.Ю.В. и О.А. просят обязать О.Н. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери и почтового ящика.
Представитель 3-го лица - ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Отделение УФМС по району Бирюлево Восточное в ЮАО по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков, ссылаясь, что выезд О.А. в Канаду носит временный характер. К.Ю.В. (Ольховская) также временно покинула спорную квартиру. За время отсутствия передавали истцу денежные средства на оплату жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца - А.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что предметом спора является 2-комнатная муниципальная квартира по адресу: *******, общей площадью жилого помещения 51,9 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.
На указанной площади зарегистрированы постоянно: с 1999 г. - истица О.Н., ***** г.р., с 1984 года - К.Ю.В. (до замужества Ольховская) Юлия Валентиновна, ***** г.р., с 1984 года - О.А., ****** г.р.
В 1998 году истец О.Н. вступила в брак с О.В.В.
О.В.В. умер **** года.
Ответчики О.А. и К.Ю.В. с 2004 года являются собственниками по 1\\2 доли 3-комнатной квартиры по адресу: г. ******, общей площадью 72,2 кв. м (л.д. 149).
В 2005 году К.Ю.В. и ее супруг К.Д.Б. приобрели по 1/2 доли в 1-комнатной квартире по адресу ****** (л.д. 148).
До 05.09.2006 года семья К.Ю.В. (супруг К.Д.Б., дочь К.А.Д., ***** г.р.), проживала в ******, после чего семья вернулась в г. Москву и стала проживать в квартире по адресу - *******, что подтверждается выпиской из домовой книги N 3061565 от 06.06.2016 г. В указанную квартиру была зарегистрирована 11.06.2013 г. несовершеннолетняя К.В.Д., ***** г.р. и снята с регистрационного учета в спорную квартиру 22.03.2016 г.
Факт длительного непроживания в спорной квартире ответчики не оспаривали, а также указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Допрошенные судом свидетели С.Н.В., М.И.К. пояснили, что в разное время и с разной продолжительностью проживали вместе с истицей в спорной квартире, в которой та проживала одна, ответчики в квартире не проживали, их вещей не было.
Свидетель С.Л.Э. показала суду, что в спорной квартире постоянно проживает сын О.Н. и ее внук, который посещает школу рядом с домом бабушки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения и с указанного момента в квартире не проживают. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск О.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что ответчики временно и вынужденно выехали из спорной квартиры. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков до предъявленного истцом иска вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что К.Ю.В. с 2002 года состоит в браке, имеет двоих детей, постоянно проживает со своей семьей по иному адресу; О.А. также с 2008 года проживает в Канаде, намерений возвращаться РФ, в г. Москву в спорную квартиру не имеет.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчики добровольно более 8 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доводы ответчиков, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не могут быть приняты во внимание. Так, не имея реального интереса к жилому помещению на протяжении 8 лет, после предъявления настоящего иска К.Ю.В. 18.03.2016 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения из квартиры ее вещей и мебели, вывоза их О.Н. Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 г. не следует, что К.Ю.В. до указанного времени обращалась с какими-либо заявлениями о чинении ей препятствий в проживании со стороны О.Н., в связи с чем конфликт связан не с правами на жилое помещение, а бытовыми неурядицами, которые не делают невозможным совместное проживание. Кроме того, непроживание в квартире не освобождало ответчиков, как нанимателей жилого помещения от оплаты жилого помещения. Между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было. Оплата долга за ЖКУ в период рассмотрения дела в суде не может свидетельствовать о заинтересованности ответчиков в жилом помещении, учитывая сам факт длительного отсутствия. Кроме того, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, оплата должна быть ежемесячной, а не эпизодической.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы ответчика К.Ю.В., что она вселилась весной 2016 г. в спорную квартиру с младшей дочерью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения К.Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд установил, что весной 2016 г., после регистрации несовершеннолетней К.В.Д., ***** г. в квартиру, несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, продолжая проживать со своими родителями и старшей сестрой по иному адресу.
Учитывая, что несовершеннолетняя К.В.Д., ****** г.р. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери после предъявленного иска, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя К.В.Д., ***** г.р. прав на спорное жилое помещение не приобрела, проживает по иному адресу, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом принято решение о признании ответчиков К.Ю.В. и О.А. утратившими право на жилую площадь и признании малолетней К.В.Д., ***** г.р. не приобретшей право пользования, суд правомерно указал, что они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В.Д., ****** г.р., О.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27318/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец ссылается на то, что ответчики выехали из квартиры в другие места жительства, участия в жилищно-коммунальных расходах не принимают, вернуться в квартиру и проживать в ней попыток не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27318\\2017
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков К.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Д., ******** г.р., О.А. - К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т. частично удовлетворить.
Признать К.Ю.В. и О.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Признать несовершеннолетнюю К.В.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление К.Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Д., ****** года рождения, О.А. к О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать им ключи от входной двери и почтового ящика оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для снятия К.Ю.В., несовершеннолетней К.В.Д., ****** года рождения, О.А. с регистрационного учета по адресу: *******",
установила:
О.Н. обратилась с иском к К.Ю.В., О.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Также в уточненном иске просила признать н\\л К.В.Д., ****** г.р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять перечисленных лиц с регистрационного учета (л.д. 88 - 91, 143 - 144).
В обоснование своего иска указала, что в 2-комнатной муниципальной квартире по адресу: ***** зарегистрированы истец О.Н., ******* г.р., а также ответчики: К.Ю.В. (до замужества - Ольховская), *** г.р., О.А., ****** г.р. Уже в ходе судебного спора 22.03.2016 г. в квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика К.Ю.В. - малолетняя К.В.Д., ***** г.р.
Ответчики К.Ю.В. и О.А. - дети от первого брака мужа истца О.В.В., умершего **** г., с которым она состояла в браке с ***** года по день его смерти, в **** году выехали из квартиры в другие места жительства: К.Ю.В. состоит в браке, имеет двоих детей, в Москве и Подмосковье имеет свое жилье; О.А. постоянно проживает в Канаде, в Москве имеет свое жилье. С указанного времени ответчики участия в расходах за ЖКУ не принимают, вернуться в квартиру и проживать в ней попыток не предпринимали, о чинении препятствий лично или официально не заявляли. Однако в марте 2016 года, после подачи иска в суд, ответчик К.Ю.В. зарегистрировала малолетнего ребенка в квартиру. Ребенок ответчика, между тем, в квартире никогда не бывал и не жил.
Представители ответчика К.Ю.В. - К.В., А.Ф. исковые требования не признали и пояснили, что длительное непроживание в спорной квартире, неуплата расходов за ЖКУ, не являются доказательствами отказа ответчиков от своих прав по договору социального найма. Отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер, вызвано неприязненными отношениями с истцом, чинением препятствий в проживании со стороны истца, просили в иске отказать. Также указали, что на содержание жилого помещения с 2009 по 2015 годы ответчики почтовым переводом перечислили О.Н. 100 тыс. руб. В марте 2016 г. К.Ю.В. с мужем и малолетней дочерью с помощью правоохранительных органов вселилась в спорную квартиру, и стала там жить, создавать своему ребенку хорошие условия для жизни.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, представил удостоверенное вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто письменные возражения на иск, указав, что он в данный момент временно находится в Канаде. В 2008 году О.Н. чинила ему с сестрой препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, из-за чего они были вынуждены обращаться в полицию. Просил учесть, что в настоящее время сестра К.Ю.В. с детьми проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, просит в иске О.Н. отказать. В предъявленном ответчиками встречном иске К.Ю.В. и О.А. просят обязать О.Н. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери и почтового ящика.
Представитель 3-го лица - ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Отделение УФМС по району Бирюлево Восточное в ЮАО по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков, ссылаясь, что выезд О.А. в Канаду носит временный характер. К.Ю.В. (Ольховская) также временно покинула спорную квартиру. За время отсутствия передавали истцу денежные средства на оплату жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца - А.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что предметом спора является 2-комнатная муниципальная квартира по адресу: *******, общей площадью жилого помещения 51,9 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.
На указанной площади зарегистрированы постоянно: с 1999 г. - истица О.Н., ***** г.р., с 1984 года - К.Ю.В. (до замужества Ольховская) Юлия Валентиновна, ***** г.р., с 1984 года - О.А., ****** г.р.
В 1998 году истец О.Н. вступила в брак с О.В.В.
О.В.В. умер **** года.
Ответчики О.А. и К.Ю.В. с 2004 года являются собственниками по 1\\2 доли 3-комнатной квартиры по адресу: г. ******, общей площадью 72,2 кв. м (л.д. 149).
В 2005 году К.Ю.В. и ее супруг К.Д.Б. приобрели по 1/2 доли в 1-комнатной квартире по адресу ****** (л.д. 148).
До 05.09.2006 года семья К.Ю.В. (супруг К.Д.Б., дочь К.А.Д., ***** г.р.), проживала в ******, после чего семья вернулась в г. Москву и стала проживать в квартире по адресу - *******, что подтверждается выпиской из домовой книги N 3061565 от 06.06.2016 г. В указанную квартиру была зарегистрирована 11.06.2013 г. несовершеннолетняя К.В.Д., ***** г.р. и снята с регистрационного учета в спорную квартиру 22.03.2016 г.
Факт длительного непроживания в спорной квартире ответчики не оспаривали, а также указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Допрошенные судом свидетели С.Н.В., М.И.К. пояснили, что в разное время и с разной продолжительностью проживали вместе с истицей в спорной квартире, в которой та проживала одна, ответчики в квартире не проживали, их вещей не было.
Свидетель С.Л.Э. показала суду, что в спорной квартире постоянно проживает сын О.Н. и ее внук, который посещает школу рядом с домом бабушки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения и с указанного момента в квартире не проживают. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск О.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что ответчики временно и вынужденно выехали из спорной квартиры. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков до предъявленного истцом иска вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что К.Ю.В. с 2002 года состоит в браке, имеет двоих детей, постоянно проживает со своей семьей по иному адресу; О.А. также с 2008 года проживает в Канаде, намерений возвращаться РФ, в г. Москву в спорную квартиру не имеет.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчики добровольно более 8 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доводы ответчиков, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не могут быть приняты во внимание. Так, не имея реального интереса к жилому помещению на протяжении 8 лет, после предъявления настоящего иска К.Ю.В. 18.03.2016 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения из квартиры ее вещей и мебели, вывоза их О.Н. Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 г. не следует, что К.Ю.В. до указанного времени обращалась с какими-либо заявлениями о чинении ей препятствий в проживании со стороны О.Н., в связи с чем конфликт связан не с правами на жилое помещение, а бытовыми неурядицами, которые не делают невозможным совместное проживание. Кроме того, непроживание в квартире не освобождало ответчиков, как нанимателей жилого помещения от оплаты жилого помещения. Между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было. Оплата долга за ЖКУ в период рассмотрения дела в суде не может свидетельствовать о заинтересованности ответчиков в жилом помещении, учитывая сам факт длительного отсутствия. Кроме того, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, оплата должна быть ежемесячной, а не эпизодической.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы ответчика К.Ю.В., что она вселилась весной 2016 г. в спорную квартиру с младшей дочерью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения К.Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд установил, что весной 2016 г., после регистрации несовершеннолетней К.В.Д., ***** г. в квартиру, несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, продолжая проживать со своими родителями и старшей сестрой по иному адресу.
Учитывая, что несовершеннолетняя К.В.Д., ****** г.р. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери после предъявленного иска, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя К.В.Д., ***** г.р. прав на спорное жилое помещение не приобрела, проживает по иному адресу, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом принято решение о признании ответчиков К.Ю.В. и О.А. утратившими право на жилую площадь и признании малолетней К.В.Д., ***** г.р. не приобретшей право пользования, суд правомерно указал, что они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В.Д., ****** г.р., О.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)