Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.10.2015 г. кассационную жалобу П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.И. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ) о признании права на жилищное обеспечение,
П.И. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании права на жилую площадь. В обосновании заявленных требований он указывал на то, что был уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга составила 37 лет 8 месяцев. В период подготовки к увольнению истец обратился в ДЖО МО РФ с заявлением и приложенными к нему документами для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Сочи. Решением ДЖО МО РФ от 18.08.2014 г. истцу было отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он в 1993 году был обеспечен жильем по линии Министерства обороны РФ. С данным решением истец не согласен, поскольку квартира в Московской области в г. * была предоставлена за счет муниципального жилищного фонда исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов Московской области на основании Постановления Главы администрации от 22.01.1993 г. N *. При предоставлении данного жилого помещения на истца был оформлен контрольный талон к ордеру на жилое помещение. В 1995 году жена истца трагически погибла, В 1997 году истец был назначен приказом Министра обороны РФ для дальнейшего прохождения службы в г. Москву, в связи с чем, в 2005 году выбыл из предоставленной муниципальной квартиры в г. Чехове и зарегистрировался по месту службы - адресу воинской части *. В ранее предоставленной истцу муниципальной квартире остались проживать несовершеннолетние сыновья истца, а с 2006 года внук. Впоследствии данная квартира была приватизирована и продана одним из сыновей в 2008 году третьим лицам. Поскольку ранее предоставленная истцу квартира в г. Чехове предоставлялась не за счет государственного, а за счет муниципального жилого фонда, речи о повторном обеспечении жильем от Министерства обороны РФ, не идет. В 1996 году истец заключил брал с К. Решением жилищной комиссии от 27.11.2006 г. истцу на данную семью была распределена однокомнатная квартира, в которой истец и члены его семьи проживают по настоящее время. Ссылка ответчика на то, что супруга истца остается зарегистрированной по адресу: *, а следовательно, обеспечена жилой площадью, по мнению истца, является необоснованной, так как после регистрации брака супруга переехала к истцу для совместного проживания, следовательно, она не является членом семьи нанимателя указанной квартиры. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать право истца и его супруги на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства по линии Министерства обороны РФ, признать незаконным решение ДЖО МО РФ N * от 18.08.2014 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, обязать ДЖО МО РФ принять новое решение о постановке истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец проходил службу в ВС РФ, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N 243. Также из данного Приказа судом было установлено, что выслуга лет истца в ВС РФ составила 37 лет 8 мес. В 1993 г. П.И. на состав семьи из 4-х человек по линии Министерства обороны РФ была предоставлена жилая площадь, площадью жилого помещения 64,5 кв. м, расположенная в гор. *, бульвар *. Как установлено судом из контрольного талона к ордеру, жилая площадь предоставляется военнослужащему П.И. военной частью *. Впоследствии указанное жилое помещение было приватизировано П.А. и на основании договора купли-продажи передано в собственность Д.А. и Д.О. Решением жилищной комиссии от 29.05.1997 г. П.И. был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляем по договору социального найма.
Решением ДЖО МО от 27.06.2013 г. П.И. был снят с жилищного учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Решением ДЖО МО РФ от 18.08.2014 г. П.И. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Судом также установлено, что в 1995 г. погибла жена П.И. П.С. В 1996 г. им был заключен брак с К.
К. постоянно зарегистрирована в жилом помещении площадью жилого помещения 62,0 кв. м, расположенном по адресу: *, где зарегистрировано еще два человека. С 1996 г. П.И. с семьей из 2-х человек проживает на служебной жилой площади по адресу: *.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 20.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления П.И. об оспаривании действий ДЖО МО РФ, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что П.И. был обеспечен жилой площадью по линии Министерства обороны РФ в гор. *, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что заявитель добровольно распорядился данной жилой площадью и не может сдать данное жилое помещение в установленном порядке. С учетом изложенного, он не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толковании норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2015 N 4Г-11687/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N 4г/4-11687
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.10.2015 г. кассационную жалобу П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П.И. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ) о признании права на жилищное обеспечение,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании права на жилую площадь. В обосновании заявленных требований он указывал на то, что был уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга составила 37 лет 8 месяцев. В период подготовки к увольнению истец обратился в ДЖО МО РФ с заявлением и приложенными к нему документами для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Сочи. Решением ДЖО МО РФ от 18.08.2014 г. истцу было отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он в 1993 году был обеспечен жильем по линии Министерства обороны РФ. С данным решением истец не согласен, поскольку квартира в Московской области в г. * была предоставлена за счет муниципального жилищного фонда исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов Московской области на основании Постановления Главы администрации от 22.01.1993 г. N *. При предоставлении данного жилого помещения на истца был оформлен контрольный талон к ордеру на жилое помещение. В 1995 году жена истца трагически погибла, В 1997 году истец был назначен приказом Министра обороны РФ для дальнейшего прохождения службы в г. Москву, в связи с чем, в 2005 году выбыл из предоставленной муниципальной квартиры в г. Чехове и зарегистрировался по месту службы - адресу воинской части *. В ранее предоставленной истцу муниципальной квартире остались проживать несовершеннолетние сыновья истца, а с 2006 года внук. Впоследствии данная квартира была приватизирована и продана одним из сыновей в 2008 году третьим лицам. Поскольку ранее предоставленная истцу квартира в г. Чехове предоставлялась не за счет государственного, а за счет муниципального жилого фонда, речи о повторном обеспечении жильем от Министерства обороны РФ, не идет. В 1996 году истец заключил брал с К. Решением жилищной комиссии от 27.11.2006 г. истцу на данную семью была распределена однокомнатная квартира, в которой истец и члены его семьи проживают по настоящее время. Ссылка ответчика на то, что супруга истца остается зарегистрированной по адресу: *, а следовательно, обеспечена жилой площадью, по мнению истца, является необоснованной, так как после регистрации брака супруга переехала к истцу для совместного проживания, следовательно, она не является членом семьи нанимателя указанной квартиры. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать право истца и его супруги на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства по линии Министерства обороны РФ, признать незаконным решение ДЖО МО РФ N * от 18.08.2014 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, обязать ДЖО МО РФ принять новое решение о постановке истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец проходил службу в ВС РФ, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N 243. Также из данного Приказа судом было установлено, что выслуга лет истца в ВС РФ составила 37 лет 8 мес. В 1993 г. П.И. на состав семьи из 4-х человек по линии Министерства обороны РФ была предоставлена жилая площадь, площадью жилого помещения 64,5 кв. м, расположенная в гор. *, бульвар *. Как установлено судом из контрольного талона к ордеру, жилая площадь предоставляется военнослужащему П.И. военной частью *. Впоследствии указанное жилое помещение было приватизировано П.А. и на основании договора купли-продажи передано в собственность Д.А. и Д.О. Решением жилищной комиссии от 29.05.1997 г. П.И. был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляем по договору социального найма.
Решением ДЖО МО от 27.06.2013 г. П.И. был снят с жилищного учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Решением ДЖО МО РФ от 18.08.2014 г. П.И. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Судом также установлено, что в 1995 г. погибла жена П.И. П.С. В 1996 г. им был заключен брак с К.
К. постоянно зарегистрирована в жилом помещении площадью жилого помещения 62,0 кв. м, расположенном по адресу: *, где зарегистрировано еще два человека. С 1996 г. П.И. с семьей из 2-х человек проживает на служебной жилой площади по адресу: *.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 20.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления П.И. об оспаривании действий ДЖО МО РФ, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что П.И. был обеспечен жилой площадью по линии Министерства обороны РФ в гор. *, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что заявитель добровольно распорядился данной жилой площадью и не может сдать данное жилое помещение в установленном порядке. С учетом изложенного, он не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толковании норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)