Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Бобровнича Сергея Сергеевича (ИНН: 662329330201, ОГРНИП: 313502402100022): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" (ИНН: 7710227312, ОГРН: 1027700276130): Денисов А.С. - представитель по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-2849/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Бобровнича Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" о расторжении договора, обязании вернуть имущество и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобровнич Сергей Сергеевич (далее - ИП Бобровнич С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" (далее - ООО "Бразерс и компания") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01-2010 от 01.01.2010, обязании передать помещение по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 900 руб. (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-2849/16 с ООО "Бразерс и компания" в пользу ИП Бобровнича С.С. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 159 900 руб. Требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01-2010 от 01.01.2010 и обязании передать помещение по акту приема-передачи оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 36).
Не согласившись с решением суда, ООО "Бразерс и компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Бобровничем С.С. (арендатор) и ООО "Бразерс и компания" (субарендатор) (с учетом соглашения о замене стороны от 01.08.2014) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-2010 (т. 1 л.д. 9-13, 16).
Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать в субаренду во временное владение и пользование, а субарендатор принять по акту приема-передачи нежилое помещение IV, комнаты N 11, 12, 13, расположенные на 1-ом этаже - общей площадью 53,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 6 г.
Из п. 1.6. договора следует, что передача помещения субарендатору осуществляется по акту в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 15), которым стороны установили, что ставка арендной платы за субаренду помещения составляет 1 000 руб. за один квадратный метр в месяц.
Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи помещения 01.01.2010 (т. 1 л.д. 14).
Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ООО "Бразерс и компания" образовалась задолженность 159 900 руб.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения N 01-2010 от 01.01.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Из п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи спорного помещения в субаренду ответчику подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи помещения 01.01.2010 (т. 1 л.д. 14).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 159 900 руб.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 159 900 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора и обязании вернуть арендованное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 21.01.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ИП Бобровнича С.С. к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 08.02.2016 на 15 час. 00 мин., зал N 406 (т. 1 л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 22.01.2016.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Бразерс и компания": 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 2/15 (т. 1 л.д. 22).
В материалах дела имеется ходатайство, направленное ответчиком в суд первой инстанции 08.02.2016 (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-2849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 10АП-4810/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2849/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А41-2849/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Бобровнича Сергея Сергеевича (ИНН: 662329330201, ОГРНИП: 313502402100022): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" (ИНН: 7710227312, ОГРН: 1027700276130): Денисов А.С. - представитель по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-2849/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Бобровнича Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" о расторжении договора, обязании вернуть имущество и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобровнич Сергей Сергеевич (далее - ИП Бобровнич С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" (далее - ООО "Бразерс и компания") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01-2010 от 01.01.2010, обязании передать помещение по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 900 руб. (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-2849/16 с ООО "Бразерс и компания" в пользу ИП Бобровнича С.С. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 159 900 руб. Требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01-2010 от 01.01.2010 и обязании передать помещение по акту приема-передачи оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 36).
Не согласившись с решением суда, ООО "Бразерс и компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Бобровничем С.С. (арендатор) и ООО "Бразерс и компания" (субарендатор) (с учетом соглашения о замене стороны от 01.08.2014) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-2010 (т. 1 л.д. 9-13, 16).
Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать в субаренду во временное владение и пользование, а субарендатор принять по акту приема-передачи нежилое помещение IV, комнаты N 11, 12, 13, расположенные на 1-ом этаже - общей площадью 53,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 6 г.
Из п. 1.6. договора следует, что передача помещения субарендатору осуществляется по акту в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 15), которым стороны установили, что ставка арендной платы за субаренду помещения составляет 1 000 руб. за один квадратный метр в месяц.
Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи помещения 01.01.2010 (т. 1 л.д. 14).
Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ООО "Бразерс и компания" образовалась задолженность 159 900 руб.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения N 01-2010 от 01.01.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Из п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи спорного помещения в субаренду ответчику подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи помещения 01.01.2010 (т. 1 л.д. 14).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 159 900 руб.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 159 900 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора и обязании вернуть арендованное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 21.01.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ИП Бобровнича С.С. к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 08.02.2016 на 15 час. 00 мин., зал N 406 (т. 1 л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 22.01.2016.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Бразерс и компания": 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 2/15 (т. 1 л.д. 22).
В материалах дела имеется ходатайство, направленное ответчиком в суд первой инстанции 08.02.2016 (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-2849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)