Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Истица ссылается на то, что ответчик произвел приватизацию спорной квартиры в отсутствие ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.ЮА. на решение Советского районного суда <адрес> от 25 апреля 2016 года по иску М.Н.ЮА., М.К. к М.В., К., мэрии <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, встречному иску М.В., К. к М.Н.ЮА. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.ЮА., М.К. - оставить без удовлетворения. Встречный иск- удовлетворить.
Признать М.Н.ЮА. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязав М.Н.ЮА. передать К. ключи от замков входной двери в жилое помещение по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения М.Н.ЮА., представителя М.В. - Р., судебная коллегия
установила:
М.Н.ЮА. обратилась в суд с иском к М.В., в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ трех комнат в квартире по адресу <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и К.
В обоснование исковых требований указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на семью М-вых из пяти человек был выдан ордер на три комнаты в <адрес> по адресу <адрес>. В ордере были указаны следующие лица: М.В., М. (М.) Н.ЮА. - жена, М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, М. (К.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между М.В. и М. (М.) Н.ЮА. расторгнут. В этот же год М.В. уехал за пределы России, где проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году М.Н.ЮА. вынуждена была сняться с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>, так как ей необходимо было оформлять опеку над недееспособной матерью в городе Владивостоке. Вместе с тем, снятие с регистрационного учета в данной квартире не означало ее выселение и переезд на постоянное место жительство в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, М.Н.ЮА. продолжает фактически проживать в квартире <адрес>. В квартире ею регулярно производился ремонт, оплачивались жилищно-коммунальные услуги, квартира полностью оборудована ее мебелью и бытовой техникой. При таких обстоятельствах истец полагает, что она имела право принимать участие в приватизации спорной квартиры. Поскольку своего согласия на приватизацию М.В. она не давала, договор N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как совершенный с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах, заключенный впоследствии между М.В. и К. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ трех спорных комнат в квартире <адрес> также является недействительным, поскольку совершен неправомочным лицом (М.), права на распоряжение комнатами к которому не могли перейти на основании недействительного договора приватизации.
М.К. обратился в суд с иском к М.В., К., в котором просил признать недействительным договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ трех комнат в квартире по адресу <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.В. и К.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. по ордеру были предоставлены две комнаты в квартире по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны М. (М.) Н.ЮА. - жена и М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. В малолетнем возрасте в начале ДД.ММ.ГГГГ годов М.К. был вывезен из <адрес> в <адрес> к бабушке и дедушке по линии отца. Его переезд в <адрес> был временным, так как родители не имели намерения проживать в городе Иркутске, а продолжали проживать в спорной квартире в городе Новосибирске. Проживание у бабушки и дедушки в городе Иркутске для М.К. являлось вынужденным, так как в силу малолетнего возраста он был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации в городе Новосибирске. В ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетние М.К., М.А.В. и М.Е. были сняты с регистрационного учета в <адрес> и поставлены на регистрационный учет по адресу <адрес>. Снятие их с регистрационного учета было произведено без согласия органов опеки и попечительства, что нарушало права несовершеннолетних. Со слов матери М.Н.ЮА., она не знала о снятии детей с регистрационного учета и не давала на это письменного согласия. При таких обстоятельствах М.К. полагает, что он не утратил право пользования квартирой N в <адрес> и имел право на участие в ее приватизации. Поскольку своего согласия на приватизацию жилья М.В. он не давал, договор приватизации заключен в нарушении требований закона и является недействительным.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску М.Н.ЮА. объединено в одно производство с гражданским делом по иску М.К. к М.В., К. об оспаривании договора приватизации, применении последствий недействительности сделки (Дело N).
М.В. и К. предъявили встречное исковое заявление к М.Н.ЮА., в котором просили признать ее утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>, а также обязать передать ключи от входной двери в данное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между М.В. и М. (М.) Н.ЮА. расторгнут, с этого времени семейные отношения между ними прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ года М.Н.ЮА. является бывшим членом семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно снялась с регистрационного учета в квартире <адрес>, выехала на другое постоянное место жительство в <адрес>, где создала другую семью (вступила в новый брак, родила дочь). Никаких препятствий для проживания в спорной квартире М.Н.ЮА. никто не чинил, выезд ее на другое место жительства не являлся вынужденным. М.Н.ЮА. имеет права на жилое помещение в городе <адрес> по <адрес>, где состоит на регистрационном учете. Также ей принадлежат права на квартиру по адресу <адрес>, где М.Н.ЮА. вместе со своей дочерью М.С.А. фактически проживают в настоящее время. Более 20 лет М.Н.ЮА. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, тем самым она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма еще в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени утратила право пользования данным жилым помещением. Несмотря на указанные обстоятельства, М.Н.ЮА. самоуправно, без согласия истцов, сменила замки на входной двери спорной квартиры, распоряжается ею по своему усмотрению, сдавая в наем посторонним гражданам за плату, используя вырученные деньги на собственные нужды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.Н.ЮА., в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не учтено, что снятие с регистрационного учета не означает выезд с места жительства. Судом не принял во внимание пояснения М.В. о том, что помещение по адресу <адрес>, не приспособлено для проживания, а также о том, что на момент конца октября ДД.ММ.ГГГГ года все личные вещи истца были в спорной квартире. Свидетели Д. и Б. дали показания, что истец личные вещи не вывозила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.ЮБ. не имела регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в <адрес> по адресу <адрес>, однако намерения вселяться не имела, регистрация была сделана для получения социальных льгот и регистрации брака с М.И. Поскольку регистрация в <адрес> была фиктивной, то договор социального найма по адресу <адрес> истцом в ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут.
Судом не учтено, что истец оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире в течение 20 лет.
Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что с момента расторжения брака истец выехала на другое место жительства в <адрес>, где преимущественно проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец работала в ООО "Прасол", по адресу <адрес>. Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств работы в ООО "Прасол" и доказательств расположения указанной организации.
Апеллянт считает, что выводы суда основаны на противоречивых свидетельских показаниях. Показания свидетеля П.С. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как указанный свидетель относится к истцу с неприязнью.
Собранные ответчиками доказательства периодического пребывания в квартире по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат пояснениям истца и свидетельским показаниям Д. и Рождественской. Сорной квартирой М.Н.ЮА. распоряжалась по своему усмотрению, периодически ее сдавала, что подтверждено свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции ошибочно установил, что из медицинской карточки М.С.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ девочка прикреплена к ГБУЗ <адрес> "Городская поликлиника N ", однако ребенок был прикреплен только в ДД.ММ.ГГГГ для прохождения комиссии для школы и до ДД.ММ.ГГГГ в указанную поликлинику не обращалась. Указание в дневнике дочери одной из квартир не означает, что истец с дочерью пользуется только одной квартирой.
Апеллянт считает, что временное проживание по иным адресам до и после незаконной приватизации квартиры, установленное судом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, того считает что разрешен вопрос о правах и обязанностях ее несовершеннолетней дочери С., которая не была привлечена для участия в деле.
Представителем М.В. и К. Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ семье М.В. на основании ордера принадлежало две комнаты в квартире по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М.В. Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся выдан ордер N, удостоверяющий право пользования тремя комнатами в квартире по адресу <адрес>. Ордер выдан на семью из пяти человек: М.В. - наниматель; М.Н.ЮВ. - жена; М.Е. - дочь; М.К. - сын; М.А.В. - сын (т. 1 л.д. 139)
Все указанные лица состояли на регистрационном учете в указанной квартире (т. 1 л.д. 178).
В четвертой комнате квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал П.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.В. и М. (М.) Н.ЮА. расторгнут (т. 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ М. (М.) Н.ЮА., а также несовершеннолетние дети М.К., М.Е., М.А.В. сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 178).
После этого М.Н.ЮА. была поставлена на регистрационный учет по адресу <адрес>, где значится зарегистрированной по настоящее время (т. 1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> М. (С.) вступила в брак с М.И., место государственной регистрации брака Отдел ЗАГС <адрес> Администрации <адрес> края (т. 1 л.д. 63).
Супруг М.Н.ЮА.- М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в момент смерти проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у М.Н.ЮА. родилась дочь М.С.А., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Место государственной регистрации Отдел ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 107).
В материалы дела представлена медицинская карточка несовершеннолетней М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ребенок наблюдался в медицинских учреждениях <адрес>.
Согласно телефонной базе жителей <адрес>, на имя М.Н.ЮА. и М.А.Г. (отца М.С.А.) в городе Владивостоке зарегистрированы телефонные номера. Адреса проживания М.Н.ЮА. и М.А.Г. в данной базе значатся как <адрес> (т. 2 л.д. 130 - 131).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, М.Н.ЮА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина РФ серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес преимущественного пребывания: <адрес> (т. 1 л.д. 211).
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда разрешен спор между П.М. и М.Н.ЮА. о разделе в натуре жилого дома по адресу <адрес>. В рамках данного дела М.Н.ЮА. поясняла, что последние пять лет проживает в городе Новосибирске (т. 2 л.д. 8 - 12).
М.Н.ЮА. имеет статус индивидуального предпринимателя, орган регистрации Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 128).
В жалобе прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.ЮА. указывала, что является собственницей 1/2 доли в праве собственности на дом в городе Владивостоке по <адрес>, зарегистрирована по этому адресу. Более трех лет проживает в городе Новосибирске. В качестве своего обратного адреса М.Н.ЮА. указала <адрес> (т. 2 л.д. 129).
После смерти М.И. к М.Н.ЮА. в порядке наследования перешли права на долю в квартире по адресу <адрес>, где она вместе с дочерью М.С.А. преимущественно проживает с 2008 - 2009 года.
В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно актам проверок лиц, проживающих в квартирах без регистрации, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> городе Новосибирске проживало три человека, с ДД.ММ.ГГГГ - два. Этими лицами были М.Н.ЮА., ее дочь, сожитель, либо иные лица, которым М.Н.ЮА. было предоставлено право проживать в квартире (т. 1 л.д. 190-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ П.С. продал принадлежащую ему комнату в квартире по адресу <адрес> К. (добрачная фамилия М.).
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и М.В. заключен договор N, в соответствии с которым в частную собственность М.В. безвозмездно в порядке приватизации переданы три комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 154).
На момент приватизации на регистрационном учете в спорной квартире состоял только М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и К. заключен договор дарения, в соответствии с которым к К. перешло право собственности на три комнаты в квартире по адресу <адрес> (л.д. 85 - 86).
ДД.ММ.ГГГГ решением собственника определено перевести отдельные комнаты по адресу <адрес> один объект недвижимости - квартиру, для чего необходимые документы были поданы в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 87 - 90).
ДД.ММ.ГГГГ на имя К. выдано свидетельство о государственной регистрации права, удостоверяющее ее право собственности на всю квартиру по адресу <адрес>. Документы-основания для регистрации права: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.ЮА. после расторжения брака с М.В. как бывший член семьи нанимателя жилого помещения выехала на другое постоянное место жительство в <адрес>, отказавшись от своих прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры, где вступила в новый брак, в котором родила дочь. Суд указал, что создание новой семьи в другом населенном пункте свидетельствует о том, что ее выезд из спорного жилого помещения не являлся для М.Н.ЮА. временным, был произведен на постоянной основе, без намерения впоследствии вернуться в спорную квартиру для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 ГПК РФ).
М.Н.ЮА. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что выезд из спорной квартиры носил временный характер и не был вызван переездом на другое постоянное место жительства в связи с расторжением брака с М.В. и вступлением в новый брак, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ст. 71 ЖК РФ не применимы.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На период заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан М.В. являлся единственным нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается ордером N, выпиской из домовой книги.
Доказательств того, что за М.Н.ЮА., в указанный период времени сохранялось право пользования квартирой, суду представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что М.Н.ЮА. была обеспечена жильем, о чем свидетельствует: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, которым было изменено решение от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда <адрес>, которым выделена в натуре и передана в собственность М.Н.ЮА. квартира N <адрес>, до этого принадлежавшая ей на праве долевой собственности в порядке наследования; решениями Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт принятия наследства М.Н.ЮА. в отношении квартиры <адрес>. Таким образом, выезд М. (М.) Н.ЮБ. носил добровольный характер, не являлся вынужденным, был продиктован целью создания другой семьи, о чем свидетельствует многочисленная доказательственная база представленная стороной истца и ничем не опороченная М.Н.ЮБ. в порядке ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, договор социального найма с М. (ранее М.) Н.Ю. расторгнут со дня снятия с регистрационного учета в связи с выездом, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, потому обоснованно суд сделал вывод об утрате ею права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, обязательного согласия М.Н.ЮА. на заключение договора приватизации квартиры между мэрией <адрес> и М.В. не требовалось, следовательно, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется и отсутствуют законные основания для признании недействительной сделкой договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, являющихся основанием для переоценки, имеющихся в деле доказательств и требующих дополнительной проверки, М.Н.ЮА. представлено не было.
Несостоятельным является и довод о нарушении прав несовершеннолетней М.СА., так как право последней производно от права М.Н.ЮА., которая утратила право пользования квартирой по <адрес> со дня снятия с регистрационного учета в связи с выездом.
То, что М.Н.ЮА. сдавала квартиру по <адрес> в наем, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как согласия наймодателя, нанимателя и затем и собственника не было. Представленные квитанции об уплате за квартиру по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., произведены от имени М.В. и П.С., являющихся собственниками жилого помещения, а потому не свидетельствует о праве М.Н.ЮА. на жилое помещение. Данных о том, что М.Н.ЮА. после выезда из жилого помещения оплачивала коммунальные услуги материалы дела не содержат.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию М.Н.ЮА., выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.ЮА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7319/2016
Требование: О признании недействительным договора приватизации жилого помещении, применения последствий недействительности сделки.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Истица ссылается на то, что ответчик произвел приватизацию спорной квартиры в отсутствие ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7319/2016
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.ЮА. на решение Советского районного суда <адрес> от 25 апреля 2016 года по иску М.Н.ЮА., М.К. к М.В., К., мэрии <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, встречному иску М.В., К. к М.Н.ЮА. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.ЮА., М.К. - оставить без удовлетворения. Встречный иск- удовлетворить.
Признать М.Н.ЮА. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязав М.Н.ЮА. передать К. ключи от замков входной двери в жилое помещение по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения М.Н.ЮА., представителя М.В. - Р., судебная коллегия
установила:
М.Н.ЮА. обратилась в суд с иском к М.В., в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ трех комнат в квартире по адресу <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и К.
В обоснование исковых требований указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на семью М-вых из пяти человек был выдан ордер на три комнаты в <адрес> по адресу <адрес>. В ордере были указаны следующие лица: М.В., М. (М.) Н.ЮА. - жена, М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, М. (К.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между М.В. и М. (М.) Н.ЮА. расторгнут. В этот же год М.В. уехал за пределы России, где проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году М.Н.ЮА. вынуждена была сняться с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>, так как ей необходимо было оформлять опеку над недееспособной матерью в городе Владивостоке. Вместе с тем, снятие с регистрационного учета в данной квартире не означало ее выселение и переезд на постоянное место жительство в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, М.Н.ЮА. продолжает фактически проживать в квартире <адрес>. В квартире ею регулярно производился ремонт, оплачивались жилищно-коммунальные услуги, квартира полностью оборудована ее мебелью и бытовой техникой. При таких обстоятельствах истец полагает, что она имела право принимать участие в приватизации спорной квартиры. Поскольку своего согласия на приватизацию М.В. она не давала, договор N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как совершенный с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах, заключенный впоследствии между М.В. и К. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ трех спорных комнат в квартире <адрес> также является недействительным, поскольку совершен неправомочным лицом (М.), права на распоряжение комнатами к которому не могли перейти на основании недействительного договора приватизации.
М.К. обратился в суд с иском к М.В., К., в котором просил признать недействительным договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ трех комнат в квартире по адресу <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.В. и К.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. по ордеру были предоставлены две комнаты в квартире по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны М. (М.) Н.ЮА. - жена и М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. В малолетнем возрасте в начале ДД.ММ.ГГГГ годов М.К. был вывезен из <адрес> в <адрес> к бабушке и дедушке по линии отца. Его переезд в <адрес> был временным, так как родители не имели намерения проживать в городе Иркутске, а продолжали проживать в спорной квартире в городе Новосибирске. Проживание у бабушки и дедушки в городе Иркутске для М.К. являлось вынужденным, так как в силу малолетнего возраста он был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации в городе Новосибирске. В ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетние М.К., М.А.В. и М.Е. были сняты с регистрационного учета в <адрес> и поставлены на регистрационный учет по адресу <адрес>. Снятие их с регистрационного учета было произведено без согласия органов опеки и попечительства, что нарушало права несовершеннолетних. Со слов матери М.Н.ЮА., она не знала о снятии детей с регистрационного учета и не давала на это письменного согласия. При таких обстоятельствах М.К. полагает, что он не утратил право пользования квартирой N в <адрес> и имел право на участие в ее приватизации. Поскольку своего согласия на приватизацию жилья М.В. он не давал, договор приватизации заключен в нарушении требований закона и является недействительным.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску М.Н.ЮА. объединено в одно производство с гражданским делом по иску М.К. к М.В., К. об оспаривании договора приватизации, применении последствий недействительности сделки (Дело N).
М.В. и К. предъявили встречное исковое заявление к М.Н.ЮА., в котором просили признать ее утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>, а также обязать передать ключи от входной двери в данное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между М.В. и М. (М.) Н.ЮА. расторгнут, с этого времени семейные отношения между ними прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ года М.Н.ЮА. является бывшим членом семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно снялась с регистрационного учета в квартире <адрес>, выехала на другое постоянное место жительство в <адрес>, где создала другую семью (вступила в новый брак, родила дочь). Никаких препятствий для проживания в спорной квартире М.Н.ЮА. никто не чинил, выезд ее на другое место жительства не являлся вынужденным. М.Н.ЮА. имеет права на жилое помещение в городе <адрес> по <адрес>, где состоит на регистрационном учете. Также ей принадлежат права на квартиру по адресу <адрес>, где М.Н.ЮА. вместе со своей дочерью М.С.А. фактически проживают в настоящее время. Более 20 лет М.Н.ЮА. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, тем самым она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма еще в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени утратила право пользования данным жилым помещением. Несмотря на указанные обстоятельства, М.Н.ЮА. самоуправно, без согласия истцов, сменила замки на входной двери спорной квартиры, распоряжается ею по своему усмотрению, сдавая в наем посторонним гражданам за плату, используя вырученные деньги на собственные нужды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.Н.ЮА., в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не учтено, что снятие с регистрационного учета не означает выезд с места жительства. Судом не принял во внимание пояснения М.В. о том, что помещение по адресу <адрес>, не приспособлено для проживания, а также о том, что на момент конца октября ДД.ММ.ГГГГ года все личные вещи истца были в спорной квартире. Свидетели Д. и Б. дали показания, что истец личные вещи не вывозила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.ЮБ. не имела регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в <адрес> по адресу <адрес>, однако намерения вселяться не имела, регистрация была сделана для получения социальных льгот и регистрации брака с М.И. Поскольку регистрация в <адрес> была фиктивной, то договор социального найма по адресу <адрес> истцом в ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут.
Судом не учтено, что истец оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире в течение 20 лет.
Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что с момента расторжения брака истец выехала на другое место жительства в <адрес>, где преимущественно проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец работала в ООО "Прасол", по адресу <адрес>. Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств работы в ООО "Прасол" и доказательств расположения указанной организации.
Апеллянт считает, что выводы суда основаны на противоречивых свидетельских показаниях. Показания свидетеля П.С. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как указанный свидетель относится к истцу с неприязнью.
Собранные ответчиками доказательства периодического пребывания в квартире по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат пояснениям истца и свидетельским показаниям Д. и Рождественской. Сорной квартирой М.Н.ЮА. распоряжалась по своему усмотрению, периодически ее сдавала, что подтверждено свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции ошибочно установил, что из медицинской карточки М.С.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ девочка прикреплена к ГБУЗ <адрес> "Городская поликлиника N ", однако ребенок был прикреплен только в ДД.ММ.ГГГГ для прохождения комиссии для школы и до ДД.ММ.ГГГГ в указанную поликлинику не обращалась. Указание в дневнике дочери одной из квартир не означает, что истец с дочерью пользуется только одной квартирой.
Апеллянт считает, что временное проживание по иным адресам до и после незаконной приватизации квартиры, установленное судом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, того считает что разрешен вопрос о правах и обязанностях ее несовершеннолетней дочери С., которая не была привлечена для участия в деле.
Представителем М.В. и К. Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ семье М.В. на основании ордера принадлежало две комнаты в квартире по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М.В. Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся выдан ордер N, удостоверяющий право пользования тремя комнатами в квартире по адресу <адрес>. Ордер выдан на семью из пяти человек: М.В. - наниматель; М.Н.ЮВ. - жена; М.Е. - дочь; М.К. - сын; М.А.В. - сын (т. 1 л.д. 139)
Все указанные лица состояли на регистрационном учете в указанной квартире (т. 1 л.д. 178).
В четвертой комнате квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал П.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.В. и М. (М.) Н.ЮА. расторгнут (т. 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ М. (М.) Н.ЮА., а также несовершеннолетние дети М.К., М.Е., М.А.В. сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 178).
После этого М.Н.ЮА. была поставлена на регистрационный учет по адресу <адрес>, где значится зарегистрированной по настоящее время (т. 1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> М. (С.) вступила в брак с М.И., место государственной регистрации брака Отдел ЗАГС <адрес> Администрации <адрес> края (т. 1 л.д. 63).
Супруг М.Н.ЮА.- М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в момент смерти проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у М.Н.ЮА. родилась дочь М.С.А., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Место государственной регистрации Отдел ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 107).
В материалы дела представлена медицинская карточка несовершеннолетней М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ребенок наблюдался в медицинских учреждениях <адрес>.
Согласно телефонной базе жителей <адрес>, на имя М.Н.ЮА. и М.А.Г. (отца М.С.А.) в городе Владивостоке зарегистрированы телефонные номера. Адреса проживания М.Н.ЮА. и М.А.Г. в данной базе значатся как <адрес> (т. 2 л.д. 130 - 131).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, М.Н.ЮА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина РФ серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес преимущественного пребывания: <адрес> (т. 1 л.д. 211).
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда разрешен спор между П.М. и М.Н.ЮА. о разделе в натуре жилого дома по адресу <адрес>. В рамках данного дела М.Н.ЮА. поясняла, что последние пять лет проживает в городе Новосибирске (т. 2 л.д. 8 - 12).
М.Н.ЮА. имеет статус индивидуального предпринимателя, орган регистрации Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 128).
В жалобе прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.ЮА. указывала, что является собственницей 1/2 доли в праве собственности на дом в городе Владивостоке по <адрес>, зарегистрирована по этому адресу. Более трех лет проживает в городе Новосибирске. В качестве своего обратного адреса М.Н.ЮА. указала <адрес> (т. 2 л.д. 129).
После смерти М.И. к М.Н.ЮА. в порядке наследования перешли права на долю в квартире по адресу <адрес>, где она вместе с дочерью М.С.А. преимущественно проживает с 2008 - 2009 года.
В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно актам проверок лиц, проживающих в квартирах без регистрации, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> городе Новосибирске проживало три человека, с ДД.ММ.ГГГГ - два. Этими лицами были М.Н.ЮА., ее дочь, сожитель, либо иные лица, которым М.Н.ЮА. было предоставлено право проживать в квартире (т. 1 л.д. 190-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ П.С. продал принадлежащую ему комнату в квартире по адресу <адрес> К. (добрачная фамилия М.).
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и М.В. заключен договор N, в соответствии с которым в частную собственность М.В. безвозмездно в порядке приватизации переданы три комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 154).
На момент приватизации на регистрационном учете в спорной квартире состоял только М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и К. заключен договор дарения, в соответствии с которым к К. перешло право собственности на три комнаты в квартире по адресу <адрес> (л.д. 85 - 86).
ДД.ММ.ГГГГ решением собственника определено перевести отдельные комнаты по адресу <адрес> один объект недвижимости - квартиру, для чего необходимые документы были поданы в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 87 - 90).
ДД.ММ.ГГГГ на имя К. выдано свидетельство о государственной регистрации права, удостоверяющее ее право собственности на всю квартиру по адресу <адрес>. Документы-основания для регистрации права: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.ЮА. после расторжения брака с М.В. как бывший член семьи нанимателя жилого помещения выехала на другое постоянное место жительство в <адрес>, отказавшись от своих прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры, где вступила в новый брак, в котором родила дочь. Суд указал, что создание новой семьи в другом населенном пункте свидетельствует о том, что ее выезд из спорного жилого помещения не являлся для М.Н.ЮА. временным, был произведен на постоянной основе, без намерения впоследствии вернуться в спорную квартиру для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 ГПК РФ).
М.Н.ЮА. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что выезд из спорной квартиры носил временный характер и не был вызван переездом на другое постоянное место жительства в связи с расторжением брака с М.В. и вступлением в новый брак, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ст. 71 ЖК РФ не применимы.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На период заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан М.В. являлся единственным нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается ордером N, выпиской из домовой книги.
Доказательств того, что за М.Н.ЮА., в указанный период времени сохранялось право пользования квартирой, суду представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что М.Н.ЮА. была обеспечена жильем, о чем свидетельствует: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, которым было изменено решение от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда <адрес>, которым выделена в натуре и передана в собственность М.Н.ЮА. квартира N <адрес>, до этого принадлежавшая ей на праве долевой собственности в порядке наследования; решениями Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт принятия наследства М.Н.ЮА. в отношении квартиры <адрес>. Таким образом, выезд М. (М.) Н.ЮБ. носил добровольный характер, не являлся вынужденным, был продиктован целью создания другой семьи, о чем свидетельствует многочисленная доказательственная база представленная стороной истца и ничем не опороченная М.Н.ЮБ. в порядке ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, договор социального найма с М. (ранее М.) Н.Ю. расторгнут со дня снятия с регистрационного учета в связи с выездом, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, потому обоснованно суд сделал вывод об утрате ею права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, обязательного согласия М.Н.ЮА. на заключение договора приватизации квартиры между мэрией <адрес> и М.В. не требовалось, следовательно, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется и отсутствуют законные основания для признании недействительной сделкой договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, являющихся основанием для переоценки, имеющихся в деле доказательств и требующих дополнительной проверки, М.Н.ЮА. представлено не было.
Несостоятельным является и довод о нарушении прав несовершеннолетней М.СА., так как право последней производно от права М.Н.ЮА., которая утратила право пользования квартирой по <адрес> со дня снятия с регистрационного учета в связи с выездом.
То, что М.Н.ЮА. сдавала квартиру по <адрес> в наем, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как согласия наймодателя, нанимателя и затем и собственника не было. Представленные квитанции об уплате за квартиру по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., произведены от имени М.В. и П.С., являющихся собственниками жилого помещения, а потому не свидетельствует о праве М.Н.ЮА. на жилое помещение. Данных о том, что М.Н.ЮА. после выезда из жилого помещения оплачивала коммунальные услуги материалы дела не содержат.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию М.Н.ЮА., выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.ЮА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)