Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от АО "Бизнес-Лизинг": Дружинин А.С., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- от ООО "Стройград": Бескровная М.Г., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 27 АА 0804487,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
на решение от 03.03.2016
по делу N А73-17787/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску акционерного общества "Бизнес-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"
о взыскании 11 503 800 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг"
о взыскании 24 857 143 рубля,
Акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (ОГРН 1022700921198, г. Хабаровск, далее - АО "Бизнес-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1122723006515, г. Хабаровск, далее - ООО "Стройград") неустойки в сумме 11 503 800 рублей.
Требования мотивированы наличием просрочки передачи объекта долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320.
ООО "Стройград" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Бизнес-Лизинг" 24 857 143 рублей неустойки, указав на просрочку оплаты по договорам на долевое участие в строительстве от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320.
Определением от 18.02.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением от 03.03.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Стройград" считает судебный акт подлежащим изменению и уменьшении взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, обязательство по передаче квартир не является денежным, в связи с чем Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 к настоящему спору применению не подлежат.
Кроме того, не отрицая факт нарушения сроков передачи объектов, ссылается на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, - введение режима ЧС на территории Хабаровского края, закрытием движения на многих трассах; сезонность выполнения работ; не подписание истцом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, что не принято судом во внимание.
Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, которая превышаем сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при отсутствии реального ущерба, ссылаясь на ее высокий размер; удовлетворение требований в полном объеме может привести к нарушению со стороны застройщика действующего законодательства (нецелевое расходование денежных средств), недофинансированию строительства и его приостановке.
По указанным основаниям считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Стройград" об уменьшении неустойки с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Бизнес-Лизинг" выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что летний паводок в течение двух месяцев не может являться основанием задержки выполнения работ более чем на полтора года; проект договора разрабатывался самим ответчиком, в связи с чем считает ссылку на высокий процент неустойки, установленный договором, несостоятельной.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 22.11.2012 между ООО "Стройград" (застройщик) и ЗАО "Бизнес-Лизинг" (в настоящее время - АО "Бизнес-Лизинг") (участник) заключены договоры на долевое участие в строительстве N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Блюхера в Индустриальном районе г. Хабаровска" (дом) на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 55,0 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Блюхера, дом 2, кадастровый номер земельного участка - 27:23:05 01 06:0036, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства.
В свою очередь, участник обязался уплатить предусмотренные договором денежные средства (цену договора), направленные на строительство объекта долевого строительства, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Участник финансирует строительство дома в части финансирования объекта долевого строительства в строящемся доме по вышеуказанному адресу. Точное описание и характеристики объектов долевого строительства указаны в Приложениях N 1, N 3 к договорам.
Результатом финансирования участником являются объекты долевого строительства, указанные в Приложениях N 1 и N 3 к договорам, а также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пунктам 3.1 договоров участия в долевом строительстве стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договоров составляет 50 000 рублей.
Общая цена договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства. При этом, общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3 (пункт 3.2 договоров).
В силу пункта 3.4 договоров участник обязуется выплатить цену договора в соответствии с графиком платежей (таблица N 1 приложения N 2 к договору).
При заключении договоров на долевое участие в строительстве сторонами согласован график платежей, согласно которому срок оплаты установлен в период с 22.11.2012 по 31.12.2012.
Пунктом 4.1 договоров установлены сроки передачи участнику объектов долевого строительства.
Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 24.02.2015, при условии полной оплаты участником цены договора.
Разделом 8 договоров предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.
Согласно пункту 8.1 договоров в случае невыполнения своих обязательств по оплате цены договора или ее соответствующей части в срок, предусмотренный договором (включая приложения к договору), участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
20.12.2012 между АО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Стройград" подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению прекратить обязательства ООО "Стройград", вытекающие из договора уступки прав (требований) N 01/10 от 22.11.2012, по задолженности перед АО "Бизнес-Лизинг" в размере 80 275 000 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате АО "Бизнес-Лизинг" ООО "Стройград" стоимости объектов долевого строительства на основании договоров N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320 от 22.11.2012 в размере 80 275 000 рублей.
ООО "Стройград" в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, не исполнило обязательство по передаче АО "Бизнес-Лизинг" объектов долевого строительства.
12.11.2015 АО "Бизнес-Лизинг" направило в адрес ООО "Стройград" претензии N N 1-20 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договоров участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
В ответ на указанные претензии застройщик письмами от 16.12.2015 N N 1177-1196 сообщил о том, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - введением распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-рп от 09.08.2013 режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края в связи с паводковой ситуацией на реке Амур; невозможностью выполнения строительных работ после наступления отрицательных температур, предложив рассмотреть возможность отсрочки уплаты неустойки до окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также рассмотреть вопрос о выполнении силами ООО "Стройград" ремонтных (отделочных) работ в квартирах АО "Бизнес-Лизинг" после ввода дома в эксплуатацию на сумму согласованной сторонами неустойки, либо принять в качестве отступного за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства помещение для хранения велосипедов (обособленное нежилое помещение).
Отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
В свою очередь ООО "Стройград", ссылаясь на нарушение участником сроков оплаты стоимости объектов долевого строительства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В подтверждение исполнения дольщиком - АО "Бизнес-Лизинг" обязательства по оплате застройщику - ООО "Стройград" стоимости объектов долевого строительства, предусмотренной договорами участия в долевом строительстве, в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2012.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Таким образом, поскольку положения Федерального закона N 214-ФЗ не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства, факт исполнения АО "Бизнес-Лизинг" обязательства по оплате ООО "Стройград" стоимости объектов долевого строительства подтвержден соглашением о зачете взаимных требований от 20.12.2012.
При этом, на дату подписания сторонами указанного соглашения срок исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате по договорам от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320 наступил.
В этой связи обязательство АО "Бизнес-Лизинг" по оплате застройщику стоимости объектов долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве прекратилось в результате зачета встречного однородного требования.
Пунктом 4.1 договоров участия в долевом строительстве установлены сроки получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (4 квартал 2014 года) и передачи участнику объектов долевого строительства (в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 24 февраля 2015 года).
Доказательств, подтверждающих факт исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договоров участия в долевом строительстве, не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в условия договоров в части срока передачи объекта долевого строительства участнику в порядке, установленном пунктом 4.2 договоров.
Дополнительные соглашения к договорам сторонами не подписаны.
Учитывая нарушение застройщиком сроков передачи участнику объектов долевого строительства, привлечение ООО "Стройград" к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 8.2 договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик в случае нарушения обязательства обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства АО "Бизнес-Лизинг" произведен в соответствии с пунктом 8.2 договоров, исходя из стоимости объекта долевого строительства (цены договора) по каждому договору за период с 25.02.2015 по 09.12.2015 (288 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Общий размер неустойки составил 11 503 800 рублей.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении общего размера (итоговой суммы) неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая, что установленный размер неустойки по данным договорам (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Поскольку ООО "Стройград" не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320, исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Встречное требование ООО "Стройград" о взыскании с АО "Бизнес-Лизинг" неустойки за просрочку оплаты по договорам на долевое участие в строительстве оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного пунктом 12.1 договоров обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Доводов, касающихся оставления встречного иска без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.
Позиция заявителя сводится к наличию объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, - введением режима ЧС на территории Хабаровского края, закрытием движения на многих трассах; заявитель также ссылается на сезонный характер выполнения работ; не подписание истцом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, что не принято судом во внимание.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Факт введения распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-рп от 09.08.2013 на территории Хабаровского края режима чрезвычайной ситуации в связи с паводковой ситуацией на реке Амур является общеизвестным.
Режим чрезвычайной ситуации отменен 31.12.2014 распоряжением Правительства Хабаровского края N 1010-рп от 30.12.2014.
Пунктом 8.5 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено условие об освобождении от ответственности стороны в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
В силу пункта 8.6 договоров участия в долевом строительстве стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Между тем в нарушение пункта 8.6 договоров и статьи 65 АПК РФ ООО "Стройград" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факт уведомления участника долевого строительства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности в связи с этим исполнения обязательств по договорам в установленные сроки.
При этом, уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы направлено застройщиком в адрес участника долевого строительства только 31.10.2014, то есть спустя более 14 месяцев с даты введения режима ЧС и установления ограничений движения транспортных средств на отдельных участках автодороги по ул. Пионерской в г. Хабаровске.
В этой связи ссылка заявителя жалобы о неподписании истцом дополнительного соглашения является несостоятельной.
Кроме того, согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Хабаровска от 30.09.2013 N 72 ограничение движения транспортных средств по ул. Пионерской отменено с 30.09.2013.
Доказательств невозможности осуществления строительства дома в период с 01.10.2013 и до даты отмены режима ЧС распоряжением Правительства Хабаровского края N 1010-рп от 30.12.2014 ООО "Стройград" не представило.
Указанное свидетельствует о непринятии застройщиком всех разумных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ, неустановлении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца, по мнению заявителя жалобы, реального ущерба, подлежит отклонению.
Довод о нарушении со стороны застройщика в случае удовлетворения требований в полном объеме действующего законодательства (нецелевое расходование денежных средств), недофинансировании строительства и его приостановке, учитывая предпринимательский характер деятельности ответчика, является несостоятельным.
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что встречные требования ООО "Стройград" о взыскании неустойки, оставленные без рассмотрения судом, составляли 24 857 143 рубля против первоначальных - 11 503 800 рублей, что не лишает заявителя жалобы право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ предложена самим ответчиком, составлявшим проект договора, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-17787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 06АП-1965/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17787/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам на долевое участие в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 06АП-1965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от АО "Бизнес-Лизинг": Дружинин А.С., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- от ООО "Стройград": Бескровная М.Г., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 27 АА 0804487,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
на решение от 03.03.2016
по делу N А73-17787/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску акционерного общества "Бизнес-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"
о взыскании 11 503 800 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг"
о взыскании 24 857 143 рубля,
установил:
Акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (ОГРН 1022700921198, г. Хабаровск, далее - АО "Бизнес-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1122723006515, г. Хабаровск, далее - ООО "Стройград") неустойки в сумме 11 503 800 рублей.
Требования мотивированы наличием просрочки передачи объекта долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320.
ООО "Стройград" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Бизнес-Лизинг" 24 857 143 рублей неустойки, указав на просрочку оплаты по договорам на долевое участие в строительстве от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320.
Определением от 18.02.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением от 03.03.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Стройград" считает судебный акт подлежащим изменению и уменьшении взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, обязательство по передаче квартир не является денежным, в связи с чем Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 к настоящему спору применению не подлежат.
Кроме того, не отрицая факт нарушения сроков передачи объектов, ссылается на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, - введение режима ЧС на территории Хабаровского края, закрытием движения на многих трассах; сезонность выполнения работ; не подписание истцом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, что не принято судом во внимание.
Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, которая превышаем сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при отсутствии реального ущерба, ссылаясь на ее высокий размер; удовлетворение требований в полном объеме может привести к нарушению со стороны застройщика действующего законодательства (нецелевое расходование денежных средств), недофинансированию строительства и его приостановке.
По указанным основаниям считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Стройград" об уменьшении неустойки с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Бизнес-Лизинг" выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что летний паводок в течение двух месяцев не может являться основанием задержки выполнения работ более чем на полтора года; проект договора разрабатывался самим ответчиком, в связи с чем считает ссылку на высокий процент неустойки, установленный договором, несостоятельной.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 22.11.2012 между ООО "Стройград" (застройщик) и ЗАО "Бизнес-Лизинг" (в настоящее время - АО "Бизнес-Лизинг") (участник) заключены договоры на долевое участие в строительстве N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Блюхера в Индустриальном районе г. Хабаровска" (дом) на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 55,0 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Блюхера, дом 2, кадастровый номер земельного участка - 27:23:05 01 06:0036, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства.
В свою очередь, участник обязался уплатить предусмотренные договором денежные средства (цену договора), направленные на строительство объекта долевого строительства, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Участник финансирует строительство дома в части финансирования объекта долевого строительства в строящемся доме по вышеуказанному адресу. Точное описание и характеристики объектов долевого строительства указаны в Приложениях N 1, N 3 к договорам.
Результатом финансирования участником являются объекты долевого строительства, указанные в Приложениях N 1 и N 3 к договорам, а также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пунктам 3.1 договоров участия в долевом строительстве стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договоров составляет 50 000 рублей.
Общая цена договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства. При этом, общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3 (пункт 3.2 договоров).
В силу пункта 3.4 договоров участник обязуется выплатить цену договора в соответствии с графиком платежей (таблица N 1 приложения N 2 к договору).
При заключении договоров на долевое участие в строительстве сторонами согласован график платежей, согласно которому срок оплаты установлен в период с 22.11.2012 по 31.12.2012.
Пунктом 4.1 договоров установлены сроки передачи участнику объектов долевого строительства.
Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 24.02.2015, при условии полной оплаты участником цены договора.
Разделом 8 договоров предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.
Согласно пункту 8.1 договоров в случае невыполнения своих обязательств по оплате цены договора или ее соответствующей части в срок, предусмотренный договором (включая приложения к договору), участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
20.12.2012 между АО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Стройград" подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению прекратить обязательства ООО "Стройград", вытекающие из договора уступки прав (требований) N 01/10 от 22.11.2012, по задолженности перед АО "Бизнес-Лизинг" в размере 80 275 000 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате АО "Бизнес-Лизинг" ООО "Стройград" стоимости объектов долевого строительства на основании договоров N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320 от 22.11.2012 в размере 80 275 000 рублей.
ООО "Стройград" в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, не исполнило обязательство по передаче АО "Бизнес-Лизинг" объектов долевого строительства.
12.11.2015 АО "Бизнес-Лизинг" направило в адрес ООО "Стройград" претензии N N 1-20 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договоров участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
В ответ на указанные претензии застройщик письмами от 16.12.2015 N N 1177-1196 сообщил о том, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - введением распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-рп от 09.08.2013 режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края в связи с паводковой ситуацией на реке Амур; невозможностью выполнения строительных работ после наступления отрицательных температур, предложив рассмотреть возможность отсрочки уплаты неустойки до окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также рассмотреть вопрос о выполнении силами ООО "Стройград" ремонтных (отделочных) работ в квартирах АО "Бизнес-Лизинг" после ввода дома в эксплуатацию на сумму согласованной сторонами неустойки, либо принять в качестве отступного за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства помещение для хранения велосипедов (обособленное нежилое помещение).
Отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
В свою очередь ООО "Стройград", ссылаясь на нарушение участником сроков оплаты стоимости объектов долевого строительства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В подтверждение исполнения дольщиком - АО "Бизнес-Лизинг" обязательства по оплате застройщику - ООО "Стройград" стоимости объектов долевого строительства, предусмотренной договорами участия в долевом строительстве, в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2012.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Таким образом, поскольку положения Федерального закона N 214-ФЗ не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства, факт исполнения АО "Бизнес-Лизинг" обязательства по оплате ООО "Стройград" стоимости объектов долевого строительства подтвержден соглашением о зачете взаимных требований от 20.12.2012.
При этом, на дату подписания сторонами указанного соглашения срок исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате по договорам от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320 наступил.
В этой связи обязательство АО "Бизнес-Лизинг" по оплате застройщику стоимости объектов долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве прекратилось в результате зачета встречного однородного требования.
Пунктом 4.1 договоров участия в долевом строительстве установлены сроки получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (4 квартал 2014 года) и передачи участнику объектов долевого строительства (в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 24 февраля 2015 года).
Доказательств, подтверждающих факт исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договоров участия в долевом строительстве, не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в условия договоров в части срока передачи объекта долевого строительства участнику в порядке, установленном пунктом 4.2 договоров.
Дополнительные соглашения к договорам сторонами не подписаны.
Учитывая нарушение застройщиком сроков передачи участнику объектов долевого строительства, привлечение ООО "Стройград" к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 8.2 договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик в случае нарушения обязательства обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства АО "Бизнес-Лизинг" произведен в соответствии с пунктом 8.2 договоров, исходя из стоимости объекта долевого строительства (цены договора) по каждому договору за период с 25.02.2015 по 09.12.2015 (288 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Общий размер неустойки составил 11 503 800 рублей.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении общего размера (итоговой суммы) неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая, что установленный размер неустойки по данным договорам (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Поскольку ООО "Стройград" не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 22.11.2012 N N 2К-191, 3К-196, 4К-201, 5К-206, 6К-192, 7К-197, 8К-202, 9К-207, 10К-193, 15К-198, 16К-203, 17К-208, 18К-194, 19К-199, 20К-204, 21К-209, 22К-195, 23К-200, 24К-205, 25К-210, 28К-319, 29К-320, исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Встречное требование ООО "Стройград" о взыскании с АО "Бизнес-Лизинг" неустойки за просрочку оплаты по договорам на долевое участие в строительстве оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного пунктом 12.1 договоров обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Доводов, касающихся оставления встречного иска без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.
Позиция заявителя сводится к наличию объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, - введением режима ЧС на территории Хабаровского края, закрытием движения на многих трассах; заявитель также ссылается на сезонный характер выполнения работ; не подписание истцом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, что не принято судом во внимание.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Факт введения распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-рп от 09.08.2013 на территории Хабаровского края режима чрезвычайной ситуации в связи с паводковой ситуацией на реке Амур является общеизвестным.
Режим чрезвычайной ситуации отменен 31.12.2014 распоряжением Правительства Хабаровского края N 1010-рп от 30.12.2014.
Пунктом 8.5 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено условие об освобождении от ответственности стороны в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
В силу пункта 8.6 договоров участия в долевом строительстве стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Между тем в нарушение пункта 8.6 договоров и статьи 65 АПК РФ ООО "Стройград" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факт уведомления участника долевого строительства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности в связи с этим исполнения обязательств по договорам в установленные сроки.
При этом, уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы направлено застройщиком в адрес участника долевого строительства только 31.10.2014, то есть спустя более 14 месяцев с даты введения режима ЧС и установления ограничений движения транспортных средств на отдельных участках автодороги по ул. Пионерской в г. Хабаровске.
В этой связи ссылка заявителя жалобы о неподписании истцом дополнительного соглашения является несостоятельной.
Кроме того, согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Хабаровска от 30.09.2013 N 72 ограничение движения транспортных средств по ул. Пионерской отменено с 30.09.2013.
Доказательств невозможности осуществления строительства дома в период с 01.10.2013 и до даты отмены режима ЧС распоряжением Правительства Хабаровского края N 1010-рп от 30.12.2014 ООО "Стройград" не представило.
Указанное свидетельствует о непринятии застройщиком всех разумных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ, неустановлении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца, по мнению заявителя жалобы, реального ущерба, подлежит отклонению.
Довод о нарушении со стороны застройщика в случае удовлетворения требований в полном объеме действующего законодательства (нецелевое расходование денежных средств), недофинансировании строительства и его приостановке, учитывая предпринимательский характер деятельности ответчика, является несостоятельным.
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что встречные требования ООО "Стройград" о взыскании неустойки, оставленные без рассмотрения судом, составляли 24 857 143 рубля против первоначальных - 11 503 800 рублей, что не лишает заявителя жалобы право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ предложена самим ответчиком, составлявшим проект договора, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-17787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)