Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение принятых обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Деметра",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года по иску С. к ООО "Деметра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратилась в суд к ООО "Деметра" с указанными исковыми требованиями, в обоснование которого указала следующее.
22 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался с привлечением других лиц построить жилой дом, сдать его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года (п. 3.1. договора) и в течение 4-х календарных месяцев, т.е. не позднее 31 июля 2016 г., передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - отдельную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в комплектации согласно Приложению N 2 к договору, а истец обязалась выплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 428 460 рублей в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 5.1 договора).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 428 460 руб. внесены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 г.
В нарушение принятых обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленные сроки.
Квартира была передана истцу по акту только 15.12.2016 г.
22 декабря 2016 г. С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 130 466,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деметра" в пользу С. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Деметра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей."
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа. Заявитель полагает, что присужденные судом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки судом исчислен неверно - при исчислении неустойки однократная ставка рефинансирования не должна применяться, поскольку неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства представляет собой ответственность за нарушение неденежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Деметра" (застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м в собственность, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1 428 460 рублей. Установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет.
Согласно п. 3.1. договора ООО "Деметра" обязалось предоставить жилой дом для ввода в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО "Деметра" не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
4.03.2016 г. истцом от ООО "Деметра" было получено уведомление о внесении изменений в договор долевого участия путем оформления дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, и, как следствие, сроков сдачи истцу объекта долевого строительства.
16.03.2016 г. истец направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения о продлении и договорных сроков, который был вручен представителю ответчика 25.03.2016 г.
Судом установлено, что квартира была передана истцу 15.12.2016 г.
Принимая во внимание, что срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяцах со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 договора), начало периода просрочки - 01.08.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей в пользу истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает критериям разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в размере 25 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей в пользу истца.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
При этом отмечается, что ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки судом исчислен неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9080/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение принятых обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9080/2017
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Деметра",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года по иску С. к ООО "Деметра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратилась в суд к ООО "Деметра" с указанными исковыми требованиями, в обоснование которого указала следующее.
22 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался с привлечением других лиц построить жилой дом, сдать его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года (п. 3.1. договора) и в течение 4-х календарных месяцев, т.е. не позднее 31 июля 2016 г., передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - отдельную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в комплектации согласно Приложению N 2 к договору, а истец обязалась выплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 428 460 рублей в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 5.1 договора).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 428 460 руб. внесены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 г.
В нарушение принятых обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленные сроки.
Квартира была передана истцу по акту только 15.12.2016 г.
22 декабря 2016 г. С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 130 466,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деметра" в пользу С. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Деметра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей."
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа. Заявитель полагает, что присужденные судом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки судом исчислен неверно - при исчислении неустойки однократная ставка рефинансирования не должна применяться, поскольку неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства представляет собой ответственность за нарушение неденежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Деметра" (застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м в собственность, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1 428 460 рублей. Установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет.
Согласно п. 3.1. договора ООО "Деметра" обязалось предоставить жилой дом для ввода в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО "Деметра" не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
4.03.2016 г. истцом от ООО "Деметра" было получено уведомление о внесении изменений в договор долевого участия путем оформления дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, и, как следствие, сроков сдачи истцу объекта долевого строительства.
16.03.2016 г. истец направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения о продлении и договорных сроков, который был вручен представителю ответчика 25.03.2016 г.
Судом установлено, что квартира была передана истцу 15.12.2016 г.
Принимая во внимание, что срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяцах со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 договора), начало периода просрочки - 01.08.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей в пользу истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает критериям разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в размере 25 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей в пользу истца.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
При этом отмечается, что ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки судом исчислен неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)