Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя М. - П.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Ходатайство Ч. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику М. и другим лицам входить в квартиру, находящуюся по адресу: ..., находиться в указанной квартире и пользовании ею. Определение подлежит немедленному исполнению.
Ч. обратился в суд с иском к М. о расторжении договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... и машино-мест, N..., N..., N..., расположенных по адресу: ..., прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности.
В обеспечение иска просил принять меры в виде запрета ответчику М. и другим лицам входить в квартиру, находящуюся по адресу: ..., находиться в указанной квартире и пользовании ею.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель М. - П.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, выслушав в судебном заседании представителей истца Ч. - К., А., В.П., В.У., ответчика М., его представителя Н., представителя 3-го лица ТСЖ "Сосновка" Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из установленных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.
Принимая меру обеспечения иска в виде запрета ответчику М. и другим лицам входить в квартиру, находящуюся по адресу: ..., находиться в указанной квартире и пользовании ею, суд исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является не обоснованным, мера обеспечения не является соразмерной исковым требованиям.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему указанным вариантом обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. о принятии мер обеспечения, поскольку указанные истцом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным к М. исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Ч. о принятии мер обеспечения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19493/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности в связи с тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-19493\\16
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя М. - П.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Ходатайство Ч. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику М. и другим лицам входить в квартиру, находящуюся по адресу: ..., находиться в указанной квартире и пользовании ею. Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к М. о расторжении договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... и машино-мест, N..., N..., N..., расположенных по адресу: ..., прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности.
В обеспечение иска просил принять меры в виде запрета ответчику М. и другим лицам входить в квартиру, находящуюся по адресу: ..., находиться в указанной квартире и пользовании ею.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель М. - П.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, выслушав в судебном заседании представителей истца Ч. - К., А., В.П., В.У., ответчика М., его представителя Н., представителя 3-го лица ТСЖ "Сосновка" Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из установленных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.
Принимая меру обеспечения иска в виде запрета ответчику М. и другим лицам входить в квартиру, находящуюся по адресу: ..., находиться в указанной квартире и пользовании ею, суд исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является не обоснованным, мера обеспечения не является соразмерной исковым требованиям.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему указанным вариантом обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. о принятии мер обеспечения, поскольку указанные истцом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным к М. исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Ч. о принятии мер обеспечения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)