Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2382/2017) ООО "Центр костно-суставной патологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу N А26-4072/2016 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Центр костно-суставной патологии"
3-е лицо: ИП Воробьева Валерия Романовна
о взыскании
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 692 785 руб. 74 коп., в том числе: 679 380 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 10601:13 01 49:022, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чайкиной, за период с 02.04.2011 по 30.11.2015 и 13 405 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 31.03.2016.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 329 815 руб. 25 коп., из которых 314 248 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 05.05.2013 по 30.11.2015; 15 567 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 31.07.2016.
Определением от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьева Валерия Романовна (далее - третье лицо, ИП Воробьева).
По решению от 05.10.2016 суд присудил к взысканию с Общества в пользу Администрации 314 248 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 15 567 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Ответчик, ссылаясь на статью 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, полагает, что оснований для взыскания арендной платы в ином размере, чем было установлено в договоре между Администрацией и третьим лицом, у истца не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8663 от 23.12.2009 (л.д. 12-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является неделимый земельный участок площадью 6810 кв. м, с кадастровым номером 10:01:13 01 49:022, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 5.
Земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) здания, цели использования земельного участка с каждым соарендатором определяются заключенным с ним договором аренды.
Расчет арендной платы выполнен истцом исходя из отношения принадлежащих ответчику помещений площадью 501,2 кв. м к общей площади здания и размера земельного участка.
25.06.2010 между обществом и ИП Воробьевой был заключен договор N 283 мены нежилых помещений (л.д. 22-25), в соответствии с которым стороны обязались осуществить обмен нежилыми помещениями, в результате которого в собственность ответчика переходит принадлежащее третьему лицу помещение 1-Н. общей площадью 281,5 кв. м. расположенное в здании N 5 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске.
На основании впоследствии подписанного договора мены от 02.04.2011 за обществом было зарегистрировано право собственности на указанное помещение, о чем 02.04.2011 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (л.д. 26-27).
О состоявшемся переходе права ответчик известил истца письмом от 25.07.2011 (л.д. 77, 78).
Полагая, что с момента приобретения помещений площадью 281,5 кв. м общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 10601:13 01 49:022 пропорционально приобретенным по договору мены площадям, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого размер задолженности был скорректирован истцом с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что в связи с переходом к ответчику права собственности на нежилое помещение общей площадью 281,5 кв. м (расположенное в здании N 5 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске), к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7444, с учетом того, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, а новый собственник использует приобретенные помещения по иному назначению - размещение частного медицинского учреждения (коэффициент сферы деятельности 0,1), доказательств внесения арендной платы ответчиком за период с 05.05.2013 по 30.11.2015 исходя из размера, установленного Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденным Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 N 4532 (далее - Временное положение), в деле не имеется, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), присудил к взысканию с Общества в пользу Администрации неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 281,5 кв. м, расположенного в здании N 5 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске, на основании договора мены, заключенного с ИП Воробьевой, и к нему на основании статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешло право пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что обстоятельствах возникшие между сторонами отношения по поводу использования земельного участка надлежит рассматривать, как урегулированные договором N 7444.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заблуждение истца относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений и предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вместо иска о взыскании задолженности по арендной плате само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению исходя из установленных судом обстоятельств, является прерогативой суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием взыскания задолженности является невнесение платы за землю. Наличие или отсутствие между сторонами заключенного договора влияет на правовую квалификацию рассматриваемого спора, а не на изменение этого основания.
Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу пунктов 2.3, 2.5 договора и приложения N 2 к договору арендная плата рассчитывается в соответствии с Временным положением, и подлежит ежемесячному внесению до пятого числа текущего месяца.
Судом первой инстанции верно применены положения пункта 3 статьи 65 (в редакции до 1.03.2015) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 1.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, установив, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, пришел к верному заключению о том, что обстоятельства подписания либо не подписание обществом нового расчета или дополнительного соглашения к договору аренды правового значения для разрешения спора не имеют, так как для изменения размера арендной платы не требуется согласие арендатора.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку коэффициент сферы деятельности арендаторов является одним из составляющих величины арендной платы (формулы для расчета годовой арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, для коммерческих организаций, утвержденной Временным положением), то его изменение влечет изменение величины арендной платы по договору аренды без заключения соответствующего дополнительного соглашения.
При заключении договора аренды с ИП Воробьевой (бывший собственник помещения) арендная плата были исчислена исходя и коэффициента сферы деятельности арендатора - 0,01 (размещение спортивного зала).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (новый собственник помещения) использует приобретенные помещения по иному назначению - размещение частного медицинского учреждения.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Временному положению в отношении частных медицинских учреждений применяется коэффициент сферы деятельности 0,1.
Расчет истца с учетом коэффициента сферы деятельности арендатора 0,1 соответствует обстоятельствам дела и признан судом обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенный в жалобе довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Арендная плата правомерно рассчитана администрацией с учетом коэффициента сферы деятельности Общества применительно к регулируемому характеру арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 05.05.2013 по 30.11.2015 требование администрации о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом.
При этом, судом принято во внимание, что при расчете задолженности администрацией учтены поступившие от ответчика денежные средства (п/п N 152 от 26.02.2013, N 566 от 29.07.2016, N 567 от 29.07.2016) в счет оплаты арендных платежей.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 15 567 руб. 22 коп., начисленных за просрочку внесения платы за землю за период с 03.01.2016 по 31.07.2016, судом первой инстанции верно указано, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено заблуждением истца относительно внедоговорного характера пользования ответчиком спорным земельным участком, тогда как судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором аренды N 7444.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 7444 при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), верно присудил к взысканию с ответчика неустойку по пункту 5.2 договора за период с 03.01.2016 по 31.07.2016.
При этом, поскольку сумма неустойки, начисленная по пункту 5.2 договора, превышает сумму процентов, заявленных истцом, суд применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно присудил к взысканию неустойку за указанный период в пределах заявленной истцом суммы - 15 567 руб. 22 коп.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 по делу N А26-4072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-2382/2017 ПО ДЕЛУ N А26-4072/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-2382/2017
Дело N А26-4072/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2382/2017) ООО "Центр костно-суставной патологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу N А26-4072/2016 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Центр костно-суставной патологии"
3-е лицо: ИП Воробьева Валерия Романовна
о взыскании
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 692 785 руб. 74 коп., в том числе: 679 380 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 10601:13 01 49:022, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чайкиной, за период с 02.04.2011 по 30.11.2015 и 13 405 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 31.03.2016.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 329 815 руб. 25 коп., из которых 314 248 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 05.05.2013 по 30.11.2015; 15 567 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 31.07.2016.
Определением от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьева Валерия Романовна (далее - третье лицо, ИП Воробьева).
По решению от 05.10.2016 суд присудил к взысканию с Общества в пользу Администрации 314 248 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 15 567 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Ответчик, ссылаясь на статью 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, полагает, что оснований для взыскания арендной платы в ином размере, чем было установлено в договоре между Администрацией и третьим лицом, у истца не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8663 от 23.12.2009 (л.д. 12-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является неделимый земельный участок площадью 6810 кв. м, с кадастровым номером 10:01:13 01 49:022, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 5.
Земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) здания, цели использования земельного участка с каждым соарендатором определяются заключенным с ним договором аренды.
Расчет арендной платы выполнен истцом исходя из отношения принадлежащих ответчику помещений площадью 501,2 кв. м к общей площади здания и размера земельного участка.
25.06.2010 между обществом и ИП Воробьевой был заключен договор N 283 мены нежилых помещений (л.д. 22-25), в соответствии с которым стороны обязались осуществить обмен нежилыми помещениями, в результате которого в собственность ответчика переходит принадлежащее третьему лицу помещение 1-Н. общей площадью 281,5 кв. м. расположенное в здании N 5 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске.
На основании впоследствии подписанного договора мены от 02.04.2011 за обществом было зарегистрировано право собственности на указанное помещение, о чем 02.04.2011 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (л.д. 26-27).
О состоявшемся переходе права ответчик известил истца письмом от 25.07.2011 (л.д. 77, 78).
Полагая, что с момента приобретения помещений площадью 281,5 кв. м общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 10601:13 01 49:022 пропорционально приобретенным по договору мены площадям, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого размер задолженности был скорректирован истцом с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что в связи с переходом к ответчику права собственности на нежилое помещение общей площадью 281,5 кв. м (расположенное в здании N 5 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске), к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7444, с учетом того, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, а новый собственник использует приобретенные помещения по иному назначению - размещение частного медицинского учреждения (коэффициент сферы деятельности 0,1), доказательств внесения арендной платы ответчиком за период с 05.05.2013 по 30.11.2015 исходя из размера, установленного Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденным Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 N 4532 (далее - Временное положение), в деле не имеется, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), присудил к взысканию с Общества в пользу Администрации неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 281,5 кв. м, расположенного в здании N 5 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске, на основании договора мены, заключенного с ИП Воробьевой, и к нему на основании статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешло право пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что обстоятельствах возникшие между сторонами отношения по поводу использования земельного участка надлежит рассматривать, как урегулированные договором N 7444.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заблуждение истца относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений и предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вместо иска о взыскании задолженности по арендной плате само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению исходя из установленных судом обстоятельств, является прерогативой суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием взыскания задолженности является невнесение платы за землю. Наличие или отсутствие между сторонами заключенного договора влияет на правовую квалификацию рассматриваемого спора, а не на изменение этого основания.
Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу пунктов 2.3, 2.5 договора и приложения N 2 к договору арендная плата рассчитывается в соответствии с Временным положением, и подлежит ежемесячному внесению до пятого числа текущего месяца.
Судом первой инстанции верно применены положения пункта 3 статьи 65 (в редакции до 1.03.2015) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 1.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, установив, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, пришел к верному заключению о том, что обстоятельства подписания либо не подписание обществом нового расчета или дополнительного соглашения к договору аренды правового значения для разрешения спора не имеют, так как для изменения размера арендной платы не требуется согласие арендатора.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку коэффициент сферы деятельности арендаторов является одним из составляющих величины арендной платы (формулы для расчета годовой арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, для коммерческих организаций, утвержденной Временным положением), то его изменение влечет изменение величины арендной платы по договору аренды без заключения соответствующего дополнительного соглашения.
При заключении договора аренды с ИП Воробьевой (бывший собственник помещения) арендная плата были исчислена исходя и коэффициента сферы деятельности арендатора - 0,01 (размещение спортивного зала).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (новый собственник помещения) использует приобретенные помещения по иному назначению - размещение частного медицинского учреждения.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Временному положению в отношении частных медицинских учреждений применяется коэффициент сферы деятельности 0,1.
Расчет истца с учетом коэффициента сферы деятельности арендатора 0,1 соответствует обстоятельствам дела и признан судом обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенный в жалобе довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Арендная плата правомерно рассчитана администрацией с учетом коэффициента сферы деятельности Общества применительно к регулируемому характеру арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 05.05.2013 по 30.11.2015 требование администрации о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом.
При этом, судом принято во внимание, что при расчете задолженности администрацией учтены поступившие от ответчика денежные средства (п/п N 152 от 26.02.2013, N 566 от 29.07.2016, N 567 от 29.07.2016) в счет оплаты арендных платежей.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 15 567 руб. 22 коп., начисленных за просрочку внесения платы за землю за период с 03.01.2016 по 31.07.2016, судом первой инстанции верно указано, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено заблуждением истца относительно внедоговорного характера пользования ответчиком спорным земельным участком, тогда как судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором аренды N 7444.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 7444 при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), верно присудил к взысканию с ответчика неустойку по пункту 5.2 договора за период с 03.01.2016 по 31.07.2016.
При этом, поскольку сумма неустойки, начисленная по пункту 5.2 договора, превышает сумму процентов, заявленных истцом, суд применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно присудил к взысканию неустойку за указанный период в пределах заявленной истцом суммы - 15 567 руб. 22 коп.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 по делу N А26-4072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)