Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате арендной платы в размере 280.000 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего **** (****) руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июля 2014 г. между М. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: ****, условный номер квартиры ****, этаж ****, проектной площадью **** кв. м.
Согласно п. 5.1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 27 апреля 2015 г. В соответствии с п. 3.1. цена договора составила **** руб.
М. своевременно уплатила ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" указанную цену, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на аренду жилья отказал.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - П. - без удовлетворения.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметами тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-9028/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/9-9028/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате арендной платы в размере 280.000 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего **** (****) руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июля 2014 г. между М. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: ****, условный номер квартиры ****, этаж ****, проектной площадью **** кв. м.
Согласно п. 5.1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 27 апреля 2015 г. В соответствии с п. 3.1. цена договора составила **** руб.
М. своевременно уплатила ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" указанную цену, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на аренду жилья отказал.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - П. - без удовлетворения.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметами тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)