Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу ООО Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио: - неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 121275, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 61 637, 75 руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3925, 51 руб.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 11.11.2011 г. между ООО "Континент" и ООО "АртСити" заключен договор участия в долевом строительстве N АРТ\\М10-Юб3. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. 10-А (1 очередь) адрес и в срок до 01.01.2014 г. передать участнику ряд квартир в доме. 02.04.2012 г. между ООО "АртСити" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования на квартиру N 361, общей площадью 80, 6 кв. м, 11 этаж, количество комнат 2, секция 5 в указанном выше доме. Стоимость квартиры, согласно ДДУ составила 5802 657 руб. Фактически квартира передана истцу только 18.03.2014 г., то есть с опозданием в 76 дней.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 242 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Представитель истца Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Континент" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако А., представитель ООО "Континент" в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, 11.11.2011 г. между ООО "Континент" (застройщик) и ООО "АртСити" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N АРТ\\М10-Юб3. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. 10-А (1 очередь) адрес и в срок до 01.01.2014 г. передать участнику ряд квартир в доме. 02.04.2012 г. между ООО "АртСити" и А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования на квартиру N 361, общей площадью 80, 6 кв. м, 11 этаж, количество комнат 2, секция 5 в указанном выше доме. Стоимость квартиры, согласно ДДУ составила 5802 657 руб. Фактически квартира передана истцу только 18.03.2014 г., то есть с опозданием в 76 дней.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры до 01.01.2014 года, однако квартира потребителю застройщиком передана только 18.03.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, в связи с чем права истца были нарушены.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик в заявлении указал на необходимость снижения неустойки, сослался на причины указанные выше, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Соглашаясь с объективностью нарушения сроков ответчиком, суд правильно исходил, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, и применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 121 275, 50 руб. (242 551 руб. \\ 2), поскольку причина просрочки является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 61 637, 75 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31245/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31245
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу ООО Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио: - неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 121275, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 61 637, 75 руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3925, 51 руб.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 11.11.2011 г. между ООО "Континент" и ООО "АртСити" заключен договор участия в долевом строительстве N АРТ\\М10-Юб3. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. 10-А (1 очередь) адрес и в срок до 01.01.2014 г. передать участнику ряд квартир в доме. 02.04.2012 г. между ООО "АртСити" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования на квартиру N 361, общей площадью 80, 6 кв. м, 11 этаж, количество комнат 2, секция 5 в указанном выше доме. Стоимость квартиры, согласно ДДУ составила 5802 657 руб. Фактически квартира передана истцу только 18.03.2014 г., то есть с опозданием в 76 дней.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 242 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Представитель истца Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Континент" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако А., представитель ООО "Континент" в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, 11.11.2011 г. между ООО "Континент" (застройщик) и ООО "АртСити" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N АРТ\\М10-Юб3. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. 10-А (1 очередь) адрес и в срок до 01.01.2014 г. передать участнику ряд квартир в доме. 02.04.2012 г. между ООО "АртСити" и А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования на квартиру N 361, общей площадью 80, 6 кв. м, 11 этаж, количество комнат 2, секция 5 в указанном выше доме. Стоимость квартиры, согласно ДДУ составила 5802 657 руб. Фактически квартира передана истцу только 18.03.2014 г., то есть с опозданием в 76 дней.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры до 01.01.2014 года, однако квартира потребителю застройщиком передана только 18.03.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, в связи с чем права истца были нарушены.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик в заявлении указал на необходимость снижения неустойки, сослался на причины указанные выше, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Соглашаясь с объективностью нарушения сроков ответчиком, суд правильно исходил, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, и применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 121 275, 50 руб. (242 551 руб. \\ 2), поскольку причина просрочки является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 61 637, 75 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)