Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изолятор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19179/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" к обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор" о взыскании 25 056 руб. 00 коп.
(суд первой инстанции - Б.В. Красько),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинстром" (ОГРН 1043801047487, ИНН 3808113064, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор" (ОГРН 1143850050937, ИНН 3812158903, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, 94, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 25 056 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Изолятор" (ОГРН 1143850050937, ИНН 3812158903, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" (ОГРН 1043801047487, ИНН 3808113064, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6) 25 056 руб. 00 коп. - основной долг, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается задолженность по договору аренды, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19179/2015 от 15 февраля 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" к обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор" о взыскании 25 056 руб. 00 коп. Отменить требование об оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (дне тысячи) руб. Принять новое решение по делу, которым оставить без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор".
Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были заслушаны показания Титова С.В., не учтена отправка ответчиком истцу письменного отказа от договора.
Указывает, что после подписания договора аренды и актов передачи помещения, общество получило счет на оплату ООО "Изолятор" получило счет на оплату с пояснением, что как только они оплатят счет, им будет по акту передан ключ от помещения и выписана доверенность в охранное предприятие на представителей ООО "Изолятор", которые имеют право ставить и снимать помещение с охраны. Увидев, что в счете стоимость услуги указана без НДС, Титов С.В. обратился с вопросом о выставлении счета, в том числе с НДС, иначе арендная плата автоматически поднималась в цене на 18%. Получив отказ, Титов С.В. в этот же момент отказался в устной форме оплачивать счет и снимать помещение. Тем не менее, 06.10.2015 года, далее 02.11.2015 года ООО "Изолятор" повторно начали приходить письма по электронной почте со счетами на оплату. 02.11.15 года ООО "Изолятор" повторно направило отказ от договора, тем не менее, в его адрес продолжали приходить счета. Заявлений и претензий в адрес ООО "Изолятор" от ООО "Сибинстром" не было, копия искового заявления ООО "Изолятор" также не была направлена. Таким образом, ООО "Сибинстром" нарушило условия договора аренды, указав в счете размер арендной платы, не соответствующий условиям договора.
Следовательно, здесь применяется п. 2 ст. 328 ГК РФ, который в рассматриваемой ситуации можно трактовать следующим образом: если сторона не исполнит возложенное на нее договором обязательство, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Помимо этого, согласие собственника сдаваемого в аренду помещения - Наумова Владимира Алексеевича представлено не было, к договору аренды свидетельство о праве собственности не прилагалось.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 58/ОП15 нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для организации в них офиса арендатора. Нежилое помещение, офис N 404 (N 21 по техническому паспорту) общей площадью 16 кв. м расположено на четвертом этаже административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 6 (экспликация помещения с указанием границ ответственности сторон прилагается - Приложение N 2).
Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение принадлежит на праве собственности Наумову Владимиру Алексеевичу (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 215870, выдано 09.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области). При этом, заключая настоящий договор, арендодатель действует в качестве агента на основании агентского договора от 09.12.2010 между Наумовым В.А. и ООО "Сибинстром".
Нежилое помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2015 года.
Срок действия договора определен сторонами с 22.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды ставка арендной платы за помещение (включая коммунальные расходы) устанавливается сторонами в размере: 870 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ). Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер ежемесячной арендной платы за помещение определяется исходя из размера арендуемой площади (пункт 1.2.1 договора) и размера ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв. м, установленной договором.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата оплачивается арендатором авансовым платежом, ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Уведомлением об отказе от договора, полученным истцом 15.10.2015 года, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.
17.11.2015 года истцом составлен акт вскрытия арендованного помещения и изъятия из него имущества арендатора, в соответствии с которым в связи с прекращением договора аренды арендатор не вернул арендодателю помещение по передаточному акту, помещение вскрыто и возвращено во владение и пользование арендодателя, имущество арендатора в помещении отсутствует.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 22.09.2015 по 15.11.2015 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 25 056 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды арендатор обязался не позднее, чем за месяц письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.
Пунктом 4.3 договора аренда предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон путем одностороннего отказа стороны от исполнения договора.
По требованию арендатора - в любое время, с соблюдением пункта 2.2.9 договора. В этом случае по истечении 1 месяца с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым (подпункт 4.3.1 пункта 4.3 договора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчиком в период действия договора аренды обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Уведомление об отказе от договора получено истцом 15.10.2015 года, в связи с чем, договор аренды расторгнут с 16.11.2015 года.
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 22.09.2015 по 15.11.2015 составила 25 056 руб. 00 коп. Суд первой инстанции посчитал расчет задолженности соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком контррасчета не представлено.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Довод ответчика о том, что в выставленном истцом счете стоимость услуг указана без НДС, чем истец нарушил условия договора аренды, приведенный и апелляционному суду, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды ставка арендной платы за помещение (включая коммунальные расходы) устанавливается сторонами в размере: 870 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ). Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер ежемесячной арендной платы за помещение определяется исходя из размера арендуемой площади (пункт 1.2.1 договора) и размера ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв. м, установленной договором.
Договор был подписан ответчиком на согласованных сторонами условиях без разногласий.
Исходя из общей площади нежилого помещения - 16 кв. м, размер арендной платы в месяц составил 13 920 руб. 00 коп. (16 кв. м х 870 руб. 00 коп.).
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истец правомерно требует взыскать с ответчика арендную плату за период с 22.09.2015 по 15.11.2015 в заявленном размере - 25 056 руб. 00 коп.
Апелляционный суд отмечает, что ответчику о том, является ли его контрагент плательщиком НДС, и возможности в последующем заявить вычеты по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, следовало интересоваться до заключения договора.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2015 года, также подписанный сторонами без возражений, замечаний и оговорок, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование помещение, которое находилось в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве офисного помещения. Доказательства возврата помещения ранее 16.11.2015, либо уклонения истца от его приемки ответчиком не представлено. Более того, по смыслу разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", факт досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества устно отказался от договора, отклоняются, поскольку такой порядок прекращения договора договором аренды не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до оплаты счета ответчику не передавались ключи и не была выписана доверенность в охранное предприятие, отклоняются, как документально не подтвержденные.
Доводы о том, что не были заслушаны показания Титова С.В., отклоняются, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть, без проведения судебного заседания, а ходатайства о допросе свидетеля не заявлялось, то есть, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2013 серии 38 N 215870 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 491,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 14-23, 25-26, 28-31, 33-35, 36-38, 39-44, 35а, 38а, 38б, адрес: (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 6, принадлежит на праве собственности Наумову Владимиру Алексеевичу.
Согласно пункту 1 агентского договора от 09.12.2010 года истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению Наумова В.А. (принципала) юридические и иные действия, указанные в пункте 2 договора от своего имени, но за счет принципала.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что принципал поручает агенту совершать действия по заключению договора аренды в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности помещения, исполнять договоры аренды, принимать от арендаторов арендную плату за пользование помещением и иные платежи, предусмотренные договорами аренды.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истец был надлежащим образом уполномочен собственником помещения на передачу его в аренду ответчику по договору аренды N 58/ОП15 от 22.09.2015.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 056 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 04АП-1184/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19179/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А19-19179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изолятор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19179/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" к обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор" о взыскании 25 056 руб. 00 коп.
(суд первой инстанции - Б.В. Красько),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинстром" (ОГРН 1043801047487, ИНН 3808113064, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор" (ОГРН 1143850050937, ИНН 3812158903, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, 94, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 25 056 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Изолятор" (ОГРН 1143850050937, ИНН 3812158903, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" (ОГРН 1043801047487, ИНН 3808113064, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6) 25 056 руб. 00 коп. - основной долг, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается задолженность по договору аренды, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19179/2015 от 15 февраля 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" к обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор" о взыскании 25 056 руб. 00 коп. Отменить требование об оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (дне тысячи) руб. Принять новое решение по делу, которым оставить без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор".
Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были заслушаны показания Титова С.В., не учтена отправка ответчиком истцу письменного отказа от договора.
Указывает, что после подписания договора аренды и актов передачи помещения, общество получило счет на оплату ООО "Изолятор" получило счет на оплату с пояснением, что как только они оплатят счет, им будет по акту передан ключ от помещения и выписана доверенность в охранное предприятие на представителей ООО "Изолятор", которые имеют право ставить и снимать помещение с охраны. Увидев, что в счете стоимость услуги указана без НДС, Титов С.В. обратился с вопросом о выставлении счета, в том числе с НДС, иначе арендная плата автоматически поднималась в цене на 18%. Получив отказ, Титов С.В. в этот же момент отказался в устной форме оплачивать счет и снимать помещение. Тем не менее, 06.10.2015 года, далее 02.11.2015 года ООО "Изолятор" повторно начали приходить письма по электронной почте со счетами на оплату. 02.11.15 года ООО "Изолятор" повторно направило отказ от договора, тем не менее, в его адрес продолжали приходить счета. Заявлений и претензий в адрес ООО "Изолятор" от ООО "Сибинстром" не было, копия искового заявления ООО "Изолятор" также не была направлена. Таким образом, ООО "Сибинстром" нарушило условия договора аренды, указав в счете размер арендной платы, не соответствующий условиям договора.
Следовательно, здесь применяется п. 2 ст. 328 ГК РФ, который в рассматриваемой ситуации можно трактовать следующим образом: если сторона не исполнит возложенное на нее договором обязательство, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Помимо этого, согласие собственника сдаваемого в аренду помещения - Наумова Владимира Алексеевича представлено не было, к договору аренды свидетельство о праве собственности не прилагалось.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 58/ОП15 нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для организации в них офиса арендатора. Нежилое помещение, офис N 404 (N 21 по техническому паспорту) общей площадью 16 кв. м расположено на четвертом этаже административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 6 (экспликация помещения с указанием границ ответственности сторон прилагается - Приложение N 2).
Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение принадлежит на праве собственности Наумову Владимиру Алексеевичу (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 215870, выдано 09.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области). При этом, заключая настоящий договор, арендодатель действует в качестве агента на основании агентского договора от 09.12.2010 между Наумовым В.А. и ООО "Сибинстром".
Нежилое помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2015 года.
Срок действия договора определен сторонами с 22.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды ставка арендной платы за помещение (включая коммунальные расходы) устанавливается сторонами в размере: 870 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ). Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер ежемесячной арендной платы за помещение определяется исходя из размера арендуемой площади (пункт 1.2.1 договора) и размера ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв. м, установленной договором.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата оплачивается арендатором авансовым платежом, ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Уведомлением об отказе от договора, полученным истцом 15.10.2015 года, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.
17.11.2015 года истцом составлен акт вскрытия арендованного помещения и изъятия из него имущества арендатора, в соответствии с которым в связи с прекращением договора аренды арендатор не вернул арендодателю помещение по передаточному акту, помещение вскрыто и возвращено во владение и пользование арендодателя, имущество арендатора в помещении отсутствует.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 22.09.2015 по 15.11.2015 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 25 056 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды арендатор обязался не позднее, чем за месяц письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.
Пунктом 4.3 договора аренда предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон путем одностороннего отказа стороны от исполнения договора.
По требованию арендатора - в любое время, с соблюдением пункта 2.2.9 договора. В этом случае по истечении 1 месяца с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым (подпункт 4.3.1 пункта 4.3 договора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчиком в период действия договора аренды обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Уведомление об отказе от договора получено истцом 15.10.2015 года, в связи с чем, договор аренды расторгнут с 16.11.2015 года.
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 22.09.2015 по 15.11.2015 составила 25 056 руб. 00 коп. Суд первой инстанции посчитал расчет задолженности соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком контррасчета не представлено.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Довод ответчика о том, что в выставленном истцом счете стоимость услуг указана без НДС, чем истец нарушил условия договора аренды, приведенный и апелляционному суду, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды ставка арендной платы за помещение (включая коммунальные расходы) устанавливается сторонами в размере: 870 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ). Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер ежемесячной арендной платы за помещение определяется исходя из размера арендуемой площади (пункт 1.2.1 договора) и размера ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв. м, установленной договором.
Договор был подписан ответчиком на согласованных сторонами условиях без разногласий.
Исходя из общей площади нежилого помещения - 16 кв. м, размер арендной платы в месяц составил 13 920 руб. 00 коп. (16 кв. м х 870 руб. 00 коп.).
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истец правомерно требует взыскать с ответчика арендную плату за период с 22.09.2015 по 15.11.2015 в заявленном размере - 25 056 руб. 00 коп.
Апелляционный суд отмечает, что ответчику о том, является ли его контрагент плательщиком НДС, и возможности в последующем заявить вычеты по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, следовало интересоваться до заключения договора.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2015 года, также подписанный сторонами без возражений, замечаний и оговорок, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование помещение, которое находилось в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве офисного помещения. Доказательства возврата помещения ранее 16.11.2015, либо уклонения истца от его приемки ответчиком не представлено. Более того, по смыслу разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", факт досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества устно отказался от договора, отклоняются, поскольку такой порядок прекращения договора договором аренды не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до оплаты счета ответчику не передавались ключи и не была выписана доверенность в охранное предприятие, отклоняются, как документально не подтвержденные.
Доводы о том, что не были заслушаны показания Титова С.В., отклоняются, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть, без проведения судебного заседания, а ходатайства о допросе свидетеля не заявлялось, то есть, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2013 серии 38 N 215870 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 491,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 14-23, 25-26, 28-31, 33-35, 36-38, 39-44, 35а, 38а, 38б, адрес: (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 6, принадлежит на праве собственности Наумову Владимиру Алексеевичу.
Согласно пункту 1 агентского договора от 09.12.2010 года истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению Наумова В.А. (принципала) юридические и иные действия, указанные в пункте 2 договора от своего имени, но за счет принципала.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что принципал поручает агенту совершать действия по заключению договора аренды в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности помещения, исполнять договоры аренды, принимать от арендаторов арендную плату за пользование помещением и иные платежи, предусмотренные договорами аренды.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истец был надлежащим образом уполномочен собственником помещения на передачу его в аренду ответчику по договору аренды N 58/ОП15 от 22.09.2015.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 056 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)