Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой дело по частной жалобе Р., Р.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., которым постановлено отказать Р., Р. в принятии искового заявления к Р. о признании завещания утратившим законную силу,
установила:
Р., Р. обратились в суд с иском к Р. о признании завещания, составленного в *** г. ее пользу К., умершей *** г., утратившим законную силу на том основании, что на момент смерти К. подлежащая передаче Р. по завещанию *** доли квартиры по адресу: ***, уже была продана К. Р. по договору купли-продажи, составленному в 1998 г.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Р., Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и указал на то, что при вынесении вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. по делу по иску Р. к Р. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию рассматривался встречный иск Р. к Р. о признании завещания К. недействительным, в удовлетворении данного иска было отказано; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. было отказано Р. в удовлетворении иска к Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на *** долю указанной выше квартиры в порядке наследования по закону, признании незаконным акта государственной регистрации права собственности на *** долю квартиры, признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи на государственную регистрацию.
В частной жалобе указывается на то, что указанные в обжалуемом определении решения суда выносились по искам, не соответствующим настоящему иску Р., Р. по предмету и основанию.
Между тем, из имеющейся в деле копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. усматривается, что Р. обращался в суд с иском к Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на *** долю указанной квартиры, признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию. Р. ссылался на то, что он и К. ***, являясь сособственниками спорной квартиры, заключили 7 апреля 1998 г. договор купли-продажи данной квартиры с Р.; договор не был передан на государственную регистрацию; после смерти К. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Р.; между тем, завещание К. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле К., Р. не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным; вместе с правом Р. на наследственное имущество К. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры; воля К. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке; после смерти К. Р. и Р. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано. Р. участвовала в данном деле.
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 7 апреля 1998 г. при жизни К. в установленном порядке зарегистрирован и сдан на регистрацию не был; вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований Р., Р. к Управлению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в связи с отказом в регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 7 апреля 1998 г. было отказано; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2002 г. в иске Р. к Р., ИМНС N *** г.*** о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 7 апреля 1998 г. было отказано (л.д. 7 - 10).
Таким образом, из имеющихся материалов следует, что судом с участием как Р., так и Р. неоднократно рассматривался и разрешался вопрос о наличии договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 1998 г. и о невозможности реализации завещания, составленного К. в пользу Р., с учетом данного договора. Все это по существу совпадает с предметом и основанием настоящего иска Р., Р.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии настоящего искового заявления Р., Р. может быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3639/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании завещания утратившим законную силу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3639
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой дело по частной жалобе Р., Р.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., которым постановлено отказать Р., Р. в принятии искового заявления к Р. о признании завещания утратившим законную силу,
установила:
Р., Р. обратились в суд с иском к Р. о признании завещания, составленного в *** г. ее пользу К., умершей *** г., утратившим законную силу на том основании, что на момент смерти К. подлежащая передаче Р. по завещанию *** доли квартиры по адресу: ***, уже была продана К. Р. по договору купли-продажи, составленному в 1998 г.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Р., Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и указал на то, что при вынесении вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. по делу по иску Р. к Р. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию рассматривался встречный иск Р. к Р. о признании завещания К. недействительным, в удовлетворении данного иска было отказано; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. было отказано Р. в удовлетворении иска к Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на *** долю указанной выше квартиры в порядке наследования по закону, признании незаконным акта государственной регистрации права собственности на *** долю квартиры, признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи на государственную регистрацию.
В частной жалобе указывается на то, что указанные в обжалуемом определении решения суда выносились по искам, не соответствующим настоящему иску Р., Р. по предмету и основанию.
Между тем, из имеющейся в деле копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. усматривается, что Р. обращался в суд с иском к Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на *** долю указанной квартиры, признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию. Р. ссылался на то, что он и К. ***, являясь сособственниками спорной квартиры, заключили 7 апреля 1998 г. договор купли-продажи данной квартиры с Р.; договор не был передан на государственную регистрацию; после смерти К. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Р.; между тем, завещание К. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле К., Р. не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным; вместе с правом Р. на наследственное имущество К. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры; воля К. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке; после смерти К. Р. и Р. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано. Р. участвовала в данном деле.
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 7 апреля 1998 г. при жизни К. в установленном порядке зарегистрирован и сдан на регистрацию не был; вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований Р., Р. к Управлению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в связи с отказом в регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 7 апреля 1998 г. было отказано; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2002 г. в иске Р. к Р., ИМНС N *** г.*** о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 7 апреля 1998 г. было отказано (л.д. 7 - 10).
Таким образом, из имеющихся материалов следует, что судом с участием как Р., так и Р. неоднократно рассматривался и разрешался вопрос о наличии договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 1998 г. и о невозможности реализации завещания, составленного К. в пользу Р., с учетом данного договора. Все это по существу совпадает с предметом и основанием настоящего иска Р., Р.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии настоящего искового заявления Р., Р. может быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)