Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеева Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12916/2016, (судья Самсонов В.А.),
по исковому заявлению Косенкова Юрия Александровича
к Халееву Андрею Анатольевичу
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадеева Василия Викторовича, Колесникову Анну Ивановну,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Косенкова Юрия Александровича представитель Винников Кирилл Владимирович по доверенности от 04.02.2016 года, выданной сроком на один год,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Косенков Юрий Александрович (далее истец) с иском к Халееву Андрею Анатольевичу (далее ответчик) о признании недействительным договора от 10.02.2015 купли-продажи права требования дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Ивановны (далее ИП Колосникова А.И.) в размере 708 600,4 руб., заключенный индивидуальным предпринимателем Косенковым Юрием Александровичем (далее ИП Колесников Ю.А.) в лице конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича и Халеевым А.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года иск удовлетворен.
Халеев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Также заявитель считает, что он, обладая статусом индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению заявителя, реализация имущества возможна не только с торгов.
Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции неприменением последствий недействительности сделки и невозвратом ему оплаченных по сделке 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.11.2009 Косенковым Ю.А., Косенковой С.А. (арендодатели) и ИП Колесникова А.И. заключен договор N 3 аренды нежилого помещения площадью 179,1 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 20, договор N 4 аренды нежилого помещения площадью 95,3 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6, а также договор N 5 аренды нежилого помещения площадью 50,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 12.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ИП Косенков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.
В ходе конкурсного производства ИП Косенкова Ю.А. 10.02.2015 конкурсным управляющим Бадеевым В.В. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП Колесниковой А.И. в размере 708 600,40 руб. по указанным выше договорам аренды.
Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 70 000 руб., которая внесена Халеевым А.А. в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2015.
Судом установлено, что конкурсным управляющим оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности и торги по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 708 600,40 руб. не проводились.
Судом также установлено, что в отчете конкурсного управляющего Бадеева В.В. о результатах конкурсного производства в отношении ИП Косенкова Ю.А., представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 708 600,40 руб. в состав конкурсной массы не включено, сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. в отчете не отражены.
Определением от 24.08.2015 по делу N А12-28185/2012, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП Косенкова Ю.А. завершено.
В связи с указанными обстоятельствами Косенков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон банкротстве) закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Как установлено пунктом 2 статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Такой порядок предусматривает продажу права требования должника путем проведения торгов.
Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).
Как видно из материалов дела, размер дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых помещений составил 708 600,40 руб.
Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности превысила 100 000 руб., реализация этой дебиторской задолженности должна осуществлять только путем проведения торгов.
Вместе с тем торги по реализации дебиторской задолженности с ИП Колесниковой А.И. в размере 708 600,40 руб. не проводились, что является нарушением требования статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Доказательств, что стоимость спорного имущества не превышает 100 000 руб. заявителем жалобы в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя баланса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, понимается стоимость объекта по отдельной сделке.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, обладая статусом индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению заявителя, реализация имущества возможна не только с торгов, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий нормам действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки также отклоняется судебной коллегией, так как такое требование истцом не заявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск принят судом первой инстанции к производству с нарушением правил подведомственности не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу вследствие неподведомственности.
Таким образом, в случае прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде истец оказался бы лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не праве прекращать производство по этому же основанию, так как недопустима ситуация в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Халеева Андрея Анатольевича, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 49, кв. 71, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-8077/2016 ПО ДЕЛУ N А12-12916/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А12-12916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеева Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12916/2016, (судья Самсонов В.А.),
по исковому заявлению Косенкова Юрия Александровича
к Халееву Андрею Анатольевичу
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадеева Василия Викторовича, Колесникову Анну Ивановну,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Косенкова Юрия Александровича представитель Винников Кирилл Владимирович по доверенности от 04.02.2016 года, выданной сроком на один год,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Косенков Юрий Александрович (далее истец) с иском к Халееву Андрею Анатольевичу (далее ответчик) о признании недействительным договора от 10.02.2015 купли-продажи права требования дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Ивановны (далее ИП Колосникова А.И.) в размере 708 600,4 руб., заключенный индивидуальным предпринимателем Косенковым Юрием Александровичем (далее ИП Колесников Ю.А.) в лице конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича и Халеевым А.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года иск удовлетворен.
Халеев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Также заявитель считает, что он, обладая статусом индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению заявителя, реализация имущества возможна не только с торгов.
Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции неприменением последствий недействительности сделки и невозвратом ему оплаченных по сделке 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.11.2009 Косенковым Ю.А., Косенковой С.А. (арендодатели) и ИП Колесникова А.И. заключен договор N 3 аренды нежилого помещения площадью 179,1 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 20, договор N 4 аренды нежилого помещения площадью 95,3 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6, а также договор N 5 аренды нежилого помещения площадью 50,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 12.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ИП Косенков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.
В ходе конкурсного производства ИП Косенкова Ю.А. 10.02.2015 конкурсным управляющим Бадеевым В.В. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП Колесниковой А.И. в размере 708 600,40 руб. по указанным выше договорам аренды.
Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 70 000 руб., которая внесена Халеевым А.А. в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2015.
Судом установлено, что конкурсным управляющим оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности и торги по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 708 600,40 руб. не проводились.
Судом также установлено, что в отчете конкурсного управляющего Бадеева В.В. о результатах конкурсного производства в отношении ИП Косенкова Ю.А., представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 708 600,40 руб. в состав конкурсной массы не включено, сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. в отчете не отражены.
Определением от 24.08.2015 по делу N А12-28185/2012, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП Косенкова Ю.А. завершено.
В связи с указанными обстоятельствами Косенков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон банкротстве) закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Как установлено пунктом 2 статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Такой порядок предусматривает продажу права требования должника путем проведения торгов.
Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).
Как видно из материалов дела, размер дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых помещений составил 708 600,40 руб.
Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности превысила 100 000 руб., реализация этой дебиторской задолженности должна осуществлять только путем проведения торгов.
Вместе с тем торги по реализации дебиторской задолженности с ИП Колесниковой А.И. в размере 708 600,40 руб. не проводились, что является нарушением требования статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Доказательств, что стоимость спорного имущества не превышает 100 000 руб. заявителем жалобы в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя баланса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, понимается стоимость объекта по отдельной сделке.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, обладая статусом индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению заявителя, реализация имущества возможна не только с торгов, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий нормам действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки также отклоняется судебной коллегией, так как такое требование истцом не заявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск принят судом первой инстанции к производству с нарушением правил подведомственности не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу вследствие неподведомственности.
Таким образом, в случае прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде истец оказался бы лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не праве прекращать производство по этому же основанию, так как недопустима ситуация в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Халеева Андрея Анатольевича, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 49, кв. 71, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)