Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Докучаев И.Ю., по доверенности от 01.06.2016 года,
от ответчика - Гиков С.В., по доверенности от 29.06.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебтрест" (ИНН: 5047166709, ОГРН: 1155047003209)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2016 года по делу N А41-19758/16,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебтрест" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "СМФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебтрест" (далее - ответчик, ООО "Мебтрест") о взыскании задолженности в размере 431 278 руб. 18 коп., пени в размере 19 470 руб. 28 коп., расходов по госпошлине в размере 12 015 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-19758/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мебтрест" в пользу ООО "СМФ" взыскана задолженность в размере 431 278 руб. 18 коп., пени в размере 19 470 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 12 015 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мебтрест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "СМФ" (арендодатель) и ООО "Мебтрест" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СМФ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Мебтрест" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СМФ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Мебтрест" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мебтрест" указало, что договор аренды и акты сдачи-приемки нежилых помещений подписаны ненадлежащим лицом - исполнительным директором истца, в то время как в отношении последнего на момент подписания указанных документов было введена процедура внешнего наблюдения, и подписывать документы должен был внешний управляющий. Также ООО "Мебтрест" утверждает, что истец не выставлял ему счета на оплату, в связи с чем оснований для оплаты аренды у него не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г. (далее - договор), согласно п. 5.2 которого истец предоставляет во временное владение и пользование ответчику в аренду нежилые помещения здания декоративной пленки, инв. N 311:090-1103, лит. А, номер объекта: 50:10:06:00133:012:0000, площадью 824,0 кв. м, (1-й этаж, часть помещения N 93, помещения N N 99,100, 2-й этаж, часть помещения N 38а) расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения (л.д. 10 - 15).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2015 года к договору (л.д. 17) площадь арендуемых помещений увеличена на 324 кв. м, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений к договору от 01.11.2015 года и составляет 1148.00 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 31.03.2016.
Согласно п. 6.1 договора, арендная плата с 01.05.2015 года по 30.11.2015 года составляет 266,20 руб. за 1 кв. м в том числе НДС 18%.
Соответственно, с 01.12.2015 года по 31.03.2016 сумма аренды составила 292,82 руб. за 1 кв. м в том числе НДС - 18%.
Пункт 6.2 договора определяет срок внесения арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца.
29.01.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. N 80 от 29.01.2016 за вх. N 01-04 от 29.01.2016 с просьбой расторгнуть договор N 612/6 от 01.05.2015.
Согласно п. 3.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 дней до даты расторжения.
Учитывая данный пункт, договор расторгнут с 29.03.2016.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не исполнил.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г. подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По акту сдачи-приемки нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г. (л.д. 16) истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, общей площадью 824,0 кв. м.
Согласно п. 5.17 договора ответчиком внесен авансовый платеж в сумме 219 348,80 руб.
В нарушение условий договора ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, заплатив 930 989,69 руб.
Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика по арендной плате составила 431 278 руб. 18 коп. за период с февраля 2015 года по март 2016 года.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "СМФ" о взыскании задолженности в размере 431 278 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 470 руб. 28 коп. в соответствии с условиями п. 7.1 договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 7.1 договора было установлено, что в случае невнесения платы в сроки, установленные в п. 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 29.03.2016 истцом начислены пени в размере 19 470 руб. 28 коп.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан математически правильным и обоснованным. Ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды и акты сдачи-приемки нежилых помещений подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой.
На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Материалами дела подтверждается, что с момента принятия помещения в аренду с 1 мая 2015 года ответчик пользовался им.
В январе 2016 года ответчик направлял письмо в адрес арендодателя с просьбой расторгнуть договор аренды. То есть, признавал его действующим.
Таким образом, поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.
Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Ответчик, ссылаясь на недействительность сделки указывает, что в отношении истца с 15.12.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Смирнова Е.В.
Следовательно, по мнению ответчика, договор должен быть подписан внешним управляющим.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды является крупной сделкой, и для ее заключения требовалось согласие собрания кредиторов.
Данные доводы не принимаются во внимание апелляционным судом.
Действительно, договор аренды N 612/6 от 01 мая 2015 г. подписан от имени арендодателя исполнительным директором Воиновым С.В., действующим на основании доверенности N 02/14 от 20.12.2014.
Указанная доверенность представлена апелляционному суду истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно указанной доверенности Воинов С.В. уполномочен представлять интересы ООО "СМФ", в том числе, заключать и подписывать от имени ООО "СМФ" договоры аренды.
Доверенность на имя Воинова С.В. выдана внешним управляющим Смирновой Е.В.
Таким образом, договор аренды и акты сдачи-приемки нежилых помещений подписаны надлежащим лицом, уполномоченным внешним управляющим ООО "СМФ".
Ссылка ответчика на необходимость одобрения собранием кредиторов заключенного договора аренды ввиду его крупности несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что спорный договор аренды направлен на приобретение, отчуждение и не предполагает возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.
Кроме того, такая сделка (по признаку крупности) является оспоримой сделкой.
В силу требований ст. 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной требуется решение суда.
Такое решение ответчик не предоставил, встречный иск о признании договора аренды N 612/6 от 01 мая 2015 г. недействительным в рамках настоящего дела не заявлял.
Несостоятельным является также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют основания для арендной платы в связи с тем, что истец не предоставил ему счета на оплату.
Как установлено п. 2.2 договора, арендуемые нежилые помещения считаются переданными в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.
Договор аренды не связывает наступление обязанности арендатора по внесению арендной платы с выставлением счета, в силу пункта 6.1 договора арендатор уплачивает арендатору ежемесячную плату за предоставляемые нежилые помещения с 01.05.15 по 30.11.15 в размере 266,20 руб. за один кв. м, с 01.12.15 по 31.03.16 в размере 292,82 руб. за один кв. м, в том числе НДС 18%. При этом арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений (п. 6.4 договора).
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом обязанности по передаче арендуемых помещений ответчику (л.д. 16, 18).
При таких обстоятельствах, поскольку, как подтверждается материалами дела, арендуемые нежилые помещения переданы истцом и приняты ответчиком, невыставление счетов на оплату основанием для невнесения арендной платы и для отказа в иске не является.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.16 года по делу N А41-19758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-10611/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19758/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-19758/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Докучаев И.Ю., по доверенности от 01.06.2016 года,
от ответчика - Гиков С.В., по доверенности от 29.06.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебтрест" (ИНН: 5047166709, ОГРН: 1155047003209)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2016 года по делу N А41-19758/16,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебтрест" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "СМФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебтрест" (далее - ответчик, ООО "Мебтрест") о взыскании задолженности в размере 431 278 руб. 18 коп., пени в размере 19 470 руб. 28 коп., расходов по госпошлине в размере 12 015 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-19758/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мебтрест" в пользу ООО "СМФ" взыскана задолженность в размере 431 278 руб. 18 коп., пени в размере 19 470 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 12 015 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мебтрест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "СМФ" (арендодатель) и ООО "Мебтрест" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СМФ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Мебтрест" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СМФ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Мебтрест" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мебтрест" указало, что договор аренды и акты сдачи-приемки нежилых помещений подписаны ненадлежащим лицом - исполнительным директором истца, в то время как в отношении последнего на момент подписания указанных документов было введена процедура внешнего наблюдения, и подписывать документы должен был внешний управляющий. Также ООО "Мебтрест" утверждает, что истец не выставлял ему счета на оплату, в связи с чем оснований для оплаты аренды у него не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г. (далее - договор), согласно п. 5.2 которого истец предоставляет во временное владение и пользование ответчику в аренду нежилые помещения здания декоративной пленки, инв. N 311:090-1103, лит. А, номер объекта: 50:10:06:00133:012:0000, площадью 824,0 кв. м, (1-й этаж, часть помещения N 93, помещения N N 99,100, 2-й этаж, часть помещения N 38а) расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения (л.д. 10 - 15).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2015 года к договору (л.д. 17) площадь арендуемых помещений увеличена на 324 кв. м, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений к договору от 01.11.2015 года и составляет 1148.00 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 31.03.2016.
Согласно п. 6.1 договора, арендная плата с 01.05.2015 года по 30.11.2015 года составляет 266,20 руб. за 1 кв. м в том числе НДС 18%.
Соответственно, с 01.12.2015 года по 31.03.2016 сумма аренды составила 292,82 руб. за 1 кв. м в том числе НДС - 18%.
Пункт 6.2 договора определяет срок внесения арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца.
29.01.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. N 80 от 29.01.2016 за вх. N 01-04 от 29.01.2016 с просьбой расторгнуть договор N 612/6 от 01.05.2015.
Согласно п. 3.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 дней до даты расторжения.
Учитывая данный пункт, договор расторгнут с 29.03.2016.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не исполнил.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г. подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По акту сдачи-приемки нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений N 612/6 от 01 мая 2015 г. (л.д. 16) истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, общей площадью 824,0 кв. м.
Согласно п. 5.17 договора ответчиком внесен авансовый платеж в сумме 219 348,80 руб.
В нарушение условий договора ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, заплатив 930 989,69 руб.
Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика по арендной плате составила 431 278 руб. 18 коп. за период с февраля 2015 года по март 2016 года.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "СМФ" о взыскании задолженности в размере 431 278 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 470 руб. 28 коп. в соответствии с условиями п. 7.1 договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 7.1 договора было установлено, что в случае невнесения платы в сроки, установленные в п. 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 29.03.2016 истцом начислены пени в размере 19 470 руб. 28 коп.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан математически правильным и обоснованным. Ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды и акты сдачи-приемки нежилых помещений подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой.
На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Материалами дела подтверждается, что с момента принятия помещения в аренду с 1 мая 2015 года ответчик пользовался им.
В январе 2016 года ответчик направлял письмо в адрес арендодателя с просьбой расторгнуть договор аренды. То есть, признавал его действующим.
Таким образом, поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.
Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Ответчик, ссылаясь на недействительность сделки указывает, что в отношении истца с 15.12.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Смирнова Е.В.
Следовательно, по мнению ответчика, договор должен быть подписан внешним управляющим.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды является крупной сделкой, и для ее заключения требовалось согласие собрания кредиторов.
Данные доводы не принимаются во внимание апелляционным судом.
Действительно, договор аренды N 612/6 от 01 мая 2015 г. подписан от имени арендодателя исполнительным директором Воиновым С.В., действующим на основании доверенности N 02/14 от 20.12.2014.
Указанная доверенность представлена апелляционному суду истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно указанной доверенности Воинов С.В. уполномочен представлять интересы ООО "СМФ", в том числе, заключать и подписывать от имени ООО "СМФ" договоры аренды.
Доверенность на имя Воинова С.В. выдана внешним управляющим Смирновой Е.В.
Таким образом, договор аренды и акты сдачи-приемки нежилых помещений подписаны надлежащим лицом, уполномоченным внешним управляющим ООО "СМФ".
Ссылка ответчика на необходимость одобрения собранием кредиторов заключенного договора аренды ввиду его крупности несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что спорный договор аренды направлен на приобретение, отчуждение и не предполагает возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.
Кроме того, такая сделка (по признаку крупности) является оспоримой сделкой.
В силу требований ст. 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной требуется решение суда.
Такое решение ответчик не предоставил, встречный иск о признании договора аренды N 612/6 от 01 мая 2015 г. недействительным в рамках настоящего дела не заявлял.
Несостоятельным является также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют основания для арендной платы в связи с тем, что истец не предоставил ему счета на оплату.
Как установлено п. 2.2 договора, арендуемые нежилые помещения считаются переданными в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.
Договор аренды не связывает наступление обязанности арендатора по внесению арендной платы с выставлением счета, в силу пункта 6.1 договора арендатор уплачивает арендатору ежемесячную плату за предоставляемые нежилые помещения с 01.05.15 по 30.11.15 в размере 266,20 руб. за один кв. м, с 01.12.15 по 31.03.16 в размере 292,82 руб. за один кв. м, в том числе НДС 18%. При этом арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений (п. 6.4 договора).
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом обязанности по передаче арендуемых помещений ответчику (л.д. 16, 18).
При таких обстоятельствах, поскольку, как подтверждается материалами дела, арендуемые нежилые помещения переданы истцом и приняты ответчиком, невыставление счетов на оплату основанием для невнесения арендной платы и для отказа в иске не является.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.16 года по делу N А41-19758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)