Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
14.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (N 07АП-6084/17 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-27280/2016 (судья А.А. Уколов)
по иску индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547626400173)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 1025403656508)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций, г. Москва.
индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (далее по тексту - Истец, ИП Фабиан И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - Ответчик, ИМ СО РАН) о признании права ИП Фабиан И.В. просил приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 соразмерно площади помещений, которые не могут быть использованы по назначению, и исходя из этого осуществлять расчет арендной платы за третий квартал 2016 года, за четвертый квартал 2016 года, за первый квартал 2017 года и последующие периоды исходя из площади фактически занимаемых помещений, составляющей 99,5 кв. м, в сумме 89 221,65 рублей с НДС в квартал, до устранения Ответчиком недостатков, препятствующих пользованию всем имуществом по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 (далее - договор аренды N 28/16 от 05.07.16).
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы арендуемых нежилых помещений по договору аренды N 28/16 от 05.07.16.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) ходатайство ИП Фабиана И.В. о проведении судебной технической экспертизы, удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза по делу N А45-27280/2016. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов указывает на несогласие отказа суда во включении в перечень обстоятельств, подлежащих учету при осуществлении экспертизы хронологии, предложенной истцом в ходатайстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Федеральное агентство научных организаций также, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 13.07.2017 г. оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.08.2017 г. апелляционная жалоба Федерального агентства научных организаций определением суда от 07.08.2017 г. возвращена заявителю.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.05.2017 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Одновременно, пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Назначение экспертизы в рассматриваемом споре направлено на установление технического состояния нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда во включении в перечень обстоятельств, подлежащих учету при осуществлении экспертизы хронологии, предложенной истцом в ходатайстве истца, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 АПК РФ).
При получении заключения экспертизы заявитель вправе в порядке статей 82, 87 АПК РФ при наличии оснований ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено.
В связи с возобновлением производства по настоящему делу судом первой инстанции, апеллянт фактически утратил правовой интерес в обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Отмена или изменение судебного акта о приостановлении производства по делу в подобной ситуации не имеет правового смысла.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-27280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 07АП-6084/2017 ПО ДЕЛУ N А45-27280/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А45-27280/2016
21.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
14.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (N 07АП-6084/17 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-27280/2016 (судья А.А. Уколов)
по иску индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547626400173)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 1025403656508)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций, г. Москва.
установил:
индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (далее по тексту - Истец, ИП Фабиан И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - Ответчик, ИМ СО РАН) о признании права ИП Фабиан И.В. просил приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 соразмерно площади помещений, которые не могут быть использованы по назначению, и исходя из этого осуществлять расчет арендной платы за третий квартал 2016 года, за четвертый квартал 2016 года, за первый квартал 2017 года и последующие периоды исходя из площади фактически занимаемых помещений, составляющей 99,5 кв. м, в сумме 89 221,65 рублей с НДС в квартал, до устранения Ответчиком недостатков, препятствующих пользованию всем имуществом по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 (далее - договор аренды N 28/16 от 05.07.16).
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы арендуемых нежилых помещений по договору аренды N 28/16 от 05.07.16.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) ходатайство ИП Фабиана И.В. о проведении судебной технической экспертизы, удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза по делу N А45-27280/2016. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов указывает на несогласие отказа суда во включении в перечень обстоятельств, подлежащих учету при осуществлении экспертизы хронологии, предложенной истцом в ходатайстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Федеральное агентство научных организаций также, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 13.07.2017 г. оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.08.2017 г. апелляционная жалоба Федерального агентства научных организаций определением суда от 07.08.2017 г. возвращена заявителю.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.05.2017 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Одновременно, пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Назначение экспертизы в рассматриваемом споре направлено на установление технического состояния нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда во включении в перечень обстоятельств, подлежащих учету при осуществлении экспертизы хронологии, предложенной истцом в ходатайстве истца, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 АПК РФ).
При получении заключения экспертизы заявитель вправе в порядке статей 82, 87 АПК РФ при наличии оснований ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено.
В связи с возобновлением производства по настоящему делу судом первой инстанции, апеллянт фактически утратил правовой интерес в обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Отмена или изменение судебного акта о приостановлении производства по делу в подобной ситуации не имеет правового смысла.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-27280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)