Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Д., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Ю. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
М.Е. и М.Ю. обратились в суд с иском к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., исковые требования М.Е. М.Ю. удовлетворены, постановлено: признать З.Д. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,3 кв. м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия З.Д. с регистрационного учета по адресу: ***; в остальной части отказать.
З.Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью - 52,9 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м состоит из двух изолированных комнат размером: 13,3 кв. м; 17,3 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы ответчик З.Д., а также истцы М.Е. и М.Ю., являющиеся собственниками спорной квартиры.
29 апреля 1993 г. З.П., З.М. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность З.П. и З.М. N 051122-002599, на момент приватизации в квартире был также зарегистрирован несовершеннолетний З.Д.
Решением Нагатинского районного суда от 19 мая 2008 г. З.Д. отказано в удовлетворении иска к З.П., З.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, определении долей, признании права собственности.
Решением Нагатинского районного суда от 11 августа 2009 г. определен порядок пользования спорной квартирой, за З.Д. признано право пользования комнатой 13,3 кв. м.
29 июня 2010 г. между З.П. и З.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N 77-77-03/088/2010-208.
20 октября 2010 года между З.П., с одной стороны, и М.Е., М.Ю., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N 77-77-08/077/2010-074.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что с момента вынесения решения суда от 28 июня 2011 г. о вселении, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истцов в пользовании и проживании не чинились, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются, судом проверены и признаны не состоятельными. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконного вынес решение в отсутствие ответчика, поскольку он ходатайствовал об отложении дела по причине болезни, лишив его возможности представлять доказательства, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Представленная светокопия листка нетрудоспособности, приобщенная ответчиком к заявлению об отложении рассмотрения дела, не содержит сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание. Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью подано лично З.Д. в отдел делопроизводства Московского городского суда 07 декабря 2015 г.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является необоснованным, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения определяет суд.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Ю. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6943/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6943/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Д., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Ю. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.Е. и М.Ю. обратились в суд с иском к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., исковые требования М.Е. М.Ю. удовлетворены, постановлено: признать З.Д. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,3 кв. м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия З.Д. с регистрационного учета по адресу: ***; в остальной части отказать.
З.Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью - 52,9 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м состоит из двух изолированных комнат размером: 13,3 кв. м; 17,3 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы ответчик З.Д., а также истцы М.Е. и М.Ю., являющиеся собственниками спорной квартиры.
29 апреля 1993 г. З.П., З.М. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность З.П. и З.М. N 051122-002599, на момент приватизации в квартире был также зарегистрирован несовершеннолетний З.Д.
Решением Нагатинского районного суда от 19 мая 2008 г. З.Д. отказано в удовлетворении иска к З.П., З.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, определении долей, признании права собственности.
Решением Нагатинского районного суда от 11 августа 2009 г. определен порядок пользования спорной квартирой, за З.Д. признано право пользования комнатой 13,3 кв. м.
29 июня 2010 г. между З.П. и З.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N 77-77-03/088/2010-208.
20 октября 2010 года между З.П., с одной стороны, и М.Е., М.Ю., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за N 77-77-08/077/2010-074.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что с момента вынесения решения суда от 28 июня 2011 г. о вселении, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истцов в пользовании и проживании не чинились, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются, судом проверены и признаны не состоятельными. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконного вынес решение в отсутствие ответчика, поскольку он ходатайствовал об отложении дела по причине болезни, лишив его возможности представлять доказательства, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Представленная светокопия листка нетрудоспособности, приобщенная ответчиком к заявлению об отложении рассмотрения дела, не содержит сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание. Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью подано лично З.Д. в отдел делопроизводства Московского городского суда 07 декабря 2015 г.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является необоснованным, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения определяет суд.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Ю. к З.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)