Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Д., К. к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., всего... руб.; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере.... руб., всего..... руб.,
Д., К. обратились в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.... г. между Д., К. и ЗАО "Лагуна-Грин" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...... В соответствии с п. 1.1 Договора объектом сделки является квартира в жилом доме, строящемся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, К. район, ... км автомагистрали "... восточнее д. Б., имеющая характеристики: жилой дом - .... (строительный номер жилого дома - ..), секция - .., этаж - .., условный номер квартиры на площадке - ..., номер квартиры - ..., количество комнат - ..., общая площадь.... кв. м. Размер целевого взноса по договору за квартиру составляет..... руб., который был уплачен стороной истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и извещением исполняющего банка. В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора ответчик обязался построить и передать объект сделки после завершения строительства по передаточному акту не позднее.... г., однако, квартира в установленный срок истцам передана не была. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь.... г. Просрочка передачи жилого помещения.... дня (с... г. по... г.), неустойка, подлежащая уплате истцам, составляет.... руб. (...). В соответствии с п. 7.1 Договора истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, однако данная претензия оставлена без ответа. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Истец Д., К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Б., которая возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Лагуна-ГРИН".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Д., К., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 г. между Д., К. и ЗАО "Лагуна-Грин" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.....
В соответствии с п. 1.1 Договора объектом сделки является квартира в жилом доме, строящемся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, ... район, ... км автомагистрали "..." восточнее д. Б., имеющая характеристики: жилой дом - ... (строительный номер жилого дома - ..), секция - ... этаж - ..., условный номер квартиры на площадке - ..., номер квартиры - ...., количество комнат - ...., общая площадь.... кв. м (п. 3.3 Договора).
В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечение других лиц, построить дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить цену Договора и принять квартиру.
Согласно п. 3.3. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 28.02.2014 г.
В соответствии с п. 4.1 Договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате за квартиру составляет..... руб.
Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, однако в срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.
Срок Разрешения от 01.06.2012 г. N...... на строительство жилого комплекса был продлен Администрацией сельского поселения И.К. района Московской области до 31.12.2014 г.
Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписано не было.
18.05.2015 г. Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области изменен адрес земельного участка общей площадью.... +/- .... кв. м с кадастровым номером...... с присвоением следующего адресу: Московская обл., К. муниципальный район, сельское поселение И., п. И.-У., проезд....
23.11.2015 г. сторонами подписан акт передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: Московская обл., К. район, поселок И.-У., проезд....., д...., имеющей следующие характеристики: жилой дом - ... (строительный номер жилого дома - ...), секция - ..., этаж - ..., условный номер на площадке - ..., номер квартиры - ... (по договору..., количество комнат - ... (по договору - ...), общей площадью по данным БТИ без учета балконов/лоджий - ... кв. м, общей площадью с учетом площади лоджий/балконов - ..... кв. м (по договору - .... кв. м).
29.04.2016 г. истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности жилого помещения, площадью.... кв. м, этаж..., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, п. И.-У., пр......
07.11.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, однако ответчик требования истцов, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный п. 3.3 договора участия в долевом строительстве - не позднее 28.02.2014 г., ответчиком нарушен. Суд пришел к верному выводу, что именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться на срок передачи им квартиры. Никаких иных конкретных сроков передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с..... по..... г., то есть за... дня, размер которой составляет..... руб...., где ...% - ставка рефинансирования ЦБ РФ и снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до..... руб. (в пользу каждого истца), соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в сумме.... руб. (в пользу каждого).
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил: ... руб.....), в пользу каждого истца.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки и отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, вину третьих лиц в его нарушении, извещение истца о продлении срока строительства, не могут повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ, доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объектов истцу, ответчиком суду представлено не было. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24469/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24469
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Д., К. к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., всего... руб.; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере.... руб., всего..... руб.,
установила:
Д., К. обратились в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.... г. между Д., К. и ЗАО "Лагуна-Грин" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...... В соответствии с п. 1.1 Договора объектом сделки является квартира в жилом доме, строящемся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, К. район, ... км автомагистрали "... восточнее д. Б., имеющая характеристики: жилой дом - .... (строительный номер жилого дома - ..), секция - .., этаж - .., условный номер квартиры на площадке - ..., номер квартиры - ..., количество комнат - ..., общая площадь.... кв. м. Размер целевого взноса по договору за квартиру составляет..... руб., который был уплачен стороной истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и извещением исполняющего банка. В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора ответчик обязался построить и передать объект сделки после завершения строительства по передаточному акту не позднее.... г., однако, квартира в установленный срок истцам передана не была. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь.... г. Просрочка передачи жилого помещения.... дня (с... г. по... г.), неустойка, подлежащая уплате истцам, составляет.... руб. (...). В соответствии с п. 7.1 Договора истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, однако данная претензия оставлена без ответа. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Истец Д., К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Б., которая возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Лагуна-ГРИН".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Д., К., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 г. между Д., К. и ЗАО "Лагуна-Грин" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.....
В соответствии с п. 1.1 Договора объектом сделки является квартира в жилом доме, строящемся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, ... район, ... км автомагистрали "..." восточнее д. Б., имеющая характеристики: жилой дом - ... (строительный номер жилого дома - ..), секция - ... этаж - ..., условный номер квартиры на площадке - ..., номер квартиры - ...., количество комнат - ...., общая площадь.... кв. м (п. 3.3 Договора).
В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечение других лиц, построить дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить цену Договора и принять квартиру.
Согласно п. 3.3. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 28.02.2014 г.
В соответствии с п. 4.1 Договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате за квартиру составляет..... руб.
Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, однако в срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.
Срок Разрешения от 01.06.2012 г. N...... на строительство жилого комплекса был продлен Администрацией сельского поселения И.К. района Московской области до 31.12.2014 г.
Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписано не было.
18.05.2015 г. Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области изменен адрес земельного участка общей площадью.... +/- .... кв. м с кадастровым номером...... с присвоением следующего адресу: Московская обл., К. муниципальный район, сельское поселение И., п. И.-У., проезд....
23.11.2015 г. сторонами подписан акт передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: Московская обл., К. район, поселок И.-У., проезд....., д...., имеющей следующие характеристики: жилой дом - ... (строительный номер жилого дома - ...), секция - ..., этаж - ..., условный номер на площадке - ..., номер квартиры - ... (по договору..., количество комнат - ... (по договору - ...), общей площадью по данным БТИ без учета балконов/лоджий - ... кв. м, общей площадью с учетом площади лоджий/балконов - ..... кв. м (по договору - .... кв. м).
29.04.2016 г. истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности жилого помещения, площадью.... кв. м, этаж..., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, п. И.-У., пр......
07.11.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, однако ответчик требования истцов, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный п. 3.3 договора участия в долевом строительстве - не позднее 28.02.2014 г., ответчиком нарушен. Суд пришел к верному выводу, что именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться на срок передачи им квартиры. Никаких иных конкретных сроков передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с..... по..... г., то есть за... дня, размер которой составляет..... руб...., где ...% - ставка рефинансирования ЦБ РФ и снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до..... руб. (в пользу каждого истца), соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в сумме.... руб. (в пользу каждого).
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил: ... руб.....), в пользу каждого истца.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки и отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, вину третьих лиц в его нарушении, извещение истца о продлении срока строительства, не могут повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ, доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объектов истцу, ответчиком суду представлено не было. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)