Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от НОУ ВПО "ПССИ" - Радайкин М.Ф. представитель по доверенности от 19.11.2015,
от КИЗО города Подольска - Пригожин Е.С. представитель по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "ПССИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-105993/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению КИЗО города Подольска к НОУ ВПО "ПССИ" о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - КИЗО города Подольска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Подольский социально-спортивный институт" (далее - НОУ ВПО "ПССИ") о взыскании 3 771 687 рублей 71 копеек задолженности по договору аренды от 30.05.2013 N 121, 815 143 рублей 76 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-105993/15 с НОУ ВПО "ПССИ" в пользу КИЗО города Подольска взыскано 3 771 687 рублей 71 копеек долга, 815 143 рублей 76 копеек неустойки. С НОУ ВПО "ПССИ" в доход федерального бюджета взыскано 45 934 рублей государственной пошлины (л.д. 80).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ ВПО "ПССИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель НОУ ВПО "ПССИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель КИЗО города Подольска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между КИЗО города Подольска (арендодатель) и НОУ ВПО "ПССИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 121 (л.д. 25 - 27).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание гимназии N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Халатова, д. 3, площадью 2 740,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 30.05.2013 до 1.07.2018.
Договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору (пункт 2.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца безналичным порядком в Управление федерального казначейства по Московской области (пункт 3.4 договора).
КИЗО города Подольска исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
НОУ ВПО "ПССИ" свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2015 года в размере 3 771 687 рублей 71 копеек.
Претензии КИЗО города Подольска от 07.05.2015 N 31/1672исх (л.д. 56), 12.08.2015 N 31/2817исх (л.д. 59) с требованием погасить задолженность оставлена НОУ ВПО "ПССИ" без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность НОУ ВПО "ПССИ", КИЗО города Подольска начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по перечислению арендных платежей НОУ ВПО "ПССИ" не исполняло.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных КИЗО города Подольска требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, КИЗО города Подольска заявлено требование о взыскании 815 143 рублей 76 копеек неустойки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в городской бюджет пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки арендного платежа.
В данном случае КИЗО города Подольска начислило неустойку в размере 815 143 рублей 76 копеек неустойки за период с 21.01.2015 по 09.11.2015.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 3).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности платежными поручениями от 20.01.2016 N 000004 в сумме 300 000 рублей, от 22.01.2016 N 000015 на сумму 50000 рублей, от 10.02.2016 N 000036 на сумму 300 000 рублей, от 26.02.2016 N 000047 на сумму 350 000 рублей.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом оплата в сумме 1 000 000 рублей была произведена после вынесения решения суда. Апелляционный суд отмечает, что оплата ответчиком частично задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, НОУ ВПО "ПССИ" не лишено права представить платежное поручение, подтверждающие оплату спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
НОУ ВПО "ПССИ" в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не мотивирует данное утверждение со ссылкой на обстоятельства, юридически значимые для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем ответчик не обосновал необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2015 следует, что местом нахождения НОУ ВПО "ПССИ" указан адрес: 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 63А (л.д. 21 - 23).
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения НОУ ВПО "ПССИ" о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству направлено НОУ ВПО "ПССИ" по адресу: 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 63А (л.д. 82). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, оснований считать извещение НОУ ВПО "ПССИ" о месте и времени проведения судебного заседания ненадлежащим, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-105993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 10АП-2298/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105993/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А41-105993/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от НОУ ВПО "ПССИ" - Радайкин М.Ф. представитель по доверенности от 19.11.2015,
от КИЗО города Подольска - Пригожин Е.С. представитель по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "ПССИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-105993/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению КИЗО города Подольска к НОУ ВПО "ПССИ" о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - КИЗО города Подольска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Подольский социально-спортивный институт" (далее - НОУ ВПО "ПССИ") о взыскании 3 771 687 рублей 71 копеек задолженности по договору аренды от 30.05.2013 N 121, 815 143 рублей 76 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-105993/15 с НОУ ВПО "ПССИ" в пользу КИЗО города Подольска взыскано 3 771 687 рублей 71 копеек долга, 815 143 рублей 76 копеек неустойки. С НОУ ВПО "ПССИ" в доход федерального бюджета взыскано 45 934 рублей государственной пошлины (л.д. 80).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ ВПО "ПССИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель НОУ ВПО "ПССИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель КИЗО города Подольска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между КИЗО города Подольска (арендодатель) и НОУ ВПО "ПССИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 121 (л.д. 25 - 27).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание гимназии N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Халатова, д. 3, площадью 2 740,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 30.05.2013 до 1.07.2018.
Договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору (пункт 2.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца безналичным порядком в Управление федерального казначейства по Московской области (пункт 3.4 договора).
КИЗО города Подольска исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
НОУ ВПО "ПССИ" свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2015 года в размере 3 771 687 рублей 71 копеек.
Претензии КИЗО города Подольска от 07.05.2015 N 31/1672исх (л.д. 56), 12.08.2015 N 31/2817исх (л.д. 59) с требованием погасить задолженность оставлена НОУ ВПО "ПССИ" без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность НОУ ВПО "ПССИ", КИЗО города Подольска начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по перечислению арендных платежей НОУ ВПО "ПССИ" не исполняло.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных КИЗО города Подольска требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, КИЗО города Подольска заявлено требование о взыскании 815 143 рублей 76 копеек неустойки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в городской бюджет пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки арендного платежа.
В данном случае КИЗО города Подольска начислило неустойку в размере 815 143 рублей 76 копеек неустойки за период с 21.01.2015 по 09.11.2015.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 3).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности платежными поручениями от 20.01.2016 N 000004 в сумме 300 000 рублей, от 22.01.2016 N 000015 на сумму 50000 рублей, от 10.02.2016 N 000036 на сумму 300 000 рублей, от 26.02.2016 N 000047 на сумму 350 000 рублей.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом оплата в сумме 1 000 000 рублей была произведена после вынесения решения суда. Апелляционный суд отмечает, что оплата ответчиком частично задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, НОУ ВПО "ПССИ" не лишено права представить платежное поручение, подтверждающие оплату спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
НОУ ВПО "ПССИ" в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не мотивирует данное утверждение со ссылкой на обстоятельства, юридически значимые для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем ответчик не обосновал необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2015 следует, что местом нахождения НОУ ВПО "ПССИ" указан адрес: 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 63А (л.д. 21 - 23).
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения НОУ ВПО "ПССИ" о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству направлено НОУ ВПО "ПССИ" по адресу: 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 63А (л.д. 82). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, оснований считать извещение НОУ ВПО "ПССИ" о месте и времени проведения судебного заседания ненадлежащим, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-105993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)