Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения. На спорной жилой площади также зарегистрирован его внук, который в квартире не проживает, его имущества в ней не имеется, коммунальные платежи по спорной квартире не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
***
М. обратился в суд с иском к Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета,
В обоснование заявленных требований М. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. На спорной жилой площади также зарегистрирован его внук Д., который с *** в указанной квартире не проживает, его имущества в ней не имеется, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает.
В заседание суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Лосиноостровский г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенного в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: *** предоставлено М. на основании ордера, выданного *** и договора социального найма жилого помещения от ***. При этом, на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы истец и его внук Д.
В соответствии с пояснениями истца Д. в жилом помещении по адресу: *** не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире его имущество не имеется. В то же время, рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что непроживание Д. в жилом помещении обусловлено, как подтвердил сам истец, неоднократным применением к ответчику мер уголовной ответственности потому носит вынужденный характер и не может пониматься в качестве достаточного основания для утраты права пользования жильем. Из представленных по запросу судебной коллегии приговоров Бабушкинского районного суда г. Москвы следует, что ответчик находится в местах лишения свободы (приговор от ***; приговор от ***; от ***. от ***). При вынесения судебного решения об отказе в иске было также принято во внимание, что Д. приобрел право пользования и был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке.
Суд также обоснованно указал, что действующим законодательством, в частности ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета из занимаемого им жилого помещения в связи с вынесением в отношении него приговора суда.
Довод истца о неуплате ответчиком коммунальных платежей правомерно был отклонен судом с указанием на возможность взыскания с ответчика, в установленном порядке, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к их переоценке, основаны на утверждениях истца, которые были заявлены ранее в качестве оснований исковых требований, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подкреплены достаточной совокупностью достоверных доказательств, потому не могут повлечь отмену судебного решения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43637/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения. На спорной жилой площади также зарегистрирован его внук, который в квартире не проживает, его имущества в ней не имеется, коммунальные платежи по спорной квартире не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-43637
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
М. обратился в суд с иском к Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета,
В обоснование заявленных требований М. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. На спорной жилой площади также зарегистрирован его внук Д., который с *** в указанной квартире не проживает, его имущества в ней не имеется, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает.
В заседание суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Лосиноостровский г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенного в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: *** предоставлено М. на основании ордера, выданного *** и договора социального найма жилого помещения от ***. При этом, на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы истец и его внук Д.
В соответствии с пояснениями истца Д. в жилом помещении по адресу: *** не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире его имущество не имеется. В то же время, рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что непроживание Д. в жилом помещении обусловлено, как подтвердил сам истец, неоднократным применением к ответчику мер уголовной ответственности потому носит вынужденный характер и не может пониматься в качестве достаточного основания для утраты права пользования жильем. Из представленных по запросу судебной коллегии приговоров Бабушкинского районного суда г. Москвы следует, что ответчик находится в местах лишения свободы (приговор от ***; приговор от ***; от ***. от ***). При вынесения судебного решения об отказе в иске было также принято во внимание, что Д. приобрел право пользования и был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке.
Суд также обоснованно указал, что действующим законодательством, в частности ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета из занимаемого им жилого помещения в связи с вынесением в отношении него приговора суда.
Довод истца о неуплате ответчиком коммунальных платежей правомерно был отклонен судом с указанием на возможность взыскания с ответчика, в установленном порядке, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к их переоценке, основаны на утверждениях истца, которые были заявлены ранее в качестве оснований исковых требований, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подкреплены достаточной совокупностью достоверных доказательств, потому не могут повлечь отмену судебного решения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)