Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника - директора закрытого акционерного общества "РСУ-103" Л.И. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление И.Л. о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/2013, частично удовлетворено исковое заявление Л.Я., при этом с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "РСУ-103" присуждено ко взысканию в пользу Л.Я. в возмещение причиненного ущерба 269.931 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30.000 рублей, а всего 299.931 рубль (том N 2 - л.д. 28 - 37).
Данное решение являлось предметом апелляционного разбирательства - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2013 года решение от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "РУС-103" - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 62 - 67).
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда от 27 февраля 2013 года вступило в законную силу 13 июня 2013 года.
Между тем, согласно свидетельству серии 1У-АК N, выданному <...> Отделом регистрации актов гражданского состояния и смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Л.Я. умер <...>, о чем <...> составлена запись о смерти N (том 3 2 - л.д. 82).
И.Л., будучи дочерью умершего <...> взыскателя Л.Я. согласно решению от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N и наследником первой очереди по закону, <...> обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ВС N, выданному <...> по гражданскому делу N, рассмотренному Ломоносовским районным судом <...> о взыскании материального ущерба в размере N рубль, расходов на представителя - N рублей, на правопреемника И.Л. (том N 2 - л.д. 73 - 74).
В свою очередь представитель ЗАО "РСУ-103" Ф., действовавшая на основании доверенности N б/н от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 93), представила письменный отзыв на заявление, где критически отнеслась к доводам подателя заявления, ссылалась на тот факт, что исполнительный лист был выдан после смерти истца, в связи с чем ни И.Л., ни ее представитель получить данный лист не могли. Кроме того, по утверждению представителя должника, И.Л. представила в материалы дела свидетельство о праве на наследство, где объектом наследования является только кирпичный гараж N, в то время как указания на наследование имущественных прав в представленном свидетельстве отсутствуют. В этой связи представитель должника просила отказать в удовлетворении заявления И.Л. (л.д. 94 - 95).
Ломоносовский районный суд 27 ноября 2015 года постановил определение, которым изменил порядок исполнения решения суда от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N в части взыскания с ответчика - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "РСУ-103" на общую денежную сумму N рубль путем замены взыскателя Л.Я. на И.Л., родившуюся <...> в Ленинграде, зарегистрированную по адресу: <адрес> (л.д. 99 - 101).
Директор ЗАО "РСУ-103" Л.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2015 определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены определения представитель должника ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы утверждал, что судом первой инстанции не было установлено факта того, является ли И.Л. единственным наследником, кроме того, в материалы дела не представлено свидетельство, подтверждающее право на наследование иного имущества, кроме гаража N (л.д. 103 - 104).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу директора ЗАО "РСУ-103" Л.И. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы директора ЗАО "РСУ-103" Л.И.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать следующие законоположения:
- статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, наследование при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное;
- статью 1162 ГК РФ, согласно которой, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом; статью 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которой, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Удовлетворяя заявление И.Л., суд первой инстанции правильно учел положения части 1 статьи 44 ГПК РФ согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Из представленного И.Л. в подтверждение обоснованности заявления свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленного на бланке N от <...>, усматривается, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г. на основании материалов наследственного дела N удостоверила, что на основании положений статьи 1142 ГК РФ наследницей указанного в свидетельстве имущества Л.Я., умершего <...>, является дочь - И.Л., тогда как наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из кирпичного гаража N площадью 28,9 кв. м, 1994 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> учетный (инвентарный) номер: N (том N 2 - л.д. 84).
Как уже было отмечено, пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Вместе с тем согласно статье 1112 ГК РФ:
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В то же время в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Стало быть, федеральным законодателем признается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с вышеприведенными законоположениями в силу универсального правопреемства к И.Л. перешли имущественные права, в частности право требовать от должника ЗАО "РСУ-103" надлежащего исполнения решения суда от <...>.
При этом надлежит учитывать норму пункта 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должны быть защищены имущественные права единственного наследника после смерти взыскателя Л.Я. - И.Л. посредством замены взыскателя в связи с его смертью на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявления И.Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и постановил определение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Довод должника о том, что И.Л. не является правопреемником Л.Я. в правоотношениях по настоящему делу, поскольку не вступила в права на все наследство, заявлен без учета вышеприведенных норм материального права и основан на неправильном определении обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения частного вопроса, а поэтому данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба директора ЗАО "РСУ-103" Л.И. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника - директора закрытого акционерного общества "РСУ-103" Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-369/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя правопреемником в порядке наследования на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 года
Судья Смирнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника - директора закрытого акционерного общества "РСУ-103" Л.И. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление И.Л. о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/2013, частично удовлетворено исковое заявление Л.Я., при этом с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "РСУ-103" присуждено ко взысканию в пользу Л.Я. в возмещение причиненного ущерба 269.931 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30.000 рублей, а всего 299.931 рубль (том N 2 - л.д. 28 - 37).
Данное решение являлось предметом апелляционного разбирательства - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2013 года решение от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "РУС-103" - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 62 - 67).
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда от 27 февраля 2013 года вступило в законную силу 13 июня 2013 года.
Между тем, согласно свидетельству серии 1У-АК N, выданному <...> Отделом регистрации актов гражданского состояния и смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Л.Я. умер <...>, о чем <...> составлена запись о смерти N (том 3 2 - л.д. 82).
И.Л., будучи дочерью умершего <...> взыскателя Л.Я. согласно решению от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N и наследником первой очереди по закону, <...> обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ВС N, выданному <...> по гражданскому делу N, рассмотренному Ломоносовским районным судом <...> о взыскании материального ущерба в размере N рубль, расходов на представителя - N рублей, на правопреемника И.Л. (том N 2 - л.д. 73 - 74).
В свою очередь представитель ЗАО "РСУ-103" Ф., действовавшая на основании доверенности N б/н от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 93), представила письменный отзыв на заявление, где критически отнеслась к доводам подателя заявления, ссылалась на тот факт, что исполнительный лист был выдан после смерти истца, в связи с чем ни И.Л., ни ее представитель получить данный лист не могли. Кроме того, по утверждению представителя должника, И.Л. представила в материалы дела свидетельство о праве на наследство, где объектом наследования является только кирпичный гараж N, в то время как указания на наследование имущественных прав в представленном свидетельстве отсутствуют. В этой связи представитель должника просила отказать в удовлетворении заявления И.Л. (л.д. 94 - 95).
Ломоносовский районный суд 27 ноября 2015 года постановил определение, которым изменил порядок исполнения решения суда от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N в части взыскания с ответчика - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "РСУ-103" на общую денежную сумму N рубль путем замены взыскателя Л.Я. на И.Л., родившуюся <...> в Ленинграде, зарегистрированную по адресу: <адрес> (л.д. 99 - 101).
Директор ЗАО "РСУ-103" Л.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2015 определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены определения представитель должника ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы утверждал, что судом первой инстанции не было установлено факта того, является ли И.Л. единственным наследником, кроме того, в материалы дела не представлено свидетельство, подтверждающее право на наследование иного имущества, кроме гаража N (л.д. 103 - 104).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу директора ЗАО "РСУ-103" Л.И. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы директора ЗАО "РСУ-103" Л.И.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать следующие законоположения:
- статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, наследование при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное;
- статью 1162 ГК РФ, согласно которой, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом; статью 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которой, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Удовлетворяя заявление И.Л., суд первой инстанции правильно учел положения части 1 статьи 44 ГПК РФ согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Из представленного И.Л. в подтверждение обоснованности заявления свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленного на бланке N от <...>, усматривается, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г. на основании материалов наследственного дела N удостоверила, что на основании положений статьи 1142 ГК РФ наследницей указанного в свидетельстве имущества Л.Я., умершего <...>, является дочь - И.Л., тогда как наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из кирпичного гаража N площадью 28,9 кв. м, 1994 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> учетный (инвентарный) номер: N (том N 2 - л.д. 84).
Как уже было отмечено, пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Вместе с тем согласно статье 1112 ГК РФ:
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В то же время в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Стало быть, федеральным законодателем признается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с вышеприведенными законоположениями в силу универсального правопреемства к И.Л. перешли имущественные права, в частности право требовать от должника ЗАО "РСУ-103" надлежащего исполнения решения суда от <...>.
При этом надлежит учитывать норму пункта 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должны быть защищены имущественные права единственного наследника после смерти взыскателя Л.Я. - И.Л. посредством замены взыскателя в связи с его смертью на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявления И.Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и постановил определение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Довод должника о том, что И.Л. не является правопреемником Л.Я. в правоотношениях по настоящему делу, поскольку не вступила в права на все наследство, заявлен без учета вышеприведенных норм материального права и основан на неправильном определении обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения частного вопроса, а поэтому данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба директора ЗАО "РСУ-103" Л.И. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника - директора закрытого акционерного общества "РСУ-103" Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)