Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" - представитель Базиль В.В., по доверенности б/н от 01.03.2016, сроком действия 01.03.2018;
- от акционерного общества "Группа Компаний "Титан" - представитель Пономарева М.Б., по доверенности N 22-05/001 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016,
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009 признано обоснованным требование ЗАО "Группа компаний "Титан" (в настоящее время - АО "ГК "Титан") к ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений. Этим же определением в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений включено требование ЗАО "ГК "Титан" о передаче жилых помещений:
- - условный номер 275, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 276, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 280, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (строительный адрес).
Сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N N 162 от 27.11.2007, 163 от 27.11.2007, 164 от 27.11.2007, составляет 3 385 950 рублей.
Размер неисполненных обязательств - 470 050 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-8545/2009 по заявлению ЖСК "Малиновского 112" был исключен из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11, 2-я очередь).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
По утверждению конкурсного управляющего, в июне 2016 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. поступило заявление ЖСК "Малиновского 112" от 06.06.2016, из которого следует, что ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении Арбитражным судом Омской области его требования о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были представлены суду недостоверные (подложные) доказательства в подтверждение факта частичной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Посчитав, что указанные обстоятельства подтверждают факт представления АО "ГК "Титан" подложных документов, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности требования АО "ГК "Титан" о передаче жилых помещений и включил в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений указанное требование (определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009), конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Протокольным определением от 21.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-112" (далее - ЖСК "Малиновского-112").
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009 по требованию закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Малиновского-112" просит указанное определение отменить. Несогласие с судебным актом сводится к тому, что заявления о зачете встречных однородных требований, на которые ссылается АО "ГК "Титан" в качестве доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве, были сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением N 652/2-2 от 13.04.2016, полученным в ходе рассмотрения Первомайским районным судом иска АО "ГК "Титан" к ЖСК "Малиновского-112" о признании недействительным протокола общего собрания кооператива. Эти обстоятельства (в апелляционной жалобе воспроизведено содержание заявления конкурсного управляющего - л.д. 19-23 т. 1), по мнению третьего лица, не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмину А.П. при вынесении определения, которым требования АО "ГК "Титан" о передаче жилых помещений признаны обоснованными.
Более подробно позиция ЖСК "Малиновского-112" приведена в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГК "Титан" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. К отзыву приложена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-8407/2016.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель ЖСК "Малиновского-112" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что определение суда, о пересмотре которого заявлено, не обжаловалось, так как третье лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В настоящее время зачеты, которые положены в основу определения, оспариваются кооперативом в судебном порядке, спор пока не разрешен.
Представитель АО "ГК "Титан" высказалась согласно отзыву.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8545/2009 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного определения.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам процессуального права.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении Арбитражным судом Омской области его требования о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были представлены суду недостоверные (подложные) доказательства в подтверждение факта частичной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно представленным ЗАО "ГК "Титан" доказательствам, подтверждением факта частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N N 162 от 27.11.2007, 163 от 27.11.2007, 164 от 27.11.2007, служат заявления о зачете встречных требований между ЗАО "ГК "Титан" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 29.12.2008 и 30.10.2009 года по договорам долевого участия N 1 62, 163, 164 от 27.11.2007 и договору поставки N ГКТ-07-191/4 от 10.12.2007 на сумму 2 207 790 рублей и 1 178 160 рублей соответственно (л.д. 90-92 т. 1).
Из заявления о пересмотре следует, что согласно заключению эксперта N 652/2-2 от 13.04.2016, оттиски печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на заявлениях о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 и от 30.10.2009 нанесены после 29.12.2009, то есть время их нанесения не соответствует датам, указанным на документах. Указанная техническая экспертиза документов была назначена Первомайским районным судом города Омска по ходатайству ЖСК "Малиновского - 112" в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-635/2016 по иску АО "ГК Титан" к ЖСК "Малиновского-112" о признании незаконным решения общего собрания (об отказе в принятии в члены кооператива АО "ГК "Титан" и заключении договоров пая).
Из ответа от 10.08.2015 старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Малецкой О.Г., на который ссылается конкурсный управляющий, следует, что согласно показаниям заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО "ГК "Титан" Дубровиной СВ. от 09.04.2010, соглашение о зачете задолженности по факту поставки данной организацией в адрес ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" кирпича и расчете им за вышеуказанные квартиры не было подписано. В связи с этим в заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по дому N 11 (вторая очередь) по ул. Малиновского, расчет со стороны ЗАО "ГК "Титан" за указанные квартиры не отражен".
По мнению заявителя, в силу должностных обязанностей и полномочий заместитель директора по экономике и финансам не могла не знать в 2010 году о погашении задолженности перед предприятием путем проведения зачетов в 2008 и в 2009 годах.
На заявлениях о зачете имеется оттиск печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Данная печать, по утверждению заявителя, использовалась конкурсным (внешним) управляющим Вишняковым С.А. и никогда не использовалась самим должником до введения процедур банкротства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Указанная печать отличается от той печати, которая использовалась директором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Ю.А., в частности от оттиска той печати, которая имеется на договорах долевого участия, заключенных между ЗАО "ГК "Титан" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Таким образом, заверение подписи Заборовского Ю.А. данной печатью исключает ее проставление в дату, указанную на заявлениях о зачете, а именно в 2008 и в 2009 годах, что подтвердил эксперт в своем заключении N 652/2-2 от 13.04.2016.
09.11.2009 года следователь СЧ по РОПД при УВД по Омской области направил в адрес ЗАО "Группа компаний "Титан" запрос о предоставлении информации о наличии взаиморасчетов, в том числе с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
В ответе от 18.11.2009 N 5499-02-39, подписанном генеральным директором ЗАО "ГК "Титан" Мухиным О.А. и главным бухгалтером Зайцевой Н.А., указано, что с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за период с 2004 года по настоящее время (ноябрь 2009 года) взаиморасчеты осуществлялись по следующим договорам: Договор N ГКТ-07-191/4 от 10.12.07 (поставка кирпича в 2008-2009 годах). Кроме того, между организациями заключены договоры долевого участия в строительстве N 162, 163, 164 от 27.11.2007, по которым взаиморасчеты не производились.
Соответственно, по утверждению заявителя, генеральный директор и главный бухгалтер предприятия в ноябре 2009 года знали, что в 2008 и в октябре 2009 года задолженность по договорам долевого участия не была погашена путем проведения зачета.
19.06.2009 решением мирового судьи судебного участка Советского округа г. Омска Заборовский Ю.А. был дисквалифицирован как директор сроком на 1 год по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, решением общего собрания учредителей от 27.08.2009 на должность директора ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" была назначена Заборовская И.Ю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" была введена процедура наблюдения. Директором должника являлась дочь бывшего директора Заборовского Ю.А. - Заборовская Ия Юрьевна.
Изложенные факты, по мнению конкурсного управляющего и третьего лица, позволяют квалифицировать их как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009 в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений включено требование закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" о передаче жилых помещений:
- - условный номер 275, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 276, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 280, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 41,7 кв. м,
расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (строительный адрес).
Сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N N 162 от 27.11.2007, 163 от 27.11.2007, 164 от 27.11.2007, составляет 3385950 руб. Размер неисполненных обязательств - 470050 руб.
Судом установлено, что требование кредитора было основано на следующих сделках:
- - договор N 162 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство в каркасно-блочной (железобетонный каркас, стеновой камень) вставке в десятиэтажном жилом доме согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 275 общей площадью 39,4 кв. м, расположенную в 7-м подъезде на 3-м этаже указанного дома;
- - договор N 163 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство в каркасно-блочной (железобетонный каркас, стеновой камень) вставке в десятиэтажном жилом доме согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 276 общей площадью 39,4 кв. м, расположенную в 7-м подъезде на 3-м этаже указанного дома;
- - договор N 164 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство в каркасно-блочной (железобетонный каркас, стеновой камень) вставке в десятиэтажном жилом доме согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 280 общей площадью 41,7 кв. м, расположенную в 7-м подъезде на 4-м этаже указанного дома.
Сумма долевого участия в строительстве квартиры N 275 составляет 1260800 руб.
Сумма долевого участия в строительстве квартиры N 276 составляет 1260800 руб.
Сумма долевого участия в строительстве квартиры N 280 составляет 1334400 руб.
Судом было установлено, что ЗАО "ГК "Титан" обязательства, вытекающие из договоров долевого участия, исполнены в размере 3385950 руб. путем зачета встречных однородных требований.
В результате проведения зачета встречных требований задолженность ЗАО ГК "Титан" перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по договорам N N 162, 163, 164 от 27.11.2007 зачтена в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ЗАО ГК "Титан" по договору N ГКТ-07-191/4 от 10.12.2007 в сумме 3385950 руб.
В материалах настоящего обособленного спора имеются копии отмеченных заявлений, из которых видно, что ЗАО ГК "Титан" предъявило к зачету встречные денежные требования. Факт получения заявлений со стороны ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" подтверждается подписью руководителя должника и оттисками печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" с проставлением дат их получения 30.10.2009 и 29.12.2008 (л.д. 90-92 т. 1).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-635/2016, заключение эксперта N 2-635/2015 от 13.04.2016 по данному гражданскому делу, а также материалы уголовного дела, говорит о фальсификации заявлений о зачетах, о которой никому из заинтересованных лиц (за исключением причастных к такой фальсификации) не было известно на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, для пересмотра судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были известны ни сторонам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Все те фактические обстоятельства, которые конкурсный управляющий приводит в качестве вновь открывшихся, по своему содержанию направлены на обоснование фальсификации заявлений о зачете, то есть являются новыми доказательствами о фальсификации документов, представленных в обоснование требования.
Однако фальсификация доказательств по гражданскому делу является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта, не связанным с основанием, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В настоящем случае такой приговор отсутствует. А доказательства о фальсификации документов по делу не могут квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ЖСК "Малиновского-112", согласно которым заявления о зачете оспариваются в самостоятельном судебном процессе по инициативе третьего лица как недействительные сделки.
Удовлетворение заявления в этом случае может повлечь пересмотр судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, не имеется оснований считать, что объявленные конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П. дефекты в отметках о получении заявлений о зачете (оттиски печати проставлены позднее, директор ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовский Ю.А. не мог 30.10.2009 принять заявление о зачете, так как на тот момент в связи с дисквалификацией последнего управление обществом осуществляла его дочь Заборовская И.Ю.) не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Кузьмин А.П. является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поэтому отмечаемый заявителем и подателем жалобы сговор между Вишняковым С.А. и ЗАО "ГК "Титан", не мог не быть известен самому правопредшественнику заявителя Вишнякову С.А.
Соответственно, он не может считаться вновь открывшимся обстоятельством для правопреемника, что, в свою очередь, устраняет условия для применения к отмеченным обстоятельствам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Податель жалобы вправе требовать взыскания с Вишнякова С.А. убытков, если противоправные действия управляющего их причинили.
Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта только если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, в решении Первомайского районного суда от 16.05.2016 по делу N 2-635/2016 (страница 6) содержится вывод о том, что свидетельства подложности заявлений о зачете отсутствуют, равно как и фальсификации документов; заключение эксперта не свидетельствует о подложности заявлений о зачете, а напротив, подтверждает, что спорные документы составлены в период до введения в отношении должника процедуры банкротства (14.10.2010). Бывший директор должника Заборовский Ю.А., участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, факт подписания спорных заявлений о зачете подтверждал, при этом указал, что поставляемый кирпич использовался в строительстве жилого дома.
Поэтому спор подателя жалобы с акционерным обществом "Группа Компаний "Титан" уже разрешен судом, решение вступило в законную силу.
Соответственно, как подача заявления управляющим в интересах жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" (который не является лицом, участвующим в деле), так и подача апелляционной жалобы самим кооперативом являются способом попытки обхода судебного акта, вступившего в законную силу.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что проставление оттисков печатей более поздней датой (после введения наблюдения или внешнего управления) само по себе еще не свидетельствует о совершении зачета в иную дату, чем указано в заявлении, а лишь ставит под сомнение достоверность даты составления представленных заявлений.
При этом совершение зачета с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов является оспоримой сделкой.
Поэтому суд верно указал на недоказанность у изложенных заявителем обстоятельств признака существенности, то есть способности повлиять на вынесенный судебный акт (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям не установлено.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8545/2009 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ЖСК "Малиновского-112" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 08АП-10946/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10946/2016
Дело N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" - представитель Базиль В.В., по доверенности б/н от 01.03.2016, сроком действия 01.03.2018;
- от акционерного общества "Группа Компаний "Титан" - представитель Пономарева М.Б., по доверенности N 22-05/001 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009 признано обоснованным требование ЗАО "Группа компаний "Титан" (в настоящее время - АО "ГК "Титан") к ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений. Этим же определением в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений включено требование ЗАО "ГК "Титан" о передаче жилых помещений:
- - условный номер 275, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 276, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 280, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (строительный адрес).
Сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N N 162 от 27.11.2007, 163 от 27.11.2007, 164 от 27.11.2007, составляет 3 385 950 рублей.
Размер неисполненных обязательств - 470 050 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-8545/2009 по заявлению ЖСК "Малиновского 112" был исключен из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11, 2-я очередь).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
По утверждению конкурсного управляющего, в июне 2016 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. поступило заявление ЖСК "Малиновского 112" от 06.06.2016, из которого следует, что ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении Арбитражным судом Омской области его требования о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были представлены суду недостоверные (подложные) доказательства в подтверждение факта частичной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Посчитав, что указанные обстоятельства подтверждают факт представления АО "ГК "Титан" подложных документов, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности требования АО "ГК "Титан" о передаче жилых помещений и включил в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений указанное требование (определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009), конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Протокольным определением от 21.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-112" (далее - ЖСК "Малиновского-112").
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009 по требованию закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Малиновского-112" просит указанное определение отменить. Несогласие с судебным актом сводится к тому, что заявления о зачете встречных однородных требований, на которые ссылается АО "ГК "Титан" в качестве доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве, были сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением N 652/2-2 от 13.04.2016, полученным в ходе рассмотрения Первомайским районным судом иска АО "ГК "Титан" к ЖСК "Малиновского-112" о признании недействительным протокола общего собрания кооператива. Эти обстоятельства (в апелляционной жалобе воспроизведено содержание заявления конкурсного управляющего - л.д. 19-23 т. 1), по мнению третьего лица, не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмину А.П. при вынесении определения, которым требования АО "ГК "Титан" о передаче жилых помещений признаны обоснованными.
Более подробно позиция ЖСК "Малиновского-112" приведена в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГК "Титан" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. К отзыву приложена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-8407/2016.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель ЖСК "Малиновского-112" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что определение суда, о пересмотре которого заявлено, не обжаловалось, так как третье лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В настоящее время зачеты, которые положены в основу определения, оспариваются кооперативом в судебном порядке, спор пока не разрешен.
Представитель АО "ГК "Титан" высказалась согласно отзыву.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8545/2009 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного определения.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам процессуального права.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении Арбитражным судом Омской области его требования о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были представлены суду недостоверные (подложные) доказательства в подтверждение факта частичной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно представленным ЗАО "ГК "Титан" доказательствам, подтверждением факта частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N N 162 от 27.11.2007, 163 от 27.11.2007, 164 от 27.11.2007, служат заявления о зачете встречных требований между ЗАО "ГК "Титан" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 29.12.2008 и 30.10.2009 года по договорам долевого участия N 1 62, 163, 164 от 27.11.2007 и договору поставки N ГКТ-07-191/4 от 10.12.2007 на сумму 2 207 790 рублей и 1 178 160 рублей соответственно (л.д. 90-92 т. 1).
Из заявления о пересмотре следует, что согласно заключению эксперта N 652/2-2 от 13.04.2016, оттиски печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на заявлениях о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 и от 30.10.2009 нанесены после 29.12.2009, то есть время их нанесения не соответствует датам, указанным на документах. Указанная техническая экспертиза документов была назначена Первомайским районным судом города Омска по ходатайству ЖСК "Малиновского - 112" в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-635/2016 по иску АО "ГК Титан" к ЖСК "Малиновского-112" о признании незаконным решения общего собрания (об отказе в принятии в члены кооператива АО "ГК "Титан" и заключении договоров пая).
Из ответа от 10.08.2015 старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Малецкой О.Г., на который ссылается конкурсный управляющий, следует, что согласно показаниям заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО "ГК "Титан" Дубровиной СВ. от 09.04.2010, соглашение о зачете задолженности по факту поставки данной организацией в адрес ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" кирпича и расчете им за вышеуказанные квартиры не было подписано. В связи с этим в заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по дому N 11 (вторая очередь) по ул. Малиновского, расчет со стороны ЗАО "ГК "Титан" за указанные квартиры не отражен".
По мнению заявителя, в силу должностных обязанностей и полномочий заместитель директора по экономике и финансам не могла не знать в 2010 году о погашении задолженности перед предприятием путем проведения зачетов в 2008 и в 2009 годах.
На заявлениях о зачете имеется оттиск печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Данная печать, по утверждению заявителя, использовалась конкурсным (внешним) управляющим Вишняковым С.А. и никогда не использовалась самим должником до введения процедур банкротства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Указанная печать отличается от той печати, которая использовалась директором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Ю.А., в частности от оттиска той печати, которая имеется на договорах долевого участия, заключенных между ЗАО "ГК "Титан" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Таким образом, заверение подписи Заборовского Ю.А. данной печатью исключает ее проставление в дату, указанную на заявлениях о зачете, а именно в 2008 и в 2009 годах, что подтвердил эксперт в своем заключении N 652/2-2 от 13.04.2016.
09.11.2009 года следователь СЧ по РОПД при УВД по Омской области направил в адрес ЗАО "Группа компаний "Титан" запрос о предоставлении информации о наличии взаиморасчетов, в том числе с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
В ответе от 18.11.2009 N 5499-02-39, подписанном генеральным директором ЗАО "ГК "Титан" Мухиным О.А. и главным бухгалтером Зайцевой Н.А., указано, что с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за период с 2004 года по настоящее время (ноябрь 2009 года) взаиморасчеты осуществлялись по следующим договорам: Договор N ГКТ-07-191/4 от 10.12.07 (поставка кирпича в 2008-2009 годах). Кроме того, между организациями заключены договоры долевого участия в строительстве N 162, 163, 164 от 27.11.2007, по которым взаиморасчеты не производились.
Соответственно, по утверждению заявителя, генеральный директор и главный бухгалтер предприятия в ноябре 2009 года знали, что в 2008 и в октябре 2009 года задолженность по договорам долевого участия не была погашена путем проведения зачета.
19.06.2009 решением мирового судьи судебного участка Советского округа г. Омска Заборовский Ю.А. был дисквалифицирован как директор сроком на 1 год по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, решением общего собрания учредителей от 27.08.2009 на должность директора ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" была назначена Заборовская И.Ю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" была введена процедура наблюдения. Директором должника являлась дочь бывшего директора Заборовского Ю.А. - Заборовская Ия Юрьевна.
Изложенные факты, по мнению конкурсного управляющего и третьего лица, позволяют квалифицировать их как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009 в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений включено требование закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" о передаче жилых помещений:
- - условный номер 275, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 276, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 39,4 кв. м;
- - условный номер 280, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 41,7 кв. м,
расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (строительный адрес).
Сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N N 162 от 27.11.2007, 163 от 27.11.2007, 164 от 27.11.2007, составляет 3385950 руб. Размер неисполненных обязательств - 470050 руб.
Судом установлено, что требование кредитора было основано на следующих сделках:
- - договор N 162 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство в каркасно-блочной (железобетонный каркас, стеновой камень) вставке в десятиэтажном жилом доме согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 275 общей площадью 39,4 кв. м, расположенную в 7-м подъезде на 3-м этаже указанного дома;
- - договор N 163 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство в каркасно-блочной (железобетонный каркас, стеновой камень) вставке в десятиэтажном жилом доме согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 276 общей площадью 39,4 кв. м, расположенную в 7-м подъезде на 3-м этаже указанного дома;
- - договор N 164 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство в каркасно-блочной (железобетонный каркас, стеновой камень) вставке в десятиэтажном жилом доме согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 280 общей площадью 41,7 кв. м, расположенную в 7-м подъезде на 4-м этаже указанного дома.
Сумма долевого участия в строительстве квартиры N 275 составляет 1260800 руб.
Сумма долевого участия в строительстве квартиры N 276 составляет 1260800 руб.
Сумма долевого участия в строительстве квартиры N 280 составляет 1334400 руб.
Судом было установлено, что ЗАО "ГК "Титан" обязательства, вытекающие из договоров долевого участия, исполнены в размере 3385950 руб. путем зачета встречных однородных требований.
В результате проведения зачета встречных требований задолженность ЗАО ГК "Титан" перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по договорам N N 162, 163, 164 от 27.11.2007 зачтена в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ЗАО ГК "Титан" по договору N ГКТ-07-191/4 от 10.12.2007 в сумме 3385950 руб.
В материалах настоящего обособленного спора имеются копии отмеченных заявлений, из которых видно, что ЗАО ГК "Титан" предъявило к зачету встречные денежные требования. Факт получения заявлений со стороны ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" подтверждается подписью руководителя должника и оттисками печати ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" с проставлением дат их получения 30.10.2009 и 29.12.2008 (л.д. 90-92 т. 1).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-635/2016, заключение эксперта N 2-635/2015 от 13.04.2016 по данному гражданскому делу, а также материалы уголовного дела, говорит о фальсификации заявлений о зачетах, о которой никому из заинтересованных лиц (за исключением причастных к такой фальсификации) не было известно на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8545/2009.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, для пересмотра судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были известны ни сторонам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Все те фактические обстоятельства, которые конкурсный управляющий приводит в качестве вновь открывшихся, по своему содержанию направлены на обоснование фальсификации заявлений о зачете, то есть являются новыми доказательствами о фальсификации документов, представленных в обоснование требования.
Однако фальсификация доказательств по гражданскому делу является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта, не связанным с основанием, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В настоящем случае такой приговор отсутствует. А доказательства о фальсификации документов по делу не могут квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ЖСК "Малиновского-112", согласно которым заявления о зачете оспариваются в самостоятельном судебном процессе по инициативе третьего лица как недействительные сделки.
Удовлетворение заявления в этом случае может повлечь пересмотр судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, не имеется оснований считать, что объявленные конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П. дефекты в отметках о получении заявлений о зачете (оттиски печати проставлены позднее, директор ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовский Ю.А. не мог 30.10.2009 принять заявление о зачете, так как на тот момент в связи с дисквалификацией последнего управление обществом осуществляла его дочь Заборовская И.Ю.) не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Кузьмин А.П. является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поэтому отмечаемый заявителем и подателем жалобы сговор между Вишняковым С.А. и ЗАО "ГК "Титан", не мог не быть известен самому правопредшественнику заявителя Вишнякову С.А.
Соответственно, он не может считаться вновь открывшимся обстоятельством для правопреемника, что, в свою очередь, устраняет условия для применения к отмеченным обстоятельствам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Податель жалобы вправе требовать взыскания с Вишнякова С.А. убытков, если противоправные действия управляющего их причинили.
Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта только если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, в решении Первомайского районного суда от 16.05.2016 по делу N 2-635/2016 (страница 6) содержится вывод о том, что свидетельства подложности заявлений о зачете отсутствуют, равно как и фальсификации документов; заключение эксперта не свидетельствует о подложности заявлений о зачете, а напротив, подтверждает, что спорные документы составлены в период до введения в отношении должника процедуры банкротства (14.10.2010). Бывший директор должника Заборовский Ю.А., участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, факт подписания спорных заявлений о зачете подтверждал, при этом указал, что поставляемый кирпич использовался в строительстве жилого дома.
Поэтому спор подателя жалобы с акционерным обществом "Группа Компаний "Титан" уже разрешен судом, решение вступило в законную силу.
Соответственно, как подача заявления управляющим в интересах жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" (который не является лицом, участвующим в деле), так и подача апелляционной жалобы самим кооперативом являются способом попытки обхода судебного акта, вступившего в законную силу.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что проставление оттисков печатей более поздней датой (после введения наблюдения или внешнего управления) само по себе еще не свидетельствует о совершении зачета в иную дату, чем указано в заявлении, а лишь ставит под сомнение достоверность даты составления представленных заявлений.
При этом совершение зачета с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов является оспоримой сделкой.
Поэтому суд верно указал на недоказанность у изложенных заявителем обстоятельств признака существенности, то есть способности повлиять на вынесенный судебный акт (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям не установлено.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8545/2009 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ЖСК "Малиновского-112" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)