Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он из спорного помещения временно выехал в связи с наличием конфликтных отношений между ним и ответчиком, перестал иметь доступ в квартиру, в связи с чем в настоящее время вынужден арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать П. * утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: **.
Решение является основанием для снятия П. * с регистрационного учета по адресу: **.
Исковые требования П. * к Б. (П.) * о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты оставить без удовлетворения,
установила:
П.В.Е. обратился в суд с иском к Б. (П.) о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты, указав, что квартира N *, расположенная по адресу: город **, корпус 1 предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера N ** от 16 октября ** года, выданного Первомайским исполкомом. С 21 января 1986 года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.
** года между Б. (П.) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Как указывает истец, он из спорного помещения временно выехал в связи с наличием конфликтных отношений между ним и ответчиком, а с июня 2016 года перестал иметь доступ в квартиру, в связи с чем в настоящее время вынужден арендовать квартиру.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б.Т. обратилась в суд со встречными требованиями о признании П.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что до ** года состояла в браке с П.В.Е. После расторжения брака П.В.Е. добровольно покинул спорную квартиру, с тех пор вселиться в квартиру не пытался, коммунальных услуг не оплачивал, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ему никогда не чинилось. Указала, что отсутствие П.В.Е. носит не временный, а постоянный характер, так как он отсутствовал в спорной квартире более 25 лет.
Истец П.В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, доводы встречного иска поддержала.
Третьи лица П.А., В.А., В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований П.В.Е., поддержали доводы встречного иска.
Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц П.А., ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца П.В.Е., его представителя по доверенности В.М., ответчика Б.Т., третьих лиц В.И., В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город **. Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования и находится в собственности г. Москвы.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Б.Т. (наниматель), В.А., В.И., П.А., П.В.Е. и П.В.А., <...> года рождения.
П.В.Е. в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован в * году, ** года брак между сторонами расторгнут Царицынским отделом ЗАГС города Москвы, с этого же времени истец покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи.
Доводы П.В.Е. о том, что спорную квартиру он покинул в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком суд первой инстанции отклонил, поскольку каких-либо доказательств данному факту стороной истца не представлено, прекращение брака само по себе не свидетельствует и наличии между сторонами конфликтных отношений, побудивших П.В.Е. выехать из спорного жилого помещения.
Из материалов дела не усматривается, что после выезда из спорной квартиры П.В.Е. предпринимал попытки вселения, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец П.В.Е. выехал из спорного жилого помещения добровольно, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку в квартире никаких вещей П.В.Е. не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимал, за состоянием жилого помещения не следил, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования П.В.Е., при этом суд первой инстанции учел, что само по себе сохранение регистрации П.В.Е. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности П.В.Е. не исполнялись.
В связи с тем, что утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.В.Е. не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой утрачено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел требования встречного иска законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил указанные требования в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении долей в оплате за жилое помещение не нашел, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом основания его вселения в спорную квартиру в 1985 году. Однако допущенная в решении описка на существо выводов суда не влияет, содержание права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя и членов его семьи одинаково вне зависимости от даты вселения и включения в распоряжение о предоставлении жилья.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24559/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он из спорного помещения временно выехал в связи с наличием конфликтных отношений между ним и ответчиком, перестал иметь доступ в квартиру, в связи с чем в настоящее время вынужден арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24559
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать П. * утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: **.
Решение является основанием для снятия П. * с регистрационного учета по адресу: **.
Исковые требования П. * к Б. (П.) * о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты оставить без удовлетворения,
установила:
П.В.Е. обратился в суд с иском к Б. (П.) о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты, указав, что квартира N *, расположенная по адресу: город **, корпус 1 предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера N ** от 16 октября ** года, выданного Первомайским исполкомом. С 21 января 1986 года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.
** года между Б. (П.) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Как указывает истец, он из спорного помещения временно выехал в связи с наличием конфликтных отношений между ним и ответчиком, а с июня 2016 года перестал иметь доступ в квартиру, в связи с чем в настоящее время вынужден арендовать квартиру.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б.Т. обратилась в суд со встречными требованиями о признании П.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что до ** года состояла в браке с П.В.Е. После расторжения брака П.В.Е. добровольно покинул спорную квартиру, с тех пор вселиться в квартиру не пытался, коммунальных услуг не оплачивал, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ему никогда не чинилось. Указала, что отсутствие П.В.Е. носит не временный, а постоянный характер, так как он отсутствовал в спорной квартире более 25 лет.
Истец П.В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, доводы встречного иска поддержала.
Третьи лица П.А., В.А., В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований П.В.Е., поддержали доводы встречного иска.
Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц П.А., ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца П.В.Е., его представителя по доверенности В.М., ответчика Б.Т., третьих лиц В.И., В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город **. Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования и находится в собственности г. Москвы.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Б.Т. (наниматель), В.А., В.И., П.А., П.В.Е. и П.В.А., <...> года рождения.
П.В.Е. в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован в * году, ** года брак между сторонами расторгнут Царицынским отделом ЗАГС города Москвы, с этого же времени истец покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи.
Доводы П.В.Е. о том, что спорную квартиру он покинул в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком суд первой инстанции отклонил, поскольку каких-либо доказательств данному факту стороной истца не представлено, прекращение брака само по себе не свидетельствует и наличии между сторонами конфликтных отношений, побудивших П.В.Е. выехать из спорного жилого помещения.
Из материалов дела не усматривается, что после выезда из спорной квартиры П.В.Е. предпринимал попытки вселения, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец П.В.Е. выехал из спорного жилого помещения добровольно, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку в квартире никаких вещей П.В.Е. не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимал, за состоянием жилого помещения не следил, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования П.В.Е., при этом суд первой инстанции учел, что само по себе сохранение регистрации П.В.Е. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности П.В.Е. не исполнялись.
В связи с тем, что утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.В.Е. не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой утрачено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел требования встречного иска законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил указанные требования в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении долей в оплате за жилое помещение не нашел, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом основания его вселения в спорную квартиру в 1985 году. Однако допущенная в решении описка на существо выводов суда не влияет, содержание права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя и членов его семьи одинаково вне зависимости от даты вселения и включения в распоряжение о предоставлении жилья.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)