Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что при заключении спорного договора нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, согласие на сделку от органов опеки и попечительства получено не было, в ходе проведения реализации квартиры собственники квартиры уведомлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.А., Ф.А.В., Ф.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е., Ф.О. к ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Контакт Групп", К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи - отказать,
установила:
Истцы Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е., Ф.О. обратились в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Контакт Групп", К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.11.2015 г. между ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного ООО "Контакт Групп" и К.В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по результатам проведения торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства N *** от 12.02.2015 г. Истцы указывают, что при заключении данного договора нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, согласие на сделку от органов опеки и попечительства получено не было, в ходе проведения реализации квартиры собственники квартиры уведомлены не были.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель по доверенности Ж. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.В.Н. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "УК Финам Менеджмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ф.А.А., Ф.А.В., Ф.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу и не дана им соответствующая оценка.
Истцы Ф.Е., Ф.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Истцы Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.В.В., представители ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО УК "Финам Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности (в размере *** доли) Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.О. на основании договора купли-продажи от 23.07.1998 г., на квартиру наложено ограничение в виде ипотеки.
На указанной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетняя ***, *** г.р., и достигшая на момент разрешения спора совершеннолетия ***, *** г.р.
Решением Головинского районного суда г. Москвы 21.01.2014 г. солидарно с Ф.О., Ф.А.В., Ф.А.А. в пользу ООО "УК "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" взыскана сумма займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
12.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве в отношении должников Ф.О., Ф.А.В., Ф.А.А. возбуждено исполнительное производство N ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 18.08.2015 г. имущество передано на торги ТУ Росимущества в городе Москве.
На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были организованы и проведены торги, в соответствии со ст. 47, 448 ГК РФ, а также главой 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поручением ТУ Росимущества в городе Москве N 1274 11А от 17.08.2015 г. в соответствии с договором от 08.07.2015 г. N ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве о передаче имущества на торги от 18.08.2015 г. поручено ООО "Контакт Групп" принять от судебного пристава-исполнителя имущество в виде квартиры по адресу: ***, арестованное в ходе исполнительного производства N ***, и реализовать на торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 12.10.2015 г. цена квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15%.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 20.11.2015 г., организатором которых являлось ООО "Контакт Групп", победителем торгов объявлен К.В.Н.
26.11.2015 г. между ТУ Росимущества в г. Москве (продавцом) в лице поверенного ООО "Контакт Групп", и К.В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оспаривая заключенный договор купли-продажи квартиры, истцы указывают на то, что на заключение сделки по продаже квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, в ходе которого произведено отчуждение спорной квартиры, заключен не законными представителями (опекунами) несовершеннолетних, а на основании принятого решения суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы истцов о наличии обязательного согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также суд верно указал, что доводы истцов о том, что они не были уведомлены о состоявшихся торгах, являются не обоснованными, поскольку о ходе исполнительного производства, наложении ареста на квартиру истцам было известно, что подтверждается подписью Ф.О. в акте о наложении ареста имущества от 27.04.2015 г., в указанном акте также отражено, что оценка квартиры производится с целью ее реализации, сведения о продаже квартиры опубликовались в газете "***". Также суд отметил, что сведений о том, что у истцов имелись денежные средства, необходимые для приобретения спорной квартиры, и они имели намерение принять участие в конкурсе, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым ими договором и отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в том числе положений ст. 292 ГК РФ, поскольку оспариваемый истцами договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, а договор залога квартиры не признан недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20014/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что при заключении спорного договора нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, согласие на сделку от органов опеки и попечительства получено не было, в ходе проведения реализации квартиры собственники квартиры уведомлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20014/2017
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.А., Ф.А.В., Ф.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е., Ф.О. к ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Контакт Групп", К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи - отказать,
установила:
Истцы Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е., Ф.О. обратились в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Контакт Групп", К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.11.2015 г. между ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного ООО "Контакт Групп" и К.В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по результатам проведения торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства N *** от 12.02.2015 г. Истцы указывают, что при заключении данного договора нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, согласие на сделку от органов опеки и попечительства получено не было, в ходе проведения реализации квартиры собственники квартиры уведомлены не были.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель по доверенности Ж. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.В.Н. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "УК Финам Менеджмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ф.А.А., Ф.А.В., Ф.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу и не дана им соответствующая оценка.
Истцы Ф.Е., Ф.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Истцы Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.В.В., представители ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО УК "Финам Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности (в размере *** доли) Ф.А.В., Ф.А.А., Ф.О. на основании договора купли-продажи от 23.07.1998 г., на квартиру наложено ограничение в виде ипотеки.
На указанной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетняя ***, *** г.р., и достигшая на момент разрешения спора совершеннолетия ***, *** г.р.
Решением Головинского районного суда г. Москвы 21.01.2014 г. солидарно с Ф.О., Ф.А.В., Ф.А.А. в пользу ООО "УК "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" взыскана сумма займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
12.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве в отношении должников Ф.О., Ф.А.В., Ф.А.А. возбуждено исполнительное производство N ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 18.08.2015 г. имущество передано на торги ТУ Росимущества в городе Москве.
На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были организованы и проведены торги, в соответствии со ст. 47, 448 ГК РФ, а также главой 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поручением ТУ Росимущества в городе Москве N 1274 11А от 17.08.2015 г. в соответствии с договором от 08.07.2015 г. N ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве о передаче имущества на торги от 18.08.2015 г. поручено ООО "Контакт Групп" принять от судебного пристава-исполнителя имущество в виде квартиры по адресу: ***, арестованное в ходе исполнительного производства N ***, и реализовать на торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 12.10.2015 г. цена квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15%.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 20.11.2015 г., организатором которых являлось ООО "Контакт Групп", победителем торгов объявлен К.В.Н.
26.11.2015 г. между ТУ Росимущества в г. Москве (продавцом) в лице поверенного ООО "Контакт Групп", и К.В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оспаривая заключенный договор купли-продажи квартиры, истцы указывают на то, что на заключение сделки по продаже квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, в ходе которого произведено отчуждение спорной квартиры, заключен не законными представителями (опекунами) несовершеннолетних, а на основании принятого решения суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы истцов о наличии обязательного согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также суд верно указал, что доводы истцов о том, что они не были уведомлены о состоявшихся торгах, являются не обоснованными, поскольку о ходе исполнительного производства, наложении ареста на квартиру истцам было известно, что подтверждается подписью Ф.О. в акте о наложении ареста имущества от 27.04.2015 г., в указанном акте также отражено, что оценка квартиры производится с целью ее реализации, сведения о продаже квартиры опубликовались в газете "***". Также суд отметил, что сведений о том, что у истцов имелись денежные средства, необходимые для приобретения спорной квартиры, и они имели намерение принять участие в конкурсе, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым ими договором и отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в том числе положений ст. 292 ГК РФ, поскольку оспариваемый истцами договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, а договор залога квартиры не признан недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)