Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключен обманным путем, истец был уверен, что подписывает договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего фио
судей фио, наименование организации
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио (ранее фио) фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N *** недействительным,
- применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключенный между фио и фио (ранее фио) фио дата,
- решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес,
- взыскать с фио (ранее фио) фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать,
- меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу,
фио обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее фио) Е.А. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере сумма.
В обоснование иска указал на то, что дата истец пришел в наименование организации в целях получения займа в размере сумма В качестве обеспечения возврата денежных средств в наименование организации предложили истцу заключить договор залога единственной квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата он заключил договор денежного займа с процентами с фио и фио на сумму сумма, из которых ему было передано сумма; в тот же день по настоянию сотрудников ломбарда он подписал еще один договор, полагая, что это был договор залога, как ему объяснили, однако на самом деле истцом был подписан договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому являлась фио. В результате действий фио и ее сообщников истец лишился своего единственного жилья. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры (п. 5) покупатель купил у продавца квартиру за сумма, указанную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств от покупателя. Однако никакой расписки на сумму сумма истец не подписывал, денежную сумму в размере сумма от покупателя фио не получал.
Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, обманным путем ответчик завладела его имуществом. дата истец вернул долг ответчику. Договор купли-продажи истец не читал, так как был уверен что подписывает договор залога; договор купли-продажи не подписывал, денежные средства продавцу не передавались.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако он по необъяснимым причинам отказывается; сообщила, что первоначально с истцом был заключен договор займа на сумму сумма, ответчик передала истцу денежные средства согласно договору займа, денежные средства он вернул, в связи с чем мог прийти и расторгнуть договор купли-продажи квартиры, однако этого не сделал. Ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи, однако она одна этого сделать не может. Квартира была обеспечением того, что истец вернет сумму долга. сумма истцу согласно договору купли-продажи не передавались.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что истца не обманывали, договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, после возврата денег ему предлагалось расторгнуть договор, от чего истец уклонился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, истца фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 50,7 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио на основании договора передачи квартиры в собственность от дата N ***.
дата между фио и фио (в настоящее время фио) Е.А. оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым фио продал, а фио (в настоящее время фио) Е.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с п. 5 договора квартира продается за сумма. Денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской продавца.
дата между продавцом и покупателем подписан передаточный акт квартиры по адресу: адрес.
Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N *** дата фио (в настоящее время фио) Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: адрес являлось для истца единственным местом жительства, он продолжал проживать в нем и после заключения договора купли-продажи от дата, и по настоящее время, с регистрационного учета, как того требует п. 6 оспариваемого договора, истец не снимался, квартиру не освобождал, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование своих доводов о признании договора недействительным истец указал на то, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, он был введен в заблуждение относительно природы и последствий сделки, поскольку думал, что заключает договор залога, необходимый для денежного займа с процентами. Из пояснений истца следует, что он, обратился в наименование организации в целях получения займа в размере сумма.
Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, денежные средства истцу за покупку квартиры не передавались, договор купли-продажи был заключен с истцом в обеспечение исполнение обязательств истца по договору займа денежных средств в размере сумма, после возврата долга истец должен был обратиться к ответчику и в досудебном порядке договор купли-продажи мог быть расторгнут, в случае если бы истец денежные средства не вернул, то с него бы долг взыскивали в судебном порядке.
Факт получения истцом от ответчика заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа с процентами, заключенным дата (в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры).
Исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что оформление договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной с намерением истца заключить договор займа и договор залога, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик, действуя с привлечением третьих лиц и используя нуждаемость истца в деньгах, убедила его в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, в целях чего и был заключен договор купли-продажи квартиры. Ни воля продавца, ни воля покупателя не были направлены на переход права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, суд принял во внимание нуждаемость истца в квартире и его последующие действия - проживание в квартире и сохранение в ней регистрации.
В свою очередь ответчик с даты заключения договора и до момента обращения в суд не совершала действий, свидетельствующих о том, что она намерена вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производила оплату коммунальных услуг.
Признав сделку ничтожной, суд удовлетворил иск фио и возвратил квартиру в собственность истца.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что доказательств его причинения истец не предоставил, а также не доказал, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.
В связи с принятием решения суда по настоящему спору снят арест, наложенный на квартиру по адресу: адрес, на основании определения суда от дата, по вступлении решения суда в законную силу.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, стороны имели возможность расторгнуть договор по соглашению. Коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные. Истец утверждал, что намеревался заключить договор залога, подписанный им договор купли-продажи не соответствовал его воле, сформировавшейся под влиянием обмана и уговоров со стороны ответчика. Установленные по делу обстоятельства верно расценены судом как основание к признанию сделки недействительной. Выбор способа возврата права собственности на квартиру составлял право истца и не мог быть поставлен в зависимость от согласия ответчика, как это предлагала заявитель жалобы.
Возражения ответчика против выводов решения по вопросу недействительности сделки и утверждения о согласии истца на продажу квартиры коллегия полагает голословными. Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает. Так, суд верно учитывал, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы, сам договор был заключен одномоментно с договором займа, ответчик не отрицала, что ломбарду требовалась гарантия возврата денег.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15593/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключен обманным путем, истец был уверен, что подписывает договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15593
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего фио
судей фио, наименование организации
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио (ранее фио) фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N *** недействительным,
- применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключенный между фио и фио (ранее фио) фио дата,
- решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес,
- взыскать с фио (ранее фио) фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать,
- меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее фио) Е.А. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере сумма.
В обоснование иска указал на то, что дата истец пришел в наименование организации в целях получения займа в размере сумма В качестве обеспечения возврата денежных средств в наименование организации предложили истцу заключить договор залога единственной квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата он заключил договор денежного займа с процентами с фио и фио на сумму сумма, из которых ему было передано сумма; в тот же день по настоянию сотрудников ломбарда он подписал еще один договор, полагая, что это был договор залога, как ему объяснили, однако на самом деле истцом был подписан договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому являлась фио. В результате действий фио и ее сообщников истец лишился своего единственного жилья. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры (п. 5) покупатель купил у продавца квартиру за сумма, указанную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств от покупателя. Однако никакой расписки на сумму сумма истец не подписывал, денежную сумму в размере сумма от покупателя фио не получал.
Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, обманным путем ответчик завладела его имуществом. дата истец вернул долг ответчику. Договор купли-продажи истец не читал, так как был уверен что подписывает договор залога; договор купли-продажи не подписывал, денежные средства продавцу не передавались.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако он по необъяснимым причинам отказывается; сообщила, что первоначально с истцом был заключен договор займа на сумму сумма, ответчик передала истцу денежные средства согласно договору займа, денежные средства он вернул, в связи с чем мог прийти и расторгнуть договор купли-продажи квартиры, однако этого не сделал. Ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи, однако она одна этого сделать не может. Квартира была обеспечением того, что истец вернет сумму долга. сумма истцу согласно договору купли-продажи не передавались.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что истца не обманывали, договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, после возврата денег ему предлагалось расторгнуть договор, от чего истец уклонился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, истца фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 50,7 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио на основании договора передачи квартиры в собственность от дата N ***.
дата между фио и фио (в настоящее время фио) Е.А. оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым фио продал, а фио (в настоящее время фио) Е.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с п. 5 договора квартира продается за сумма. Денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской продавца.
дата между продавцом и покупателем подписан передаточный акт квартиры по адресу: адрес.
Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N *** дата фио (в настоящее время фио) Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: адрес являлось для истца единственным местом жительства, он продолжал проживать в нем и после заключения договора купли-продажи от дата, и по настоящее время, с регистрационного учета, как того требует п. 6 оспариваемого договора, истец не снимался, квартиру не освобождал, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование своих доводов о признании договора недействительным истец указал на то, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, он был введен в заблуждение относительно природы и последствий сделки, поскольку думал, что заключает договор залога, необходимый для денежного займа с процентами. Из пояснений истца следует, что он, обратился в наименование организации в целях получения займа в размере сумма.
Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, денежные средства истцу за покупку квартиры не передавались, договор купли-продажи был заключен с истцом в обеспечение исполнение обязательств истца по договору займа денежных средств в размере сумма, после возврата долга истец должен был обратиться к ответчику и в досудебном порядке договор купли-продажи мог быть расторгнут, в случае если бы истец денежные средства не вернул, то с него бы долг взыскивали в судебном порядке.
Факт получения истцом от ответчика заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа с процентами, заключенным дата (в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры).
Исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что оформление договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной с намерением истца заключить договор займа и договор залога, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик, действуя с привлечением третьих лиц и используя нуждаемость истца в деньгах, убедила его в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, в целях чего и был заключен договор купли-продажи квартиры. Ни воля продавца, ни воля покупателя не были направлены на переход права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, суд принял во внимание нуждаемость истца в квартире и его последующие действия - проживание в квартире и сохранение в ней регистрации.
В свою очередь ответчик с даты заключения договора и до момента обращения в суд не совершала действий, свидетельствующих о том, что она намерена вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производила оплату коммунальных услуг.
Признав сделку ничтожной, суд удовлетворил иск фио и возвратил квартиру в собственность истца.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что доказательств его причинения истец не предоставил, а также не доказал, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.
В связи с принятием решения суда по настоящему спору снят арест, наложенный на квартиру по адресу: адрес, на основании определения суда от дата, по вступлении решения суда в законную силу.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, стороны имели возможность расторгнуть договор по соглашению. Коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные. Истец утверждал, что намеревался заключить договор залога, подписанный им договор купли-продажи не соответствовал его воле, сформировавшейся под влиянием обмана и уговоров со стороны ответчика. Установленные по делу обстоятельства верно расценены судом как основание к признанию сделки недействительной. Выбор способа возврата права собственности на квартиру составлял право истца и не мог быть поставлен в зависимость от согласия ответчика, как это предлагала заявитель жалобы.
Возражения ответчика против выводов решения по вопросу недействительности сделки и утверждения о согласии истца на продажу квартиры коллегия полагает голословными. Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает. Так, суд верно учитывал, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы, сам договор был заключен одномоментно с договором займа, ответчик не отрицала, что ломбарду требовалась гарантия возврата денег.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)