Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-11063/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" (ОГРН 1026602328830, ИНН 6658028670)
о взыскании
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" задолженности за фактическое пользование земельным участком с декабря 2012 года по декабрь 2015 года в размере 488235 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.02.2016 в размере 856 руб. 04 коп.
Возражая против иска, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям по февраль 2013 года, оспаривал площадь земельного участка, указывал, что плата за землю включена в плату за аренду помещения на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 478583 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12526 руб. 00 коп.
Ответчик, общество "Производственно-коммерческая фирма "Данко", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик пользуется земельным участком площадью меньшей, нежели та, которая положена в основу расчетов истца, земельный участок используется неограниченным кругом лиц, границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями законодательства, в материалах дела отсутствует расчет арендной платы за помещение.
Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную поддержала решение суда первой инстанции, воспроизвела расчет задолженности, указала на предусмотренную договором аренды обязанность арендатора нежилого помещения заключить договор аренды земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Данко" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 17230003 от 03.01.2004, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Набережная рабочей молодежи, 50а в городе Екатеринбурге, общей площадью 173,7 кв. м (п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005) для использования под производственное назначение, сроком с 03.01.2004 на неопределенный срок (письмо от 01.03.2005).
Общая площадь здания, расположенного по адресу: ул. Набережная рабочей молодежи, 50а, составляет 949,3 кв. м из них: помещение площадью 173,7 кв. м и помещение площадью 775,6 кв. м. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1605 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303004:15.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пунктом 6.6.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, следует полагать, что арендная плата за нежилое помещение не включала в себя арендную плату за пользование земельным участком.
Договор аренды земельного участка не был заключен.
Поскольку условиями договора аренды N 17230003 от 03.01.2004 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на кадастровый учет) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса).
На земельном участке по ул. Набережной рабочей молодежи, 50а, расположено только здание общей площадью 949,3 кв. м, из них: помещение площадью 173,7 кв. м и помещение площадью 775,6 кв. м, иные объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Для использования здания сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1605 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303004:15.
Ответчиком не доказано, что для эксплуатации здания требуется и используется земельный участок иной площади. В нарушение условий п. 6.6.2 Договора аренды нежилого помещения договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, не заключен.
Пользование земельным участком за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года должно быть оплачено в сумме 488235 руб. 61 коп. пропорционально арендуемым ответчиком площадям.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
При таких обстоятельствах, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании платы использование земельного участка за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года в размере 478583 руб. 40 коп.
Учитывая применение сроков исковой давности в отношении основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 839 руб. 15 коп.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-11063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-10201/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11063/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-10201/2016-ГК
Дело N А60-11063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-11063/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" (ОГРН 1026602328830, ИНН 6658028670)
о взыскании
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" задолженности за фактическое пользование земельным участком с декабря 2012 года по декабрь 2015 года в размере 488235 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.02.2016 в размере 856 руб. 04 коп.
Возражая против иска, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям по февраль 2013 года, оспаривал площадь земельного участка, указывал, что плата за землю включена в плату за аренду помещения на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 478583 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12526 руб. 00 коп.
Ответчик, общество "Производственно-коммерческая фирма "Данко", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик пользуется земельным участком площадью меньшей, нежели та, которая положена в основу расчетов истца, земельный участок используется неограниченным кругом лиц, границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями законодательства, в материалах дела отсутствует расчет арендной платы за помещение.
Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную поддержала решение суда первой инстанции, воспроизвела расчет задолженности, указала на предусмотренную договором аренды обязанность арендатора нежилого помещения заключить договор аренды земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Данко" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 17230003 от 03.01.2004, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Набережная рабочей молодежи, 50а в городе Екатеринбурге, общей площадью 173,7 кв. м (п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005) для использования под производственное назначение, сроком с 03.01.2004 на неопределенный срок (письмо от 01.03.2005).
Общая площадь здания, расположенного по адресу: ул. Набережная рабочей молодежи, 50а, составляет 949,3 кв. м из них: помещение площадью 173,7 кв. м и помещение площадью 775,6 кв. м. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1605 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303004:15.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пунктом 6.6.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, следует полагать, что арендная плата за нежилое помещение не включала в себя арендную плату за пользование земельным участком.
Договор аренды земельного участка не был заключен.
Поскольку условиями договора аренды N 17230003 от 03.01.2004 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на кадастровый учет) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса).
На земельном участке по ул. Набережной рабочей молодежи, 50а, расположено только здание общей площадью 949,3 кв. м, из них: помещение площадью 173,7 кв. м и помещение площадью 775,6 кв. м, иные объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Для использования здания сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1605 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303004:15.
Ответчиком не доказано, что для эксплуатации здания требуется и используется земельный участок иной площади. В нарушение условий п. 6.6.2 Договора аренды нежилого помещения договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, не заключен.
Пользование земельным участком за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года должно быть оплачено в сумме 488235 руб. 61 коп. пропорционально арендуемым ответчиком площадям.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
При таких обстоятельствах, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании платы использование земельного участка за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года в размере 478583 руб. 40 коп.
Учитывая применение сроков исковой давности в отношении основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 839 руб. 15 коп.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-11063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)